Решение от 30.09.2020 по делу № 11-104/2020 от 14.09.2020

Мировой судья Маматкулова З.Р. Дело № 11-104/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Малышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» Дроздова А. Б. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy, которым возвращено заявление МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетнего должника <данные изъяты> dd/mm/yy года рождения, <данные изъяты> задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 1 806,36 руб. за период с 01.05.2018 по 30.11.2019.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, <данные изъяты> МУП ... «Городская управляющая компания» Дроздов А.Б. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что закон не содержит запрета на солидарное взыскание задолженности с законных представителей несовершеннолетнего ребенка. В этой связи мировой судья неправильно истолковал положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, и не применил нормы ст.ст. 134-136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявление МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходил из того, что родители несут равную обязанность по оплате коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей, то есть отвечают по обязательствам ребенка в равных долях, а не солидарно, в связи с чем к каждому из законных представителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения должно быть подано отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из представленного материала, ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит <данные изъяты> года рождения. Ее родителями являются <данные изъяты>, с которых МУП ... «Городская управляющая компания» просит взыскать задолженность в солидарном порядке.

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 6 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ. Если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми, то мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности с должников в рассматриваемом случае в солидарном порядке невозможно, в связи с чем к каждому из законных представителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения должно быть подано отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы указанные выводы мирового судьи не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ... «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░