Решение по делу № 22К-864/2024 от 29.05.2024

Судья П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого В.,

его защитников - адвокатов Пергаменщика Г.Б. и Шляхтина К.Л.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано,

                                                    УСТАНОВИЛ:

           Адвокат П. в апелляционной жалобе указывает, что в постановлении суда не приведено мотивов необходимости сохранения В. самой строгой меры пресечения, доводы защиты о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста не получили оценку суда. У обвиняемого имеются хронические заболевания, а его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшается. Предъявленное В. обвинение является голословным и объективными данными не подтверждено, показания других обвиняемых о его причастности к преступлению не проверены, между тем, им избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Обстоятельства, ранее учтенные при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились, так как расследование окончено, в связи с чем В. не может воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о возможности скрыться от следствия, оказать давление на иных фигурантов по делу основаны на предположениях. Уголовное дело особо сложным не является. Ссылается на неэффективность расследования, допущенную следователем волокиту. Просит учесть, что обвиняемый не судим, <данные изъяты>, постоянное место жительства в жилом помещении, собственником которого является, работает, положительно характеризуется. Просит постановление отменить и избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

    Срок содержания В. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, с согласия Первого заместителя Председателя СК РФ, то есть надлежащего должностного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, особая сложность уголовного дела, необходимость выполнения требований ст.219 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости дальнейшего содержания В. под стражей, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

С учетом характера, тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления, осведомленности В. о личностях других обвиняемых, давших против него показания, при наличии угрозы наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

С учетом указанных обстоятельств, независимо от отсутствия судимости, семейного положения обвиняемого, наличия у него <данные изъяты>, работы, жилого помещения в собственности, его положительной характеристики, суд обоснованно указал на невозможность изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности В. к инкриминируемому преступлению, в частности, сведения, сообщенные в ходе дополнительных допросов обвиняемых К. и Мун Хе-Ран, суду были представлены и судом проверены.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что предъявленное В. обвинение ничем не подтверждено, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку вопросы о допустимости и достаточности доказательств, их оценке и квалификации действий не являются предметом рассмотрения в рамках вопроса, касающегося меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого дела, количества обвиняемых, производства следствием значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод об особой сложности уголовного дела и отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

Несмотря на наличие у В. ряда заболеваний, медицинских документов о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч.2 ст.109, ч.4 ст.7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы защиты об избрании другим обвиняемым иной меры пресечения не влияют на законность судебного решения в отношении В. и основаниями для его отмены не являются.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: