Решение по делу № 12-194/2024 от 26.11.2024

Дело № 12-194/2024                                                                                           <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Саранск                                                                                  25 декабря 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Анашкина Н.А., при секретаре судебного заседания Дуниной К.С.,

с участием заявителя Седова С.В.,

рассмотрев жалобу Седова С.В. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ № от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от 14.11.2024 г. Седов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Седов С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, полагая, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Седов С.В. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что он не создавал препятствия пешеходам для движения, которые как следует из видеозаписи, не изменяли свое направление и скорость движения, учитывая при этом п. 2.1 Правил дорожного движения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, исследовав видеоматериалы и доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из материалов следует, что 14.11.2024 г. в 15 часов 45 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коваленко, д.2, водитель Седов С.В., управляя автомобилем марки «Хендэ Сантафе», гос.рег.знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход».

Нарушение водителем Седовым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом 13АП №262728 от 14.11.2024 г., видео-фиксацией события административного правонарушения, исследованной в ходе судебного заседания.

В судебном заседании должностное лицо, чье постановление обжалуется, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Госавтоинспекции по РМ гр. 1 допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Коваленко д.2, г. Саранска, он увидел автомобиль «Хендэ Сантафе», как потом было установлено под управлением Седова С.В., который, съезжая с кольцевого движения, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил часть пешеходов, переходивших проезжую часть дороги. Данное правонарушение было зафиксировано им в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, а также видео-фиксацией данного правонарушения. На месте правонарушения он вынес постановление, разъяснив права лица привлекаемого к административной ответственности. Седов С.В. с выявленным правонарушением не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Седова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Седова С.В. о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходам, а также доводы о том, что учитывая положения п.1.2 Правил дорожного движения, при котором в рассматриваемой ситуации пешеход не изменил направление движения или скорость, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно исследованным доказательствам, автомобиль «Хендэ Сантафе», гос.рег.знак № проехал нерегулируемый пешеходный переход, когда пешеходы в непосредственной близости переходили эту проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 30 января 2020 г.

№ 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, а именно, что пешеход не обладал преимуществом в движении, так как не пересекал ту проезжую часть, по которой двигалось транспортное средство.

Исходя из этого, видя находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, движение которого осуществляется по пересекающейся с движением автомобиля траектории, и, следовательно, имеющего преимущественное право в движении, Седов С.В. обязан был остановиться перед пешеходным переходом и дождаться пока пешеход окончит переход нерегулируемого пешеходного перехода.

При этом, вопреки доводам заявителя, не имеет значение на каком расстоянии от транспортного средства находился пешеход, начавший переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Представленная подателем жалобы видеозапись видеорегистратора из салона его автомобиля, просмотренная в ходе судебного заседания и фотографии скриншота с данного видеорегистратора, не опровергают выводы должностного лица и не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание должностным лицом заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса, в минимальном размере, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ от 14.11.2024г. в отношении Седова С.В. является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 1 № от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седова С.В. оставить без изменения, жалобу Седова С.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>