Решение по делу № 2-2924/2024 от 12.02.2024

УИД 72RS0025-01-2023-009403-14

Дело № 2 – 2924/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре – Игнатьевой     А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шрайнера Александра Владимировича к Нурыеву Джемшиту Мыратгелды оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что 27.06.2023 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Нурыев Д.М. оглы. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, в связи с чем, он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 113 300 руб. Для установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику и понес расходы в сумме 17 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 219 700 руб., соответственно, ответчик обязан возместить ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, в размере 106 400 руб. Также истцом были понесены судебные расходы: по проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 3 328 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо Ясолов Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 27.06.2023 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023 (л.д. 75).

Исходя из схемы места ДТП, подписанной водителями без замечаний (л.д. 77-78), фотографий с места ДТП (л.д. 79-80), рапорта от 27.06.2023 (л.д. 76), объяснений водителей Шрайнер А.В. и Нурыева Д.М. оглы от 27.06.2023 (л.д. 83-85), сведений     о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 87), учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд пришел к выводу о том, что ДТП 27.06.2023 произошло по вине водителя Нурыева Д.М. оглы, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 10.1. ПДД РФ и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 41), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 95), в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 102-103), автомобиль был осмотрен специалистами, о чем составлен акт осмотра от 29.06.2023 (л.д. 96-97), произведен расе стоимости ремонта (л.д. 98-99), на основании акта о страховом случае №от 30.06.2023 (л.д. 100) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 113 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2023 (л.д. 101), справкой по операции (л.д. 15).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от 10.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет: без учета износа – 219 700 руб., с учетом износа – 126 700 руб. (л.д. 19-53).

Исследовав имеющееся в деле экспертное заключение № от 10.07.2023, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; расчеты произведены с использованием сертифицированной программы для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства; эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Ясоловой Д.Р. (л.д. 73), гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №, при этом, управляющий автомобилем в момент ДТП водитель Нурыев Д.М. оглы включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Нурыев Д.М. оглы в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, в силу ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, при этом, по мнению суда, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена как разница между установленной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа (219700 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (113300 руб.), и составит 106 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором на проведение независимой экспертизы от 06.07.2023 (л.д. 16-17) и квитанцией к ПКО № от 11.07.2023 (л.д. 18); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 328 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенные на основании договора на оказание юридических услуг № о 18.07.2023 (л.д. 60-62), подтвержденные квитанцией к ПКО № от 18.07.2023 (л.д. 63), размер которых суд полагает разумным, учитывая имеющиеся в деле доказательства, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шрайнера Александра Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Нурыева Джемшита Мыратгелды оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шрайнера Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 106 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.М. Баева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024.

Судья                                         О.М. Баева