Решение по делу № 1-26/2018 от 02.04.2018

Дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хандыга                                  «19» июня 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Прокопьевой Ф.В.,

подсудимого Аврамук А.С.,

защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение *Номер*, ордер *Номер* от *Дата*,

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аврамук А.С., *...*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Аврамук А.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период времени с 01 час. 40 мин. до 02 час. 30 мин. Аврамук А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда *Адрес*, на почве личных неприязненных отношений к *П*, внезапно возникших из-за противоправных действий последнего к близкой подруге Аврамука А.С. – *Н*, которую он хватал руками за одежду, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по отношению к последствиям в виде его смерти действовал по неосторожности в виде небрежности, нанес неустановленным следствием твердым тупым предметом не менее пяти ударов в область лица и лобно-височной области головы слева, а затем продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинения тяжкого вреда здоровью *П*, Аврамук А.С. подобрав с земли камень и используя его в качестве оружия преступления, целенаправленно кинул в область расположения жизненно важного органа – голову *П*, причинив ему всеми указанными действиями, согласно заключению эксперта от *Дата* *Номер*, травму головы, представленную совокупностью повреждений мягких покровов в виде ссадин надбровной области слева, щечной области справа, подбородочной области слева, кровоподтеков правого и левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева; субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции левых лобной, теменной и височной долей объемом *...* г.; субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) выпуклой поверхности правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и нанес один удар неустановленным следствием твердым тупым предметом в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив ему повреждение характера кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-7 межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений *П* скончался *Дата* в 16 час. 50 мин. в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ». Смерть *П* наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся массивным внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга. Между травмой головы и наступлением смерти *П* имеется прямая причинно-следственная связь.

        Допросив Аврамука А.С., который вину не признал, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

*Дата* около 11 часов дня Аврамук А.С. находился по *Адрес*. В это время к нему домой приехали на автомашине *Л* и *Д* и предложили покататься по поселку. Аврамук А.С. сел за руль автомашины, принадлежащей *С* и они заехали к знакомому *Х* забрали его, затем отвезли стиральную машину и приехали к *Л*, который проживает по *Адрес*. Примерно в 15 часов Аврамуку А.С. позвонила его знакомая *Н*, и попросила забрать ее. Тогда, Аврамук А.С., *Д* и *Х* вышли на улицу и попытались завести автомобиль *С*, но автомашину не смогли завести. Затем все вместе пошли в центр. Возле магазина *...*, они встретили *Б*, который был на автомашине *...*, попросили завести их автомобиль. Когда Аврамук А.С. и *Д* находились возле автомашины, к ним подошел *Х* с ранее неизвестным мужчиной. *Х* попросил опохмелить мужчину. Когда к автомашине подошел *С*, а также подъехал *Б*, который помог завести автомобиль. *С* и *П* пошли в квартиру *Л*, а Аврамук А.С. вместе с *Д* и *Х* поехал за *Н*. Забрав *Н* с сыном, возрастом *...* лет, все вместе поехали обратно на квартиру *Л*. В квартире *Л* находились *С*, *П* и *Л*. Все они вместе стали распивать спиртное. Посидев у *Л* около получаса Аврамук А.С. *Н*, ее сын, *Х* и *Д* поехали на берег реки *...*, где находились до 18 часов. Затем поехали на заправочную станцию, по пути *Х* вышел около старой бани, попросил его забрать на обратном пути. Затем Аврамук А.С. заехал к себе домой, где он надел на себя куртку-ветровку. После они поехали в гости к знакомой *Д* – *О*, которая проживает по *Адрес*. У нее дома находились *Р*, *Ч* и *Е*. Там они продолжили распивать спиртное. Затем все решили поехать в кафе *...*, но машина не завелась. Затем по просьбе *Е* подъехал *И* и все вместе попытались завести машину, но не получилось. Аврамук А.С. пошел к *Ю*, который проживал в этом подъезде и просил его помочь завести машину, но тот отказал. Тогда они вызвали такси и попросили привезти бензина. Через какое-то время приехала машина и привезла бензин. Заправившись Аврамук А.С., *Н*, *Р*, *О*, *Д* и *Ч* поехали в бар *...*. Ребенок *Н* уснул в квартире *О*. По пути возле магазина *...* оставили *Д*, который сказал, что пойдет спать к *Л*. Пробыв в баре *...* недолго они поехали опять в дому *О*. Далее оставив всех, Аврамук А.С. с *Н* поехали к *Х* по *Адрес*. У *Х* в гостях был его *...* *В*, потом подошел еще *К*. Посидев некоторое время Аврамук А.С. с *Н* уехали от *Х* к *О*, где спал сын *Н*. Аврамук А.С. и *Н* посидели в машине, поговорили какое-то время. Примерно около 03 часов утра, *Н* забрала сына и пешком пошла к себе домой, так как в автомашине закончился бензин. Аврамук А.С. заходил к *Ю* и просил бензин, но тот опять отказал. Аврамук А.С. остался в автомашине и уснул на сиденье. Проснувшись утром около 08 часов 30 минут, пошел домой. Возле дома зашел в магазин и купил сигарет. Придя домой, лег спать. *Дата* около 11 часов он позавтракал вместе с родителями. После обеда приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение полиции.

К указанному выводы суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Аврамук А.С. вину в совершении преступления не признавал с момента предварительного следствия и не признал в ходе судебного следствия. При допросе в суде показал, что *Дата* действительно с утра распивал спиртные напитки со знакомыми лицами. В течение дня к ним присоединилась *Н*, которая является его знакомой. В ходе распития к ним также присоединился *П*, которого он ранее не знал. Конфликта между ним и *П* не было. Он-Аврамук, *П* телесные повреждения не наносил. В ночное время он его не видел, находился на квартире по *Адрес*, где распивал спиртные напитки, затем хотели поехать в кафе *...*, но машина не завелась. В это время к *О* на автомашине приехал *И* все вместе попытались с ним завести машину, но не получилось, так как оказалось, что закончился бензин. Он заходил к *Ю*, который проживал в этом подъезде и просил его помочь завести машину, но тот отказал. Тогда он или кто-то вызвал такси и попросили привезти бензина. Через какое-то время приехала машина и привезла бензин. Заправившись он, *Н*, *Р*, *О*, *Д* и *Ч* поехали в бар *...*. Ребенок *Н* уснул в квартире *О*. По пути оставили около магазина *...* *Д*, который сказал, что пойдет спать к *Л*. Помнит, что время было около 24 часов или 01 часа ночи. В баре *...* они пробыли недолго и поехали опять в дому *О*. Оставив всех ребят, Аврамук с *Н* поехали домой к *Х*. У него в гостях был его *...* *В*, потом подошел еще знакомый *Х* *К*. Через некоторое время он с *Н* уехали от *Х* к *О*, где спал сын *Н*. Они посидели в машине, поговорили какое-то время. Примерно около 03 часов утра, *Н* забрала сына и пешком пошла к себе домой, так как в автомашине закончился бензин. Он также заходил к *Ю* и просил бензин, но тот опять отказал. Он остался в автомашине и уснул на сиденье. Проснулся только около 08 часов 30 минут и пошел домой. Возле дома зашел в магазин и купил сигарет, то есть магазин уже был открыт. Придя домой, лег спать. *Дата* он встал около 11 часов, позавтракал вместе с матерью и отцом. После обеда за ним приехали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. Там с него требовали признаться в ссоре с *П* и в том, что он кинул камнем в *П*. При этом к нему применяли недозволенные методы физического воздействия, в результате чего он был вынужден подписать протокол объяснения, где было указано, что он ночью подъезжал к дому *Л*, где произошел конфликт с *П* и он два раза ударил потерпевшего и кинул камнем, попав в голову, от чего тот упал. После этого его отвезли на скорую помощь, где фельдшер осмотрела и освидетельствовала его на наличие алкогольного опьянения и телесных повреждений. Только после этого его отпустили. По факту незаконных действий сотрудников полиции он обращался в прокуратуру района. По данному факту следователем, который предъявлял ему обвинение, было отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с *Н* на автомашине к подъезду дома *Л* в период с 01 до 03 часов *Дата* он не подъезжал, *П* не встречал, соответственно, ссоры с потерпевшим не было, и он не избивал его. Рост у него примерно *...* и потерпевший был не намного выше. В то время он волосы в светлый цвет не перекрашивал.

Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они соответствуют другим доказательства содержащимся в материалах дела.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления. В то же время выводы органов предварительно следствия о совершении подсудимым убийства *П* носят предположительный характер. На всем протяжении предварительного следствии Аврамук А.С. категорически отрицал свою причастность к причинению смерти.

Как указывается в материалах дела, в качестве свидетелей было допрошено 26 лиц, однако никто из них не указал на причастность Аврамука А.С. к указанному преступлению.

В судебном заседании были допрошены свидетелей обвинения, которые никоем образом не подтвердили причастность Аврамука А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, более того они являются косвенными доказательствами отсутствия мотива у Аврамук на совершение преступления, так как опровергли наличие какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Свидетель *Д* показал, что *Дата* они распивали спиртное в квартире *Л* по *Адрес*. Потерпевшего *П* привел *Х*. Все находились в одной комнате, ссор, скандалов и споров в квартире не было. Потом он с Аврамук, *Н*, ребенком и *Х* уехали купаться. В квартире оставались *Л*, *С* и *П*, возможно *У*. Потом они заезжали к *О* на *Адрес*. Затем его довезли до магазина *...* и он пошел к *Л*. *Л* спал один, он сильно стучался. Потом они с *Л* выпили и легли спать. Больше никто к ним не приходил. Утром в 7 часов, когда пошел с *Л* к *С* видел кровь на тротуаре возле 1 и 2 подъезда. Затем *Л* видел лежащего потерпевшего между домами. Дней через 4-5 ему говорил *У*, что ударил *П*, но потом отказался от своих слов.

Свидетель *С* показал в суде, что днем *Дата* распивал спиртное в квартире *Л*, где находились он, *Л*, *Д*, Аврамук, *Х*, *У*, *П*, девушка *Н* с ребенком. Ссор и скандалов в квартире не было. На следствии он сказал, что была ссора между *П* и Аврамук, так как ему показалось, что кто-то крикнул и когда он оглянулся, то увидел что Аврамук и *П* стояли рядом. Поэтому он решил, что была ссора. Между тем, на вопрос: почему он решил, что это ссора, свидетель не смог пояснить, при этом показал, что кто крикнул, он не видел, никто не толкался. На следствии в ходе очной ставки *С* показал, что Аврамук с *П* не кричали, а громко разговаривали, о чем не знает, при этом они друг друга не толкали, не оскорбляли и не угрожали. (Том 2 л.д.46) Потом Аврамук с *Д*, *Н* с ребенком и *Х*, попросили у него машину и уехали купаться. Он после этого ушел тоже домой, в квартире оставались *Л*, *У* и *П*. На следующее утро к нему пришел *Л* с *Д*, которых он отправил за бражкой. Когда они вернулись, сказали, что видели валявшегося избитого мужчину, который с ними сидел.

Свидетель *Л* показал, что *Дата* у себя дома по *Адрес*, с утра распивал водку. У него дома были *Д*, Аврамук с подругой и ее ребенком, *С*, *У*. Ссор не было, никто не конфликтовал. Конфликт был только у него с котом, который поцарапал ребенка. Никто громко не разговаривал, не скандалил, друг против друга не вставал. Потом Аврамук, девушка с ребенком попросили машину у *С* и уехали купаться. Он остался с *С*. Сильно опьянел. Ночью пришел *Д*, на которого он накричал за то, что тот вышибал входные двери. Затем ночью они спокойно спали, никто не стучался, *Д* еще включал телевизор. Утром с *Д* пошли к *С* похмелиться. Видели кровь в подъезде у *С*, подумали, что его побили. У *С* похмелились и пошли к *Э* за бражкой и по дороге увидели лежащего мужчину. Потерпевшего *П* он вообще не помнит.

Свидетель *У* показал в суде, что *Дата* распивал в квартире *Л* с *С*, *Д*, *П*. Сильно пьяный был. Кто был еще, не помнит. Каких-либо ссор в квартире не было. Потом он ушел домой. За неделю или две до этого он видел *П* на улице, который сказал, что приехал с *...* и его оставили, жить ему негде. Он отвел его к *Ч* в дом напротив кафе *...* переночевать. После *Дата*, когда распивал спиртное с *Ы* и *Д* сказал, что это он ударил *П*, но это не соответствует действительности.

Таким образом: данные свидетели отрицают факт конфликта между Аврамуком и *П* в квартире *Л* *Дата*- ночью Аврамук А.С. к *Л* как утверждала *Н* не приходил. С её показаний следовало, что ночью, когда они уезжали от *Х* в ту саму квартиру, где они выпивали днем.

То, что Аврамук А.С. не подъезжал к дому *Адрес* в период времени с 1 часа 40 минут до 2 часов 30 минут и не совершал активные действия, указанные в предъявленном обвинении, прямо подтверждаются незаинтересованными и объективными свидетелями, которые стали очевидцами конфликта в указанное время между потерпевшим *П* и неустановленным виновным лицом.

Так свидетель *А* показал, что *Дата* около 1 часа 40 минут он находился у себя дома по *Адрес*. Окна у него расположены на втором этаже и выходят в сторону магазина *...*. В это время он в окно наблюдал, как двое – потерпевший и худощавый ниже ростом на голову прибежали со стороны магазина *...* во двор дома *Адрес* к контейнеру. Они ругались. Маленький кинул 3-4 раза камнем в потерпевшего и палкой кидался. Большой бегал за маленьким, а тот отбегал. Все происходило около 10 минут. Подсудимого Аврамук А.С. он не опознает, так как тот, кто кидался в потерпевшего был ниже ростом, светлее, по профилю лица не похож. Цвет кожи и волос не тот. Ранее днем он видел, как к *Л* приходил парень с девушкой, и управлял машиной *С*, но это разные люди, то есть тот, кто управлял машиной *С* не тот, кто ночью кидался камнями в потерпевшего. Тот, кто кидался камнями точно не Аврамук, который находится на скамье подсудимых.

Из оглашенного протокола допроса *А* от *Дата* (Том 1 л.д.215) следует, что потерпевший после конфликта уходил в сторону магазина *...*. Он сможет опознать того, кто кидался в потерпевшего камнями.

Из оглашенного протокола допроса *А* от *Дата* (Том 1 л.д.221-223) следует, что он сможет опознать кидавшего камнями по росту, телосложению и профилю лица, ни автомашины, ни девушки возле конфликтующих он не видел.

Из объяснения *А* от *Дата* следует, что к *Л* также приходил мужчина славянской внешности высокого роста, одетый в зеленую футболку. Потом к ним пришла женщина саха, которая была с этим высоким мужчиной. Потом около 2 часов он видел, как этот высокий мужчина ругался с мужчиной низкого роста славянской внешности, одетого в кожаную куртку, волосы светлые, черные брюки, худощавый, рост 165-169 см., скандалили около 30 минут, если увидит, то сможет опознать (Том 1 л.д.61).

Из объяснения *А* от *Дата* следует, что *Дата* около 02 часов ругались высокий мужчина, который был у *Л* днем с девушкой и низкий мужчина ростом 160-170 см., худощавого телосложения, при этом лицо у него было без повреждений, следов крови и кровоподтеков на его лице не было. Он наблюдал за ним с расстояния около 10 метров. (Том 1 л.д.62-64)

Таким образом, данный очевидец с самого начала описывал мужчину, кидавшегося камнями в потерпевшего, как худощавого, ростом 160-170 см. Неоднократно заявлял, что сможет опознать его.

Из протокола предъявления для опознания от *Дата* (Том 2 л.д.80-84) следует, что свидетелю *А* были предъявлены для опознания Аврамук с статистами. При этом *А* заявил, что никто из предъявленных на опознание не похож на человека, который в ночь с *Дата* кидал камни в другого человека.

Свидетель *Ь* показала в суде, что в ночь с *Дата* она находилась у себя в квартире по *Адрес*, на втором этаже. Около 1 часа ночи она ждала свою сестру. В это время она с улицы услышала крики и в окно увидела двух мужчин, один из которых был выше второго. Они ругались, матерились, кто-то говорил «ты мне должен». Мужчина среднего роста начал кидаться камнями, а высокий пытался догнать его. Раза два они обежали вокруг контейнера. Потом к ним со стороны магазина *...* подошел третий мужчина и парень среднего роста в брюках с белыми лампасами убежал в сторону магазина *...*. Этот третий видимо был знаком с большим мужчиной, так как они пожали руки. Потом большой мужчина с третьим ушли в сторону магазина *...*. Через некоторое время под ее окном пробежал парень, который кидался. Автомашины возле дома *Адрес* не стояла, девушки также не было. Тот, кто кидался камнями, не похож на подсудимого, так как был поменьше ростом.

Таким образом, данные свидетели: не подтверждают обвинение в части места совершения преступления (не рядом с подъездом *Адрес*, а во дворе дома *Адрес*, возле контейнера, мотив преступления – не личная неприязнь из-за противоправных действий потерпевшего, который хватал *Н*, а из-за какого-то долга.

Кроме свидетельских показаний были исследованы также объективные доказательства, свидетельствующие о невиновности Аврамук А.С.

Это заключение эксперта *Номер* от *Дата* (по исследованию ДНК). Согласно выводам данной экспертизы на одежде, в которой находился Аврамук А.С. в ночь с *Дата* и изъятой протоколом обыска от *Дата* (Том 2 л.д.94-98), протоколами выемки от *Дата* (Том 2 л.д.100-104) и от *Дата* (Том 2 л.д.117-120) кровь потерпевшего *П* и другие биологические следы потерпевшего не обнаружены. (Том 2 л.д.203-212).

Из протокола осмотра предметов от *Дата* (Том 2 л.д.129-148) и от *Дата* (Том 2 л.д.149-156) согласно которым была осмотрена одежда Аврамук, также следует, что на рубашке синего цвета в клетку, футболке белого цвета, джинсовых брюках синего цвета, кофте синего цвета, спортивных брюках черного цвета, тапочках резиновых, ветровке темно-синего цвета, пятен темно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. И, наоборот: на одежде потерпевшего, передней поверхности его футболки, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Данное заключение эксперта по исследованию ДНК и протоколы осмотра одежды однозначно свидетельствует об отсутствии контакта Аврамука А.С. с потерпевшим во время причинения последнему телесных повреждений, сопровождавшихся обильным кровотечением, что исключает возможность борьбы и драки между ними.

Из протокола допроса свидетеля *Ц* – *...* следует, что *Дата* около 10 часов 15 мин. поступило сообщение об обнаружении мужчины во дворе дома *Адрес*. Она выезжала на место с водителем и между домами *Номер* и *Номер* по *Адрес* под отопительной трубой лежал избитый мужчина в бессознательном состоянии. Он был обнаружен на невидном месте в кустах и ей показалось, что его спрятали. Также возле мужчины лежали сандалии, они находились отдельно. (Том 2 л.д.40)

Факт нахождения обуви потерпевшего отдельно свидетельствует о том, что *П* действительно не сам пришел к месту, где его обнаружили, а его туда приволокли. Данный факт не подтверждает установленные следствием и указанные в обвинении обстоятельства получения *П* телесных повреждений.

Допрошенная в качестве свидетеля *Н* в суде показала, что *Дата* днем в квартире *Л* конфликтов не было. Аврамук при ней никого не бил. При ней никто не дрался. Аврамук ни в кого камнями не кидался. Он не совершал преступления.

Государственное обвинение считает, что вина Аврамук подтверждается показаниями данного свидетеля *Н* от *Дата* и от *Дата*. Между тем, суд считает, что к данным показаниям необходимо относиться критически по следующим основаниям:

    1) сама *Н* в суде не подтвердила их и заявила, что давала такие показания под диктовку сотрудников полиции под психологическим принуждением, угрозами закрыть на 15 суток, посадить на 4 года, лишить родительских прав и др. То есть она оговорила Аврамук, о чем заявила в суде;

    2) обстоятельства, изложенные в данных допросах противоречат другим объективным доказательствам:

    - так, она в указанных допросах показывает, что Аврамук и *П*, якобы, вцепились на крыльце подъезда дома *Адрес*, где проживал *Л*; схватились друг за друга, стали бороться и наносить удары кулаками друг другу, она пыталась разнять и кричала на Аврамука, он в ответ стал кричать на нее; *П* кинул камнем и попал Аврамука в ногу; через минуту А.С. сел в машину и они уехали.

    Данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями очевидцев *А* и *Ь* о том, что ссора и кидание камнями происходило не возле крыльца дома *Адрес*, а во дворе дома *Адрес* возле контейнера. *П* и виновное лицо приехали не на машине, а прибежали со стороны магазина *...*, ни машины, ни кричащей девушки возле конфликтующих не было. *П* ушел с третьим мужчиной в сторону магазина *...*, а тот, кто кидался камнями пробежал через некоторое время под окнами свидетеля *Ь*, а не уехал на машине. У Аврамук не обнаружено повреждений на ногах руках.

    3) были оглашены также показания данного свидетеля *Н* от *Дата* (Том 1 л.д.242-247), то есть сразу после произошедших событий, где *Н* также предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо лонных показаний, показывала, что *Дата* около 1 часа 30 минут она с сыном пошли от *О* с *Адрес* домой, а Аврамук остался спать в машине. Она побоялась идти по центру и шла через дворы. Примерно через 15 минут в центре она услышала мужские крики. Домой пришла около 2:30. Аврамук в ее присутствии ни с кем в конфликт не вступал. О том, что он кого-то побил в ночь на *Дата* Аврамук ничего не рассказывал.

    4)Свидетель *Р* в суде показала, что после произошедших событий *Н* говорила ей, что не помнит ничего, боится что это она кого-то убила, что полиция угрожает ей.

    5) Кроме того, за истину необходимо принимать показания свидетелей, данные ими в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, а не во время предварительного следствия. Об этом говорится и Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года по делу «Эркапич против Хорватии», указавшему, что следует придавать большее значение показаниям, данным в суде по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции. Это относится и к показаниям свидетелей, которые дали в суде показания, отличающиеся от данных в следственном комитете.

    Таким образом, показания свидетеля *Н* от *Дата* и от *Дата*, на которые ссылается государственный обвинитель, противоречат совокупности других исследованных в суде доказательств, и с учетом отказа от них в суде самой *Н* не могут служить объективным, достоверным и безупречным доказательством вины Аврамук А.С.

Также обвинение ссылается на объяснение Аврамук А.С. от *Дата*, где Аврамук поясняет, что приехал к *Л*, якобы, за сигаретами, на крыльце встретил *П*, который за отказ дать сигарету, стал на него материться и грубить. После этого они вцепились, *П* ударил его кулаком в область правой щеки, он в ответ ударил *П* в голову кулаком два раза, после этого он отошел на расстояние двух метров, после чего *П* стал кидать в него камнями, которые лежали на земле, затем *П* камнем попал ему в левую ногу, он почувствовал сильную боль после этого он в ответ кинул в *П* камнем и попал в голову, после чего *П* упал на землю, затем он сразу направился в автомашину и с *Н* уехали (Том 1 л.д.37).

Между тем, данное объяснение не соответствует действительности по следующим основаниям:

    -Аврамук А.С. в суде не подтвердил их и пояснил, что дал их в результате незаконного физического воздействия, о чем он заявлял в прокуратуру и *Дата* в своем объяснении следователю СК РФ (Том 1 л.д.41-46). Ему незачем было ночью приезжать к *Л*, так как сигареты у него были;

    - данное объяснение в части двух ударов руками и камнем не соответствует заключению экспертизы трупа *П*. А именно, согласно выводам эксперта местами приложения силы явились: надбровная область слева, левый глаз, правый глаз, щека справа, подбородок слева, лобно-височная область слева. Число травмирующих воздействий – не менее 6. Направление травматических воздействий было спереди назад и слева направо. Кроме того, 1 травмирующее воздействие на заднюю поверхность грудной клетки справа (Том 2 л.д.172);

    - не подтверждается и то, что *П* кинул камнем в Аврамук А.С. и попал в левую ногу, так как согласно Акту медицинского освидетельствования от *Дата* (Том 1 л.д.100) у Аврамук повреждений на ногах не обнаружено. Это подтверждается и заключением эксперта *Номер* (судебно-медицинская экспертиза Аврамук А.С.) от *Дата* (Том 2 л.д.191). Кроме того, у Аврамук не обнаружено повреждений и на руках, что свидетельствует о том, что он не наносил удары руками кому-либо;

    - *...* *Г* и *...* *З* показали в суде, что *Дата* утром во время завтрака у А.С. не было ссадины на лбу и гематомы на щеке. Данные повреждения они увидели *Дата* утром, когда сын вернулся из полиции.

    - обстоятельства изложенные в объяснении противоречат также показаниям *...* свидетеля *А* о том, что потерпевший *П* и второй ниже ростом прибежали со стороны магазина *...* во двор дома *Адрес*, возле контейнера (а не крыльце подъезда *Адрес*). Ниже ростом кидал камнем 3-4 раза и еще палкой. Ни автомашины, ни девушки он не видел;

    - противоречат показаниям свидетеля *Ь* о том, что потерпевший и парень ниже ростом ругались во дворе дома *Адрес* возле контейнера, к ним подошел третий мужчина, а парень, который кидался камнями убежал. *П* ушел с третьим мужчиной в сторону магазина *...*, а парень, который кидался, пробежал у нее под окнами, он был в штанах с белыми лампасами. Машины и девушки она не видела.

    - более того, в соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам, которые не могут быть положены в основу обвинения, являются показания подозреваемого данные в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.

    Таким образом, объяснение Аврамук А.С. от *Дата*, данное в отсутствие защитника, противоречащее совокупности других объективных доказательств, не может свидетельствовать о их правдивости и служить доказательством вины подсудимого.

    В суде также был допрошен свидетель *Ф*, который в *Дата* был *...* и проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту обнаружения *П* с телесными повреждениями. При этом данный свидетель показал, что Аврамук А.С. *Дата* добровольно признался в том, что *П* стал кидаться камнями, тот стал защищаться. *П* кинул в ногу, а Аврамук в голову, в итоге ударил, потом тот ударил.

    Между тем, как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 4 февраля 2004 года № 44-О «по жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ» положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

    Таким образом, данные показания свидетеля в части содержания показаний Аврамук А.С. не имеют доказательственного значения. Более того, они противоречат материалам уголовного дела. Так, *Ф* говорит о том, что он проводил опознание по фотографиям, при этом, где он взял эти фотографии и где они находятся сейчас он показать не смог. Также, в материалах дела отсутствует какой-либо протокол опознания, составленный данным сотрудником полиции. Кроме того, данный свидетель показал в суде, что он изымал камень в присутствии двух понятых и составлял протокол об этом. Между тем материалы уголовного дела не содержат протокола такого действия. Сам он объяснение у Аврамук А.С. не брал. Также, следует отнестись критически к его показаниям о том, что следов волочения на месте обнаружения *П* не было, «скорее всего сам упал».

Таким образом, очевидно, что показания свидетеля *Ф* противоречат материалам уголовного дела и изученным в суде доказательствам, соответственно не могут свидетельствовать о виновности подсудимого. Тоже самое относится к оглашенным рапортам *...* *Ф*, *Ш* и *Щ*.

По сути это все доказательства, которые относятся к предъявленному обвинению в части времени, места, способа и мотива совершения преступления. Анализ данных доказательств однозначно, без всякого сомнения говорят о том, что вина Аврамук А.С. не доказана.

Аврамук А.С. работал *...* в *...*, где показал себя только с положительной стороны как добросовестный и грамотный специалист, пользуется уважением как у коллектива, так и у руководства предприятия. Участковый уполномоченный полиции характеризует его как общительного и спокойного человека. Проживает с *...* по *Адрес*, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Родители характеризуют его как спокойного, рассудительного и справедливого человека, не конфликтного, не агрессивного. Допрошенные в качестве свидетелей в суде *Ы*, *Р*, *Ъ*, *Ж* охарактеризовали Аврамук А.С. как положительного, спокойного, не вспыльчивого, не агрессивного человека.

Суд считает, что следствие не предала значения изучению личности *П*, в том числе его периоду работы у *...*. Где жил *П* до произошедшего, с кем общался, в том числе на работе. Не было ли у него конфликтов в период работы у *...*. О каком долге шла речь в ходе конфликта со слов свидетеля *Ь*. Не проверили на причастность к преступлению лиц, работавших вместе с потерпевшим, не предъявляли на опознание очевидцам. Между тем свидетель *Я* показал, что работал с *П* *...* у *...* и потерпевший приходил к нему около 23 часов *...*. Из показаний *У* данных в суде следует, что в июле он встретил *П*, тот сидел на переходе через трубу *Адрес*, разговорились, он объяснил, что не местный, остановиться не где, он был с племянницей, они отвели его на *Адрес* к *Ч*, там его и оставили.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. В силу ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

Совокупность косвенных доказательств, положенных в основу обвинения, должна бесспорно указывать на виновность лица, в совершении преступления. Доказательства же, представленные стороной обвинения, имеют в себе противоречия и вызывают сомнения в своей достоверности. Иных доказательств, достоверно подтверждающих виновность Аврамук А.С. суду представлено не было. Оглашенные рапорта сотрудников уголовного розыска о том, что они «установили» виновное лицо, не могут служить такими доказательствами.

.    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: Два ватных тампона, с подсохшим веществом темно-бурого цвета, футболка, камуфлированные брюки, трусы, кепка, носки, сандалии, принадлежащие *П* по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Рубашка, футболка, джинсовые брюки, кофта и спортивные брюки, принадлежащие Аврамуку А.С. по вступлении приговора в законную силу – вернуть владельцу.

Защита подсудимого Аврамука А.С. осуществлялась адвокатом Алексеевым А.В. по соглашению сторон, процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката не имеется.

Аврамук А.С. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, предусмотренном ст.ст.135-136УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ *░* ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 16 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 14.08.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 19.06.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.