Решение по делу № 16-3553/2024 от 23.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0033-01-2023-001700-77

№16-3553/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года                                                                г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Лукиной Олеси Александровны, действующей на основании доверенности в интересах ООО «АВТОМИГ», на вступившие в законную силу определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТОМИГ»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от № 10610500230605000877 от 5 июня 2023 года ООО «АВТОМИГ» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года, отказано защитнику ООО «АВТОМИГ» в восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от № 10610500230605000877 от 5 июня 2023 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лукина О.А. просит отменить определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статья 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru), копия постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230605000877 от 5 июня 2023 года получена ООО «АВТОМИГ» 6 июня 2023 года (ШПИ 45006384001001) в электронном виде (л.д.113).

Таким образом, постановление вступило в законную силу 17 июня 2023 года.

Следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 16 июня 2023 года.

Согласно материалам дела жалоба на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230605000877 от 5 июня 2023 года подана ООО «АВТОМИГ» первоначально 30 октября 2023 года (л.д.138).

Определением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года жалоба оставлена без рассмотрения по существу (л.д.160-161) как изначально поданная с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В дальнейшем с ходатайством о восстановлении срока обжалования жалоба подана повторно 7 ноября 2023 года (л.д.3-31), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, основания для его восстановления отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя о неполучении ООО «АВТОМИГ» постановления в электронном виде 6 июня 2023 года, были предметом рассмотрения судьи районного суда и вышестоящей инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы предыдущих судебных инстанций, изложенные в определении и решении, заслуживают поддержки, поскольку они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Нарушения права общества на защиту допущено не было.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 19 июня 2021 года №947 «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» доставка такого постановления в личный кабинет адресата на едином портале возможна лишь при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации.

При этом в случае невыполнения указанного условия, а также в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи (пункт 12 названных Правил).

Изложенное свидетельствует о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования у автора жалобы не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица, с которым согласился судья верховного суда республики, является верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что копию постановления общество получило через Госуслуги только 26 октября 2023 года, обоснованно отклонены.

Принимая во внимание пункты 3, 4, 10, 11 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года №947, судьи правильно отметили о несостоятельности доводов заявителя о несвоевременном получении копии постановления.

В настоящем случае материалы дела содержат не вызывающие сомнений сведения о направлении обществу копии постановления №10610500230605000877 от 5 июня 2023 года в форме электронного документа. В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45006384001001 (л.д. 113), который содержит информацию о доставке почтового отправления и о вручении его адресату 6 июня 2023 года в 14 часов 20 минут. Данный почтовый идентификатор соответствует почтовому идентификатору, указанному на представленной в материалы дела копии постановления, что подтверждает факт направления копии постановления именно вышеуказанным отправлением.

Доводы о том, что общество не давало согласие на получение писем в электронном виде, являются несостоятельными. Копия постановления, направленная в форме электронного документа, в рассматриваемом случае доставлена путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Сама возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале прямо обусловлена завершением адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Изложенное исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке именно ООО «АВТОМИГ» копии постановления №10610500230605000877 от 5 июня 2023 года.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, предыдущими судебными инстанциями обоснованно установлено не было. Не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года отмене не подлежат.

Заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230605000877 от 5 июня 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных такое ходатайство может быть разрешено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на это постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ООО «АВТОМИГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лукиной А.А. в интересах ООО «АВТОМИГ» - без удовлетворения.

Ходатайство защитника Лукиной О.А. в интересах ООО «АВТОМИГ» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230605000877 от 5 июня 2023 года оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                          Э.Г. Штейн