Решение по делу № 2-2628/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2628/2022

64RS0045-01-2022-004346-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой И.Е.,

с участием

представителя истца Мухамеджанова Р.Р. – Томниковой Ю.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Фрегат» – Стрельниковой Е.А.,

представителя ответчика Шимчук С.Ф. – Ковшутина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мухамеджанова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Фрегат», Шимчук С.Ф. о возмещении имущественного вреда, а также судебных расходов,

установил:

Мухамеджанов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Фрегат» (далее –
ОООУК «Фрегат») о возмещении имущественного вреда в размере 466440 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Мухамеджанову Р.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении произошел залив, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему помещению и имуществу, находящемуся в нем.

С целью фиксации факта залива Мухамеджанов Р.Р. обратился в ОООУК«Фрегат», которая обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Сотрудниками ответчика были зафиксированы повреждения и составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГг.

После ознакомления с указанным актом Мухамеджановым Р.Р. были составлены письменные замечания и дополнения по повреждениям, а именно: при входе в помещение на натяжном потолке имеются 2 пятна, которые возникли в результате залива; следы залива присутствуют с левой стороны двух отдельных полотен натяжных потолков; следы залива присутствуют на двух отдельных натяжных потолках дальнего углового помещения; следы потеков также присутствуют на потолке и ГКЛ стенах в помещении, расположенном между
2 и 3 комнатами; на кухонных образцах корпусной мебели присутствуют следы набухания после воздействия влаги; на каталогах обоев присутствуют следы влаги; потолочные светильники, упакованные в коробы, и расположенные на момент залива на полу, находятся в нерабочем состоянии; потолочные светильники, установленные на потолке, заполнены водой, в результате чего помещение обесточено; также на полу лежали иные образцы, имеющие материальную ценность; по всему периметру ГКЛ стены деформированы от влаги. Таким образом, из шести натяжных потолков, установленных в помещении, испорчено пять из них, включая галтели. В части абзаца: «Собственник нежилого помещения претензий к управляющей организации ООО УК «Фрегат» не имеет» истцом было пояснено, что с данной формулировкой он не согласен в виду того, что только эксперт может определить причину залива. Указанные замечания и дополнения вручены ООО УК «Фрегат» ДД.ММ.ГГГГ

В акте осмотра, составленном управляющей компанией, был сделан вывод о причинах залива: прорыв разъемного резьбового соединения в месте подключения индивидуального прибора учета холодного водоснабжения к полипропиленовому трубопроводу, включая первые запорные устройства.

С целью объективного установления причины залива и стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Ваш представитель», которым было проведено экспертное исследование, экспертом был сделан вывод о том, что причиной залива нежилого помещения является авария на инженерных системах многоквартирного дома, элементы которых расположены в нежилом помещении (коллекторная, 2 подъезд, 3 этаж), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Размер материального ущерба, причиненный помещению и имуществу в результате залива, составил 466440 рублей.

За проведение экспертизы истцом Мухамеджановым Р.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджановым Р.Р. в адрес ответчика ООО УК «Фрегат» была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный вред, однако от добровольного урегулирования спора ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шимчук С.Ф. – собственник <адрес>.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом заявления о привлечении соответчика и уточнении исковых требований, истец Мухамеджанов Р.Р. просил взыскать солидарно с ООО УК «Фрегат» и Шимчук С.Ф. в его пользу убытки в размере 365506 руб. 80 коп., причиненные в результате залива нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7864 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Саратова (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Касаткина С.А..

От представителя ООО УК «Фрегат» поступило ходатайство о признании управляющей компании ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной залития нежилого помещения № по адресу: <адрес> является прорыв разъемного резьбового соединения в месте подключения индивидуального прибора учета холодного водоснабжения к полипропиленовому трубопроводу, находящемуся в зоне ответственности собственника <адрес> по <адрес>; надлежащим ответчиком по указанному иску является Шимчук С.Ф.

От Шимчук С.Ф. в суд поступили письменные возражения на иск, в которых она просит отказать в удовлетворении требований к ней в полном объеме. Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком является управляющая организация, поскольку место прорыва холодного водоснабжения находится за пределами её квартиры в помещении, доступ к которому ограничен ООО УК «Фрегат».

От конкурсного управляющего ООО «Астэк-Девелопмент» поступил письменный ответ на судебный запрос, в котором он процессуальной позиции относительно исковых требований не высказал.

В судебное заседание истец Мухамеджанов Р.Р., ответчик Шимчук С.Ф., представитель третьего лица ООО «Астэк-Девелопмент» и конкурсный управляющий не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Шимчук С.Ф. направила в суд письменное ходатайство о слушании дела в ее отсутствии.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Томникова Ю.В. поддержала исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика Стрельникова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска в части требований к управляющей компании, ссылаясь на то, что ООО УК «Фрегат» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Ковшутин А.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований к Шимчук С.Ф., указав на отсутствие вины последней в причинении вреда имуществу истца.

Заслушав участников процесса, изучив уточненное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Мухамеджанову Р.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основным характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1, л.д.13-16).

Шимчук С.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Фрегат», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-64).

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении истца произошел залив, в результате которого был причинен ущерб помещению и расположенному в нем имуществу.

Согласно акту осмотра нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация. В результате произошло залитие нижерасположенных нежилых помещений № и №. В нежилом помещении № в ходе комиссионного осмотра выявлено: на натяжном потолке, при входе в помещение имеются два пятна диаметром примерно 0,5м.; на натяжном потолке, в дальней левой комнате помещения, имеется пятно диаметром примерно 0,5 м, а также полоса намокания, размером примерно 0,2 х 2 м; по периметру всего помещения, на белых окрашенных стенах отсутствуют следы намокания; транзитные общедомовые стояки коммуникаций закрыты глухими коробами из гипсокартона, доступ к ним отсутствует; иных повреждений не выявлено; причина залития: прорыв разъемного резьбового соединения в месте подключения индивидуального прибора учета холодного водоснабжения к полипропиленовому трубопроводу, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес> по <адрес>, после первого запорного крана. Общедомовые коммуникации, включая первые запорные устройства, находятся в технически исправном состоянии (т.1, л.д. 17)

Истцом Мухамеджановым Р.Р. в адрес ответчика ООО УК «Фрегат» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о разногласиях относительно повреждений, причиненных во время залива, указанных в акте осмотра специалистами управляющей компании, а именно о дополнении акта следующими повреждениями: при входе в помещение на натяжном потолке имеются 2 пятна, которые возникли в результате залива; следы залива присутствуют с левой стороны двух отдельных полотен натяжных потолков; следы залива присутствуют на двух отдельных натяжных потолках дальнего углового помещения; следы потеков также присутствуют на потолке и ГКЛ стенах в помещении, расположенном между 2 и 3 комнатами; на кухонных образцах корпусной мебели присутствуют следы набухания после воздействия влаги; на каталогах обоев присутствуют следы влаги; потолочные светильники, упакованные в коробы, и расположенные на момент залива на полу, находятся в нерабочем состоянии; потолочные светильники, установленные на потолке, заполнены водой, в результате чего помещение обесточено; также на полу лежали иные образцы, имеющие материальную ценность; по всему периметру ГКЛ стены деформированы от влаги; таким образом, из шести натяжных потолков, установленных в помещении, испорчено пять из них, включая галтели. Также истцом в данном заявлении указано, что в части абзаца: «Собственник нежилого помещения претензий к управляющей организации ООО УК «Фрегат» не имеет» истцом было пояснено, что с данной формулировкой он не согласен в виду того, что только эксперт может определить причину залива (т. 1, л.д. 18). Указанное заявление имеет отметку о получении экземпляра ООО УК «Фрегат» ДД.ММ.ГГГГ

С целью объективного установления причины залива и стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Ваш представитель», которым было проведено экспертное исследование, в соответствии с которым причиной залива нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 288,3 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 7, является авария на инженерных системах многоквартирного дома, элементы которых расположены в нежилом помещении (коллекторная, 2 подъезд, 3 этаж), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Размер материального ущерба, причиненный помещению и имуществу в результате залива, составляет 466440руб. (т. 1, л.д. 19-42).

ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджановым Р.Р. в адрес ответчика ООО УК «Фрегат» была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный вред в добровольном порядке (л.д. 45-47), однако от добровольного урегулирования спора ответчик уклонился, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Факт залива нежилого помещения № <адрес> сторонами не оспаривался.

Представитель ООО УК «Фрегат» указывала на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку прорыв системы водоснабжения произошел на участке трубы, за содержание которого отвечает собственник <адрес> Шимчук С.Ф.

В ходе рассмотрения настоящего спора от представителя ООО УК «Фрегат» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс».

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

Какова причина залива нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли механизм залива обстоятельствам, изложенным в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ?

В случае, если залив был вызван прорывом системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, находится ли место прорыва системы холодного водоснабжения (расположенное предположительно в <адрес>) до или после первого отключающего устройства системы холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома?

Какие повреждения причинены нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, вышеуказанным заливом? Каков размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ООО «Экспертный центр Девайс» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залива нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметичности места соединения счетчика воды с трубопроводом, непосредственно подающим воду в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Механизм залива полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ; место прорыва системы холодного водоснабжения (расположенное предположительно в <адрес>) находится после первого отключающего устройства системы холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома; размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 365506 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 112-162).

Возражений относительно данного экспертного заключения истцом, ответчиком и третьим лицом не заявлено. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертного заключения не оспаривали.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «Экспертный центр Девайс» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Исследование выполнено экспертом Шуваевым М.А., имеющим высшее экономическое образование, ученую степень доктора экономических наук, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка имущества»; обучение по дополнительной образовательной программе «Экспертиза зданий и сооружений, проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве», общий стаж работы 18 лет, стаж экспертной работы более 15 лет.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, свидетельствует об обоснованности иска ввиду доказанности факта причинения вреда имуществу Мухамеджанова Р.Р.

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются (далее – Правила содержания общего имущества):

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2.1, пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной затопления общего коридора на 3 этаже во 2 подъезде и нижерасположенного нежилого помещения № холодной водой является прорыв разъемного резьбового соединения в месте подключения индивидуального прибора учета к полипропиленовому трубопроводу после первого запорного крана ХВС <адрес>. Факт залива зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ Причина течи устранена путем перекрытия первого запорного крана.

Из имеющихся в деле фото и видеоматериалов, а также заключения судебной экспертизы следует, что огороженное помещение коллекторной, в котором произошел прорыв разъемного резьбового соединения в месте подключения индивидуального прибора учета к полипропиленовому трубопроводу, является нежилым и входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположено в коридоре на третьем этаже многоквартирного жилого дома и запирается на ключ; данный этаж располагается непосредственно над нежилым помещением №, которое занимает этажи № и №.

В заключении судебного эксперта также отражено, что принцип построения конструкции коллекторной системы заключается в организации подачи горячей и холодной воды к каждой водоразборной точке по отдельному трубопроводу. Все подающие трубопроводы в такой системе присоединяются к общему распределительному коллектору, который представляет собой короткий трубопровод увеличенного диаметра с отводами для присоединения труб. На всех отводах устанавливается запорная арматура в виде шаровых кранов и вентилей. Висследуемой коллекторной водоснабжение квартиры устроено следующим образом. От общедомомых стояков ГВС и ХВС отходят горизонтальные распределительные коллекторы из полипропиленовых труб. Затем из распределительных коллекторов осуществляется раздельная подача в 5 квартир: №№.

Сторонами не оспаривалось, что счетчик холодного водоснабжения <адрес> расположен в вышеуказанном изолированном запираемом на ключ нежилом помещении, находящемся в общественном коридоре, доступа к которому собственники жилых помещений, в том числе собственник <адрес>, не имеют. Доказательств передачи ключей от коллекторного ящика собственнику квартиры Шимчук С.Ф., управляющей компанией не представлено.

В судебном заседании представителем управляющей организации указанные обстоятельства не оспаривались. Также были даны объяснения о том, что помещение коллекторной входит в состав общего имущества, в нем расположены стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения и ответвления от них в жилые помещения собственников помещений дома с установленными приборами индивидуального учета жилищно-коммунальных услуг. Доступ в данное помещение ограничен управляющей организацией путем размещения запорного устройства. Ключ от помещения имеется у управляющей компании и у сантехника. Доступ собственников в помещение осуществляется по их устному заявлению (путем обращения в управляющую компанию). Сантехник обеспечивает снятие показаний с индивидуальных приборов учета.

Таким образом, ответственность за содержание, осмотр, текущий ремонт, проверку работоспособности указанного оборудования, расположенного в нежилом помещении, несет ООО УК «Фрегат»

На судебный запрос ООО УК «Фрегат» был представлен письменный ответ без номера, в котором изложены следующие обстоятельства:

Сведения о месте прорыва по адресу: <адрес>, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в месте соединения счетчика холодного водоснабжения <адрес> ООО УК «Фрегат» отсутствуют, в связи с тем, что данный прорыв произошел в зоне ответственности собственника <адрес>, и, как следствие, работы по ремонту места прорыва ООО УК «Фрегат» не проводились. После перекрытия первого отключающего устройства коллекторная была открыта.

К ответу приложены протокол общего собрания собственников помещений, договор управления с приложениями, разрешение на строительство с указанием на то, что иные документы, запрошенные судом (техпаспорт на счетчики, сведения об обращениях Шимчук С.Ф. в управляющую организацию для осуществления технического обслуживания индивидуальных приборов учета) у ООО УК «Фрегат» отсутствуют.

В дополнение к данному ответу представителем управляющей компании были даны объяснения о том, что индивидуальные приборы учета были установлены застройщиком, управляющей организации не передавались, какая-либо документация в отношении счетчиков, в том числе на <адрес>, у ответчика отсутствует.

Представителю ООО УК «Фрегат» в подтверждение доводов об отсутствии вины управляющей компании в заливе, установлении обстоятельств выявления протечки и последующего ремонта было предложено обеспечить явку свидетеля – сантехника, осуществлявшего устранение последствий залива. Однако явка данного свидетеля обеспечена не была.

Представитель ответчика Шимчук С.Ф. в возражениях на исковое заявление указывал, что Шимчук С.Ф. получила от застройщика квартиру без указания на передачу инженерных коммуникаций за её пределами, в том числе с установленными приборами учета. После получения квартиры Шимчук С.Ф. доступа в помещение коллекторной не имела ввиду его ограничения со стороны управляющей компании, в связи с чем проверкой приборов учета не занималась, показания приборов не передавала, полагала, что данное имущество относится к ответственности управляющей организации. Также сообщил, что индивидуальные приборы учета вводились в эксплуатацию именно представителем ООО УК «Фрегат», гарантийный срок на них составил 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры и на момент залива данный срок истек.

В подтверждение указанных обстоятельств были представлены договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акт технического осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода приборов ГВС, ХВС, ГС в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО УК «Фрегат» о произведении расчета оплаты с учетом приборов учета.

Согласно пункту 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объектов долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства.

Учитывая дату подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), гарантийные обязательства застройщика истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты залива.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оговорки о передаче собственнику технологического оборудования, включая индивидуальных приборов учета, за пределами жилого помещения, не содержит.

Ввод счетчиков в эксплуатацию был осуществлен представителем
ООО УК «Фрегат», что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представленные Шимчук С.Ф. документы опровергают позицию ООО УК «Фрегат» об отсутствии у последней информации об индивидуальных приборах учета, в том числе в <адрес>, учитывая, что их ввод в эксплуатацию осуществлялся представителем управляющей компании в присутствии представителя Шимчук С.Ф.

Также суд учитывает объяснения участников процесса, в соответствии с которыми доступ в помещение коллекторной ограничен, контроль индивидуальных приборов учета и передачу показаний с них осуществляет сантехник
ООО УК «Фрегат».

В ответ на судебный запрос конкурсным управляющим ООО «Астэк-Девелопмент» (застройщик) – Касаткиным С.А. сообщено, что <адрес> была передана гражданину Малышеву А.В, который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Жилое помещение № оснащено индивидуальными приборами учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, которые установлены за пределами жилого помещения согласно проекту № от ДД.ММ.ГГГГ Установка указанных индивидуальных приборов учета произведена застройщиком. Гарантийный срок на коммуникации составляет три года и на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Согласно проектной документации З/ПР-ИОС2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Инжиниринговая компания «СМКпроект» - многоквартирный жилом дом переменной этажности в квартале, ограниченном <адрес>, раздел 5, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, подраздел 5.2 система водоснабжения (Подольск, 2013): стояки, регулирующая арматура, контрольно-измерительные приборы (счетчики воды) вынесены за пределы квартиры, чтобы служба эксплуатации в аварийных ситуациях могла оперативно отключать аварийные участки, размещенные в квартирах и помещениях собственников. Стояки прокладываются в нишах коридора, имеющих удобный доступ для обслуживания и ремонта. Ввод в квартиры выполняется в конструкции пола из полипропиленовых труб.

Таким образом, проект жилого дома также предусматривал, что контроль за состоянием индивидуальных приборов учета и регулирующей арматуры осуществляется организацией, эксплуатирующей здание, то есть сотрудниками управляющей компании.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ООО УК «Фрегат» ограничило свободный доступ собственников помещений к первым запорным устройства и индивидуальным приборам учета, управляющая организация должна была обеспечить контроль за надлежащим состоянием указанного имущества.

Доводы о том, что собственники помещений, включая Шимчук С.Ф., не были лишены возможности попросить допустить их в помещение для контроля за состоянием трубопровода, суд оценивает критически.

Как было указано представителем ООО УК «Фрегат», доступ в данное помещение обеспечивался силами сантехника в его рабочее время (рабочее время управляющей организации).

Вместе с тем, аварийная ситуация могла возникнуть в любое, включая нерабочее время, при этом собственник при отсутствии свободного доступа в помещение коллекторной фактически лишен возможности как обнаружить возникновение залива, так и принять меры по его ликвидации (уменьшения последствий) путем перекрытия запорного устройства.

Суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, ответственность за причинение вреда имущества истца при изложенных выше обстоятельствах должна быть возложена на управляющую компанию.

Суд также учитывает, что Шимчук С.Ф. отрицала факт замены индивидуального прибора учета её силами. Представитель ООО УК «Фрегат» также сообщила, что замена индивидуального прибора учета холодного водоснабжения <адрес> силами управляющей организации не проводилась. Вместе с тем, на момент проведения экспертизы поврежденный прибор учета был демонтирован и заменен исправным, что следует из заключения экспертизы, при этом свободный доступ в помещение имеется только у управляющей организации.

Представитель Шимчук С.Ф. – Малышев А.В. на место залива прибыл спустя два дня, что следует из акта о заливе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля Малышев А.В. сообщил, что он осуществляет контроль за помещением Шимчук С.Ф., которая в данной квартире не проживает, все действия, связанные с квартирой, осуществляет только он. По акту приема-передачи помещение у застройщика принимал также он. В помещение коллекторной нет свободного доступа, там расположены в том числе теплосчетчики, все показания индивидуальных приборов учета снимает и передает управляющая компания. Про залив ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в управляющей компании его попросили прийти и он подписал акт о заливе. Так как счетчики и соединение находятся в местах общего пользования, а не в квартире, и свободного доступа туда не имеется, то по мнению Шимчук С.Ф. ответственность за залив лежит на управляющей компании и она должна была все устранить. Замена прибора учета им и Шимчук С.Ф. не осуществлялась.

Таким образом, представителя ООО УК «Фрегат» о том, что после залива (ДД.ММ.ГГГГ) помещение было открыто, учитывая время составления акта о заливе с участием представителя собственника <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), суд оценивает критически, поскольку ранее на данные обстоятельства
ООО УК «Фрегат» не ссылалась, указав, что помещение постоянно находится под запором с целью исключения повреждения общего имущества и причинения ущерба третьими лицами. Доказательств, подтверждающих, что замена индивидуального прибора учета в помещении, доступ в которое имелся только у представителей управляющей организации, была произведена Шимчук С.Ф., управляющая компания не представила.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана осуществлять по заявлению собственника ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, в случае замены данного прибора учета с ведома управляющей организации, последняя в соответствии с договором управления должна была составить акт ввода данного прибора учета в эксплуатацию. При этом
ООО УК «Фрегат» ссылается на отсутствие информации о новом приборе учета холодного водоснабжения <адрес>. Доказательств, подтверждающих, что управляющая компания запрашивала у Шимчук С.Ф. сведения о новом приборе учета (технический паспорт, сведения о поверке и т.д.), в материалы дела также не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически оценивает доводы управляющей организации об отсутствии у неё каких-либо сведений и документов относительно индивидуальных приборов учета. Факт обращения Шимчук С.Ф. в ОООУК «Фрегат» с заявлением о замене/введении в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодного водоснабжения также не доказан.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда истцу необходимо доказать размер ущерба, факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. При этом ответчик освобождается от возмещения вреда в случае предоставления доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шимчук С.Ф. представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии её вины в причинении вреда имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах законные основания для взыскания ущерба с собственника <адрес> Шимчук С.Ф. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежаще содержание общего имущества в соответствии с законодательство Российской Федерации и договором.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 56,67ГПКРФ, статей 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, статей 178, 180, 182, 188ЖКРФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО УК «Фрегат», доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении вреда имуществу не представлено, а потому, с учетом установленного размера ущерба и принятых судом уточнений исковых требований с ответчика ООО УК «Фрегат» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 365506 руб. 80 коп.

Исковые требования Мухамеджанова Р.Р. к Шимчук С.Ф., в силу вышеуказанных причин, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя управляющей организации о том, что место прорыва расположено после запорного устройства на ответвлении от общедомового стояка холодного отопления не опровергают вышеуказанные выводы о том, что фактически данное имущество расположено вне жилого помещения, свободный доступ к нему у ШимчукС.Ф. отсутствует, фактически контроль за помещением коллекторной осуществляют сотрудники ООО УК «Фрегат».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
(часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что первоначально к взысканию было заявлено 466440руб., в то время как судебная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований только на сумму 365506 руб. 80 коп., учитывая значительную разницу между досудебным и судебным исследованием (свыше 10 %), суд приходит к выводу о явной необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера исковых требований до уточнения Мухамеджановым Р.Р.

Первоначальные исковые требования были удовлетворены на 78,36 %.

Истцом Мухамеджановым Р.Р. было оплачено проведение досудебной экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей, что подтверждается договором на проведение исследования (экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44).

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Мухамеджанов Р.Р. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае причину залива квартиры, размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела. С учетом требований принципа пропорциональности с управляющей организации подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в сумме 6660 руб. 60 коп.

Кроме того, при подаче искового заявления Мухамеджановым Р.Р. была оплачена государственная пошлина в сумме 7864 руб.

В связи с чем, учитывая размер фактически удовлетворенных исковых требований с учетом их уточнения, с ответчика в пользу Мухамеджановым Р.Р. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 5371руб. 58 коп.

Истец Мухамеджанов Р.Р. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 186), квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.
(т. 1, л.д. 187).

В силу толкования норм, содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В суде первой инстанции Мухамеджанову Р.Р. были оказаны следующие юридические услуги: составление иска и предъявление его в суд, участие представителя в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайства о включении вопросов, подлежащих разрешению при проведении судебной экспертизы и уточненного искового заявления.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности настоящего дела, характер и объем выполненных представителем действий, требования принципа разумности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В связи с изложенным, с ответчика ООО УК «Фрегат» в пользу истца Мухамеджанова Р.Р. с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11754 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертного исследования составила 43000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы, а также доказательств, подтверждающих факт её оплаты, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО УК «Фрегат», учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, необоснованность иска к Шимчук С.Ф., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы: с ООО УК «Фрегат» в размере 33694руб. 80 коп., с Мухамеджанова Р.Р. – в размере 9305 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мухамеджанова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Фрегат», Шимчук С.Ф. о возмещении имущественного вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» в пользу Мухамеджанова Р.Р. сумму причиненного ущерба в размере 365506 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5371руб. 58 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6660 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11754 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33694руб. 80 коп.

Взыскать с Мухамеджанова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9305 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев