Решение по делу № 33-9170/2021 от 14.09.2021

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-9170/2021(2-2028/2018)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Таннагашевой Натальи Евгеньевны, Таннагашевой Виолетты Ильиничны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 01 июня 2018 года

по иску Таннагашевой Натальи Евгеньевны, Таннагашевой Виолетты Ильиничны к Таннагашеву Илье Николаевичу о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Таннагашева Н.Е., Таннагашева В.И. обратились с иском к Таннагашеву И.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2013 между Таннагашевой Н.Е. и Таннагашевым И.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2017. Переданная Таннагашеву И.Н. денежная сумма являлась личным имуществом Таннагашевой Н.Е., передана ответчику на условиях возвратности с условием оплаты за пользование денежными средствами 10 процентов годовых. Факт передачи денежных средств, размер переданных денежных средств и дата возврата подтверждаются распиской заемщика.

После истечения срока, предусмотренного для возврата денежных средств, ответчик денежных средств не возвратил.

Таннагашева Н.Е. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма займа, проценты за пользование займом за период с 13.09.2013 по 30.12.2017 в размере 4 298 630 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 31.12.2017 по 09.04.2018 в размере 139 452,05 руб.

Кроме того, между Таннагашевой В.И. и Таннагашевым И.Н. 13.09.2013 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2017. Переданная Таннагашеву И.Н. денежная сумма являлась личным имуществом Таннагашевой В.И., передана ответчику на условиях возвратности, с условием оплаты за пользование денежными средствами 10 процентов годовых. Факт передачи денежных средств, размер переданных денежных средств и дата возврата подтверждаются распиской заемщика.

После истечения срока, предусмотренного для возврата денежных средств, ответчик денежных средств не возвратил.

Таннагашева В.И. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма займа, проценты за пользование займом за период с 13.09.2013 по 30.12.2017 в размере 4 298 630 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 31.12.2017 по 09.04.2018 в размере 139 452,05 руб.

Также, 13.09.2013 между Таннагашевой В.И. и Таннагашевым И.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2015. Переданная Таннагашеву И.Н. денежная сумма являлась личным имуществом Таннагашевой В.И., передана ответчику на условиях возвратности, возмездности (10 % годовых). Факт передачи денежных средств, размер переданных денежных средств и дата возврата подтверждаются распиской заемщика, платежными документами.

После истечения срока, предусмотренного для возврата денежных средств, ответчик денежных средств не возвратил. Таннагашева В.И. полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа, проценты за пользование займом за период с 13.09.2013 по 30.12.2015 в размере 344 794,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 31.12.2015 по 09.04.2018 в размере 301757, 24 руб.

Также, между Таннагашевой В.И. и Таннагашевым И.Н. 15.09.2013 заключен договор займа, в соответствии с которым Таннагашева В.И. передала Таннагашеву И.Н. денежную сумму в размере 10 000 000 руб. сроком возврата до 30.12.2017. Переданная Таннагашеву И.Н. денежная сумма являлась ее личным имуществом, передана ответчику на условиях возвратности, с условием оплаты за пользование денежными средствами 10 процентов годовых. Факт передачи денежных средств, размер переданных денежных средств и дата возврата подтверждаются распиской заемщика.

После истечения срока, предусмотренного для возврата денежных средств, ответчик денежных средств не возвратил.

Таннагашева В.И. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма займа, проценты за пользование займом за период с 15.09.2013 по 30.12.2017 года в размере 4 293 150, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 31.12.2017 по 09.04.2018 в размере 139 452,05 руб.

Просят взыскать с Таннагашева И.Н. в пользу Таннагашевой Н.Е. сумму займа в размере 10 000 000 руб., переданную 13.09.2013, проценты по договору в размере 4 298 630,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 452,05 руб., а всего 14 438 082,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Таннагашева И.Н. в пользу Таннагашевой В.И. сумму займа в размере 10 000 000 руб., переданную 13.09.2013, проценты по договору в размере 4 298 630,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 452,05 руб., а всего 14 438 082,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Таннагашева И.Н. в пользу Таннагашевой В.И. сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору от 13.09.2013 в размере 344794,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 757,24 руб., а всего 2 146 551,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Таннагашева И.Н. в пользу Таннагашевой В.И. сумму займа по договору от 15.09.2013 в размере 10 000 000 руб., проценты по договору в размере 4 293 150,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 452,05 руб., а всего 14 433 602,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Таннагашева Н.Е., а также ее представитель и представитель Таннагашевой В.И. - Боровая О.Е., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Таннагашев И.Н. и его представитель Курилкин А.А. исковые требования не признали.

Истец Таннагашева В.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 01.06.2018 Таннагашевой Наталье Евгеньевне, Таннагашевой Виолетте Ильиничне в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таннагашева Н.Е., Таннагашева В.И. просят отменить решение суда как незаконное, указывая, что ими были представлены доказательства, подтверждающие возникновение правоотношений по договору займа на условиях платности и возвратности. При этом ответчиком не было заявлено о подложности указанных расписок, а также о незаключенности указанных договоров.

Также полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с составлением расписок в январе 2018 года, при составлении которых денежные средства не передавались, поскольку ответчик в силу закона совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе в виде выдачи расписки, содержащей объем его обязательств по договору на определенную дату.

Ссылка суда на то, что не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу в дар денежных средств ответчиком в размере 10 000 000 руб., 20 000 000 руб. ввиду доказательств, свидетельствующих о наличии у Таннагашева И.Н. денежных средств, так как их наличие подтверждается решением суда от 23.11.2017.

Также Таннагашева В.И. указывает, что расписка и банковская выписка свидетельствуют о наличии денежных средств в размере 1 500 000 руб., соответственно, о наличии договорных отношений.

На апелляционную жалобу представителем Таннагашева И.Н. – Курилкиным А.А. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.08.2018 постановлено:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 01 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Таннагашева Ильи Николаевича в пользу Таннагашевой Натальи Евгеньевны задолженность по договору займа от 13.09.2013 в размере 10000 000 руб., проценты по договору в размере 4 298 630,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 452,05 руб., а всего 14438 082,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Таннагашева Ильи Николаевича в пользу Таннагашевой Виолетты Ильиничны задолженность по договору займа от 13.09.2013 в размере 10 000 000 руб., проценты по договору в размере 4 298 630, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 452,05 руб., а всего 14438 082,18 руб.

Взыскать с Таннагашева Ильи Николаевича в пользу Таннагашевой Виолетты Ильиничны задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 344 794,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 757,24 руб., а всего 2 146 551,76 руб.

Взыскать с Таннагашева Ильи Николаевича в пользу Таннагашевой Виолетты Ильиничны сумму задолженности по договору займа от 15.09.2013 в размере 10 000 000 руб., проценты по договору в размере 4 293 150, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 452,05 руб., а всего 14 432 602,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Таннагашеву В.И. и ее представителя Боровую О.А., истца Таннагашеву Н.Е., представителя ответчика – Ситникову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ФИО12 – ФИО14, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения договоров займа с ответчиком истцами представлены расписки в получении сумм займа от Таннагашевой В.И. 15.09.2013 - 10 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 30.12.2017; без указания даты получения 1 500 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата до 30.12.2015; получения 13.09.2013 10 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 30.12.2017; в получении сумм займа от Таннагашевой Н.Е. 13.09.2013 - 10 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 30.12.2017 (л.д. 50-53).

Истцы просили взыскать с ответчика указанные суммы займов, проценты за пользование займами и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, пояснив, что расписки, на основании которых заявлены исковые требования, составлены в январе 2018 года после разрешения требований о разделе имущества между Таннагашевым И.Н. и Таннагашевой Н.Е., и при их составлении денежные средства не передавались.

Ответчик свои возражения мотивировал тем, что он денежные средства не получал, расписки не подписывал, в том числе он, вопреки утверждения истцов, отрицал факт дарения истцам денежных средств в спорный период в размерах, указанных в расписках, и последующего их займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Разрешая спор, суд, правильно применяя вышеприведенные положения материального закона относительно денежных обязательств, исходил из того, что заемщику не запрещено после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату, что договор займа может быть заключен позже передачи денежных средств, но при этом договор должен содержать условие о том, что его действие распространяется на отношения сторон возникшие с момента передачи заемных средств.

Однако, поскольку расписки составлялись истцами в январе 2018 г., и при их составлении передача денег не производилась, а из содержания расписок не следует, что действия договоров займа распространяется на правоотношения, возникшие с дат, указанных в расписке передачи денежных средств ответчику, суд пришел к верному выводу о том, что представленные расписки не являются доказательствами, подтверждающими возникновение между истцами и ответчиком правоотношений, вытекающих из договоров займа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, действительно действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В тоже время, в таком случае при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора займа, указанные обстоятельства (о применении условий заключенного договора к отношениям, возникшим до заключения договора) должны быть указаны в соответствующих расписках, подтверждающих факт выдачи займа, то есть дата составления расписки должна учитывать дату фактического исполнения договора займа и содержать указание на то, что денежные средства получены до даты подписания расписки.

Представленные истцами расписки (л.д. 50-53), приведенным требованиям не соответствуют, а именно указанные расписки не содержат дату их составления (дату начала действия соответствующего договора займа), в связи с чем из содержания указанных расписок с достоверностью невозможно установить факт того, что условия указанных расписок распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до даты их выдачи (даты заключения соответствующего договора займа), в то время как прямого указания на то, что условия указанных расписок распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до даты их выдачи, в данных расписках также не содержится.

Голословные пояснения истцов о составлении расписок в январе 2018 г. с фактической передачей займов ответчику в 2013 г. не опровергают порочность данных расписок, поскольку стороной ответчика указанный факт последовательно оспаривался. Допустимых и достоверных доказательств иного стороной истцов суду представлено не было.

При этом судом правильно учтено, что истцами не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт дарения ответчиком в 2013 г. Таннагашевой Н.Е. 10 000 000 руб. и Таннагашевой В.И. 20 000 000 руб. и реального наличия у них денежных средств в указанном размере на сентябрь 2013 г. для передачи в долг ответчику Таннагашеву И.Н.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком и его представителем последовательно оспаривался факт дарения истцам указанных денежных средств, а какие-либо доказательства (письменные или свидетельские показания) обратного истцами суду представлено не было. На иные обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт наличия у истцов денежных средств для передачи взаймы ответчику, сторона истцов не ссылалась.

Согласно выпискам из банка ВТБ ПАО, счет с 2009 г. у ответчика Таннагашеву И.Н. был один и с этого счета в указанный истцами период времени июль-август 2013 г. денежные средства в сумме 30 000 000 рублей не снимались.

Согласно выписке по лицевому счету № в Банке ВТБ открытого ответчиком 18.06.2009, наличные денежные средства за 2013 г. Таннагашевым И.Н. снимались: 23.05.2013 в размере 2 000 000 руб., 11.06.2013 в размере 700 000 руб.

С учетом приведенного, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика иных счетов в банках, с которых в период выдачи займов были сняты спорные денежные средства, поскольку какие-либо доказательства указанных доводов стороной истцов суду представлено не было.

Как следует из выписки от 13.09.2013 Таннагашева В.И. внесла/перевела на счет ответчика денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Однако, из содержания выписки по счету ответчика не следует, что денежные средства внесены на счет Таннагашева И.Н. на основании договора займа, указано содержание операции: взнос наличных денежных средств на банковский счет, в том числе с учетом даты составления указанной расписки в январе 2018 г. При этом в расписке о получении от Таннагашевой В.И. взаймы денежных средств 1 500 000 руб. не указана дата передачи денежных средств, которая позволяла бы соотнести перевод Таннагашевой В.И. 13.09.2013 денежных средств на счет Таннагашева И.Н. с датой выдачи займа.

Голословные пояснения истца Таннагашевой В.И. о передаче Таннагашеву И.Н. именно 13.09.2013 денежной суммы в размере 1 500 000 руб. в качестве займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, в то время как стороной ответчика указанный факт последовательно оспаривался. Допустимых и достоверных доказательств иного стороной истцов суду представлено не было.

В силу ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд обязан был дать оценку таким явно выходящим за пределы обычных обстоятельствам как то, что сторонами спора являются бывшие супруги и их дочь, расписки даны в январе 2018 г., но с содержанием об обязанности возвратить заем и уплатить проценты до конца 2017 г., то есть уже после истечения срока возврата займов, после раздела имущества супругов, в то время как они не были предметом такого раздела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и в том числе лично ответчиком Таннагашевым И.Н. последовательно оспаривались факты, как дарения истцам спорных денежных средств, так и факт получения от последних займов, с указанием на то, что расписки им не подписывались, денежные средства в дар жене и дочерям в июле-августе 2013 г. в размере 30 000 000 руб. он не передавал (л.д. 67 т. 1).

При таких установленных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами наличия у них в спорный период фактической возможности предоставить займы ответчику в требуемых суммах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами факта возникновения между ними и ответчиком правоотношений по договорам займа от 13.09.2013 и 15.09.2013, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком в своем письме долга (л.д. 158 т. 2), не принимаются судебной коллегией, так как данное письмо датировано 15.05.2020, доказательства того, что данный документ исходит именно от ответчика Таннагашева И.Н., представлено не было, в судебное заседание ответчик лично не явился и указанные обстоятельства не подтвердил.

<данные изъяты>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таннагашевой Натальи Евгеньевны, Таннагашевой Виолетты Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.11.2021.