Решение от 29.07.2024 по делу № 2-1052/2024 от 17.01.2024

16RS0036-01-2024-000321-60

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1052/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1052/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашрапова Р.И. к Хабирову Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ХабироваРадмира Александровича к Ашрапову Ринату Ильгизаровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Ашрапов Р.И. обратился в суд с иском к Хабирову Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор на оказание услуг – укладка керамогранита в ванных комнатах. Стоимость услуг составила 333 580 руб., истец оплатил ответчику 305000 руб. и 5 000 задаток в день заключения договора. После выполнения работ, ответчик нанес истцу материальный ущерб, а именно: в результате механического воздействия в санузле и моечной пострадала отделка. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 285758 руб. В этой связи просит взыскать с Хабирова Р.А. в свою пользу 285758 руб. в счет возмещения рыночной стоимости ремонта, 7 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Хабиров Р.А. обратился в суд с иском к Ашрапову Р.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные возмездные услуги «по укладке керамогранитных плит в ванных комнатах» в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Помимо этого они договорились, указали в договоре, что он (Хабиров Р.А.) непосредственно исполнит свои обязательства по оказанию данных услуг с привлечением еще 3х лиц. Начало работ обозначили на ДД.ММ.ГГГГ и договорились, что работы должны быть исполнены в течение 2х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом существенным условием договора обозначили и стоимость оказываемых возмездных услуг в размере 333580 рублей. В стоимость данного договора не входит подъем и спуск материала, но входит сопровождение заказчика при покупке материалов, подбор дизайна, составление расчетов по объекту. Согласно п. 4 договора - заказчик осуществляет оплату по договору путем выплаты в следующие сроки и порядке: аванса (задаток) в размере 5000 рублей в день подписания договора, аванса (задаток) в размере 30% стоимости договора в день начала работ, на 2м этапе происходит оплата в размере 35 % стоимости договора. Работы по оказанию указанных услуг были завершены ДД.ММ.ГГГГ и наступил момент расчета в размере 35% остатка стоимости договора, до настоящего времени АшраповР.И. не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме. Задолженность по оплате стоимости оказанных услуг составляет 100 580 рублей. На основании изложенного с учетом уточненныхтребований просит взыскать с АшраповаР.И. задолженность по договору оказания услуг 55 662 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 212 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 3000 руб.

Представитель истца Хакимова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Хабиров Р.А. и его представитель Сулейманов Ф.Ф. исковые требования признали частично в размере 54200 руб., встречные иск просили удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг с физическим лицом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хабиров Р.А. – исполнитель по договору гарантировал выполнение по заданию заказчика – Ашрапова Р.И. укладку керамогранита в ванных комнатах работ в вышеуказанном жилом доме истца.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 333580 руб.

В день подписания договора, согласно условиям договора (п.4) истец в счет оплаты аванса (предоплаты) передал ответчику 5000 руб., после еще 305000 руб.

Как указывает истец, по окончании выполнения ремонтных работ в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки в ремонте.

В подтверждение выявленных недостатков истцом представлено экспертное заключение №ФР 05/23 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО«ГОРЭКСПЕРТ», из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 285758 руб. 42 коп.

Из акта осмотра эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что осмотр помещений проведен с целью установления объема и определении стоимости устранения повреждений помещений (в санузлах), причиненных в результате механического воздействия, в результате которого в санузле и моечной пострадала отделка: 1) санузел: стены, полы – сколы керамической плитки, 2) моечная: стены, полы – сколы керамической плитки.

Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО«Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущерба Хабировым Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54200 руб.

Довод представителя истца о наличии ошибок в заключении ООО«Региональный центр экспертиз» судом проверен.

Допущенная в ООО«Региональный центр экспертиз» техническая ошибка не влияет на расчетную стоимость материалов и работ, размер напольной плитки 60*60 в количестве 1 шт., при расчете использовались данные напольной плитки размером 60*60.

Довод о том, что приопределении объема и стоимости выполненных работ экспертом указаны наполненные работы, также несостоятелен, поскольку из заключения ООО«Региональный центр экспертиз» следует, что данные работы не включены.

Довод истца о том, что экспертом неверно определен размер причиненного ущерба, несостоятелен, поскольку, по заключению эксперта для устранений повреждений, причиненных Хабировым Р.А. достаточно замена 5 плиток в первом санузле и трех в третьем санузле, количество плиток достаточно для устранения повреждении, затирка эпоксидная выполнена. Определение объёма выполненных работ проводилось в присутствии сторон, и подтверждался по пунктам судебного заключения.

При таких обстоятельствах, указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ашрапова Р.И. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 54200 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла изложенного следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у Ашрапова Р.И. нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, посягающими на его нематериальные блага. Факт причинения вреда его жизни и здоровью в ходе судебного разбирательства не установлен. Требования о возмещении убытков носит имущественный характер, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в указанном случае, поэтому в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать.

Разрешая требования Хабирова Р.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 договора - заказчик осуществляет оплату по договору путем выплаты в следующие сроки и порядке: аванса (задаток) в размере 5000 рублей в день подписания договора, аванса (задаток) в размере 30% стоимости договора в день начала работ, на 2м этапе происходит оплата в размере 35 % стоимости договора.

Судом установлено, что Ашраповым Р.И. произведена оплата по договору в размере 233000 руб.

Как следует из материалов дела стоимость оказанных услуг по договору составила 333580 руб.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр экспертиз» работы выполнены Хабировым Р.А. не в полном объеме, не выполнены работы: в санузле № не выполнено: нанесение силикона во внутренний угол, затирка эпоксидная, нанесение силикона во внутренний угол; в санузле № не выполнено: Формирование внешних углов из эпоксидки, затирка эпоксидная, нанесение силикона во внутренний угол; В санузле № не выполнено: нанесение силикона во внутренний угол. Не выполнены работы, отраженные в таблице № и 5. Стоимость выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора на оказание услуг с физическим лицом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составит 288662 руб. В случае учета скидки в размере 10%, указанной в приложении № к договору, стоимость выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора на оказание услуг с физическим лицом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составит 259796 руб.

Анализируя приобщенную к материалам дела рецензию ООО «Союз-Оценка» суд отмечает, что рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не спорного объекта недвижимости. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, требования Хабирова Р.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 26796 руб. (259796 руб. – 233000 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ашраповым Р.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6058руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования Ашрапова Р.И. удовлетворены частично, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (54200 руб. * 100% / 285 758 руб. = 19 % (процент удовлетворенных требований)).

Следовательно, с Хабирова Р.А. в пользу Ашрапова Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. 02 коп.,расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 1330 руб.

Хабировым Р.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины 3212 руб.

Поскольку исковые требования Хабирова Р.А. удовлетворены частично, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (26796 руб. * 100% / 55 662 руб. = 48 % (процент удовлетворенных требований))

Следовательно, с Ашрапова Р.И. в пользу Хабирова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 руб. 96 коп.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 343 руб. 34 коп.подлежит возврату Хабирову Р.А.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Расходы Ашрапова Р.И. на оплату юридических услуг по делу по иску Ашрапова Р.И. о взыскании с Хабирова Р.А. ущерба составили 40000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ и кассовым чеком (л.д. 174-178 том 1).

Также Ашраповым Р.И. оплачены юридические услуги по делу по встречному иску Хабирова Р.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 30000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ и кассовыми чеками от 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителями юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ХабироваР.А. в пользу Ашрапова Р.И. полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по иску о возмещении ущерба в размере 7 600 руб. (19%) и по встречному иску Хабирова Р.А. - 15600 руб. (52%).

Хабировым Р.А. также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., а именно за ведение дела по иску о возмещении ущерба в размере 18000 руб. и 15000 руб. за оказание юридической помощи по встречному иску – 15000 руб.

Следовательно, с Ашрапова Р.И. в пользу Хабирова Р.А. подлежит взысканию 14580 руб. (81%) и 7200 руб., (48%) соответственно.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы определена в сумме 30 000 рублей.

Хабировым Р.А. внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в РТ.

Учитывая, что ответчиком внесены денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в РТ денежные средства в размере 30000 рублей подлежат перечислению в пользу ООО «Региональный центр экспертиз».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 330 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 151 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 580 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 796 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 896 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 343 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1052/2024 (2-3408/2023) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░»

░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»

░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »_________________2024 ░░░░.

░░░░░: