Решение по делу № 8Г-29832/2024 [88-31650/2024] от 30.08.2024

УИД 52MS0071-01-2021-001875-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31650/2024

№ 2-113/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           27 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Романычевой Анны Дмитриевны к товариществу собственников жилья № 6 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья № 6

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2024 г.,

установил:

Романычева А.Д. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья № 6 (далее – ТСЖ № 6, товариществу) о защите прав потребителей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2024 г., иск удовлетворен в части.

С ТСЖ № 6 в пользу Романычевой А.Д. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 39 077 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 538,50 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ № 6 просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романычева А.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ТСЖ № 6 управляет данным МКД.

16 апреля 2022 г. и 18 июля 2022 г. из-за повреждения крыши произошли проливы квартиры истца, о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 39 077 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясьст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Размер ущерба определен судом на основании судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлен факт нарушения товариществом прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, с товарищества в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которого определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Ввиду отказа товарищества добровольно удовлетворить требования потребителя, с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан штраф.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к несогласию фактом причинения ущерба и его размером, были предметом проверки нижестоящих судов и подробно, мотивированно отклонены. Такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 6- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Судья                                                                                                И.А. Голубев