Решение по делу № 2-2665/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2665/2015 16 декабря 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Д. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

Д. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указал, что 31 января 2015 года в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованный автомобиль был поврежден. Причиненный ущерб составил ..... ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., неустойку за период с 12 июня 2015 года по 15 июля 2015 года в размере ...., штраф, судебные расходы.

Истец Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до ...., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия по заключению договора страхования определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 4 декабря 2014 года между Д. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «....» по рискам «ущерб» и «хищение» сроком действия с 4 декабря 2014 года по 3 декабря 2015 года (страховой полис №), страховая премия по договору составила .....

В период действия договора страхования 31 января 2015 года застрахованный автомобиль был поврежден.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 7 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Доводы ответчика об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр несостоятельны, поскольку доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования Д. поручил проведение восстановительного ремонта автомобиля ИП Б., стоимость ремонта составила .....

30 апреля 2015 года истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о страховой выплате с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком 6 мая 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Поскольку страховая выплата страховщиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 28 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes» по состоянию на дату повреждения составила .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от 28 октября 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, исходя из Правил страхования, составил .....

Данная сумма является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества, тогда как все ремонтные воздействия, указанные в заказе-наряде ИП Б., являются завышенными по трудоемкости.

Материалами дела подтверждено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату истцу страхового возмещения не производило.

На основании изложенного с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .....

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 14 мая 2015 года (7 апреля 2015 года + 25 рабочих дней), с 15 мая 2015 года начинается просрочка.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила .....

Размер неустойки за период с 12 июня 2015 года по 15 июля 2015 года (как просит истец) составит .... .....

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем также указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Следовательно, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой страховой услуги в размере .....

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 размер штрафа составляет .....

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру нарушения в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д., до размера страхового возмещения ...., штрафа – до .....

Неустойка и штраф в указанном размере будут адекватны нарушенному интересу и соизмеримы с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки ...., а всего взыскано с ответчика ...., в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере .... следует отказать.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере .... суду не представлено, оснований для их взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Согласно ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалистов, проведения экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Расходы на проведение экспертизы составили .....

Поскольку иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения удовлетворен, учитывая, что определением суда от 28 июля 2015 года судебная экспертиза была назначена по инициативе стороны по делу – ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», на которого возложена обязанность по её оплате, определение суда ответчиком не исполнено, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Д. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Д. страховую выплату в размере ...., неустойку за период с 12 июня 2015 года по 15 июля 2015 года в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскать .....

В иске Д. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере .... отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» г. Архангельск, ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 29 октября 2015 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова