Решение по делу № 33-952/2024 (33-15115/2023;) от 28.12.2023

Судья Ковалев А.П. дело № 33-952/2024

(№ 33-15115/2023)

УИД 34RS0004-01-2023-002579-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Гайман Г. В., Гайман Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гайман С. Д., 06.03.2016г.р., Гайман А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Самошкина Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

по апелляционной жалобе ответчика Гайман Г. В.,

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ООО «Концессии теплоснабжения» к Гайман Г. В., Гайман Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гайман С. Д., Гайман А. Д., Самошкина Д. Е., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Гайман Г. В., Гайман Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гайман С. Д., Гайман А. Д., Самошкина Д. Е. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63526 рублей 39 копеек, пени в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 рубля 29 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Концессии теплоснабжения» к Гайман Г. В., Гайман Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гайман С. Д., Гайман А. Д., Самошкина Д. Е. о солидарном взыскании пени в размере 10283 рубля 14 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Гайман Г.В., Гайман Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гайман С.Д., Гайман А.Д., Самошкина Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска истец указало, Гайман Г.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы Гайман Е.С. и несовершеннолетние Гайман С.Д., Гайман А.Д. и Самошкин Д.Е.

На Гайман Г.В. открыт абонентский лицевой счет № <...>, согласно которому ответчики являются потребителями горячего водоснабжения и отопления.

В результате длительного ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63526 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Гайман Г.В., Гайман Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гайман С.Д., Гайман А.Д., Самошкина Д.Е., в долевом соотношении задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63526 рублей 39 копеек, пени в размере 13283 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 рубля 29 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайман Г.В., оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с размером взысканной с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что при определении судом к взысканию суммы задолженности не учтены внесенные ответчиками платежи всего в размере 6000 рублей.

Ответчики Гайман Г.В., Гайман Е.С., представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гайман Г.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы Гайман Е.С. и несовершеннолетние Гайман С.Д., Гайман А.Д. и Самошкин Д.Е.

ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

В результате длительного ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность.

Согласно справке о наличии задолженности ООО «Единый расчетный информационный центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления в размере 63526 рублей 39 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайман Г.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за предоставленные им коммунальные услуги.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за предоставленные им услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с приведенным расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку расчет по внесению платежей судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, составлен с учетом сведений в платежных документах, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при расчете судом не учтены внесенные платежи в размере 6000 рублей, не опровергают выводы суда первой инстанции о размере задолженности, поскольку из представленных чеков-ордеров не видно за какую коммунальную услугу внесены данные платежи, кроме того, получателем указан не истец, а АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 3000 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик Гайман Г.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером пени, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря
2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчиков, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки, последствия нарушения обязательств, размер задолженности, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенная судом сумма пени соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайман Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи