Решение по делу № 2а-5642/2017 от 20.09.2017

№ 2а-5642-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 12.10.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Серегиной Е.В.,

с участием административного истца Кравченко Е.Н.,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) Кремневой Е.К. - Солостовой О.И. по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Кирилюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кравченко Елены Никифоровны к судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по РО, УФССП России по РО об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

В административном иске указано, что 03.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В рамках исполнительного производства для определения границ земельного участка в соответствии с решением суда от 31.01.2000 года, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист и проведены исполнительные действия, по результатам которых 18.09.2017 года составлен акт. По мнению административного истца, исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем со следующими нарушениями прав должника:

- судебный пристав не принял и не рассмотрел заявление об отводе специалиста в письменном виде;

- специалистом на поставленные вопросы не был дан ответ в письменном виде, следовательно, не была предоставлена возможность их обжалования в установленные законом сроки;

- измерения специалистом производились без подлинных документов, а по ксерокопиям решения суда и схемы земельных участков;

- предоставить подлинные документы судебный пристав-исполнитель отказался;

- судебный пристав отказался принять требование о постановке дополнительных вопросов специалисту в письменном виде;

- эксперт производил замеры не имея план межевания земельного участка, в результате чего площадь участка взыскателя Кремневой Е.К. увеличилась, а площадь земельного участка должника уменьшилась;

- границы и размер земельного участка не были установлены, в соответствии с решением Таганрогского городского суда 31.01.2000 года.

- в акте не отражено то, что был произведен демонтаж забора, а при демонтаже не производилась никакая фиксация координат его местонахождения;

- не были также обозначены места установки опорных столбов и в акте не отражены их координаты местонахождения по всему периметру устанавливаемого забора;

- у судебного пристава-исполнителя отсутствовал исполнительный лист, в котором, четко указаны границы участка Кремневой Е.К., а размеры брались прямо из решения суда от 31.01.2000 года, что является недопустимым, так как они в решении суда указаны без разъяснений.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и составленный им 18.09.2017 года акт совершения исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя привести забор в соответствие с решением Таганрогского городского суда от 31.01.2000 года.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица (взыскателя) возражали удовлетворению административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

В судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель) и представитель административного ответчика УФССП России по РО не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000 года по гражданскому делу № 2-3/372-2000 по иску Кремневой Елены Константиновны к Кравченко Елене Никифоровне и Горуновой Антонине Андреевне, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

03.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

18.09.2017 года с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно для определения границ земельного участка в соответствии с решением суда от 31.01.2000 года, судебным приставом-исполнителем совместно с привлеченным специалистом совершены исполнительные действия, о чем в то же день составлен акт.

Судья полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя имели место и повлекли за собой какие-либо негативные для должника последствия. Доводы административного иска о нарушениях судебного пристава-исполнителя голословны и не подтверждаются, а действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения суда, которое добровольно и принудительно не выполняется должником с 2011 года.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кравченко Елены Никифоровны к судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по РО, УФССП России по РО об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 года.

Судья         Семеняченко А.В.