Решение по делу № 33-10170/2024 от 06.03.2024

Судья:Портнова Е.Н.	Дело № 33-10170/2024УИД50RS0002-01-2021-000885-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                          08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2455/2021 по иску Миронова В. А. к Администрации Ленинского городского округа Московской области об установлении факта имеющего юридическое значение, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Антонова П. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя Антонова П.А. – Безрукова О.В.,

установила:

Миронов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> об установлении юридического факта принятия наследства, восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование иска Миронов В.А. указал, что является наследником по закону первой очереди в порядке представления после смерти бабушки Мироновой Н. Е., умершей <данные изъяты>. Отец истца - сын бабушки Миронов А.В. умер <данные изъяты>. Наследственным имуществом является доля в квартире по адресу: <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>. Изначально собственниками квартиры по 1/3 доле каждый на основании договора передачи помещения в собственность от <данные изъяты> были: Миронова Н.Е.- бабушка, Миронов В.Ф.- дедушка, Миронов А.В. - дядя истца. Право собственности Мироновой Н.Е. и Миронова А.В. по 1/3 доли подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Миронов В.Ф. умер <данные изъяты>. После его смерти принадлежащая ему 1/3 доля перешла по наследству к троим наследникам: супруге Мироновой Н.Е., сыну Миронову А.В. и внуку- истцу Миронову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. На имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> на 1/9 долю в вышеуказанной квартире. Право собственности Мироновой Н.Е. на 1/9 долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. После смерти Миронова В.Ф. доля наследодателя Мироновой Н.Е. в квартире составляет 4/9, Миронова А.В. – 4/9. Миронов А.В. умер <данные изъяты>. Его мать - Миронова Н.Е. к нотариусу не обращалась, но была зарегистрирована на день смерти с наследодателем- своим сыном Мироновым А.В. и фактически вступила в наследство после его смерти. После смерти Мироновой Н.Е. истец своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как факт смерти от него был скрыт проживавшим с бабушкой Антоновым П.А. О смерти бабушки после карантина истец узнал от соседей. Начал сбор документов. В связи с ограниченным доступом в МФЦ сбор документов был затруднен. О дате смерти Мироновой Н.Е. истец узнал из свидетельства о смерти от <данные изъяты>. Нотариусом Солнышковой Г.А. было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей Мироновой Н.Е. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано по причине пропуска шестимесячного срока.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22.06.2021 иск удовлетворен.

Суд постановил:

Установить юридический факт, что Миронова Н. Е., <данные изъяты> г.р., умершая <данные изъяты> фактически приняла наследство после смерти сына, Миронова А. В., умершего <данные изъяты>.

Восстановить срок для принятия наследства Мироновым В. А. после смерти Мироновой Н. Е., умершей <данные изъяты>, признать Миронова В. А. принявшим наследство после смерти Мироновой Н. Е..

Признать за Мироновым В. А. право собственности на 8/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.

С апелляционной жалобой обратился Антонов П.А. – лицо, не привлеченное к участию в деле, просил решение суда отменить, указывая на то, что имеет имущественные права на квартиру. Он всю жизнь проживал в этой квартире со своей бабушкой Мироновой Н.Е., которая <данные изъяты> оформила завещание на него. К нотариусу он не обращался, но фактически принял наследство, т.к. продолжил проживать в квартире, произвел в ней ремонт, распорядился имуществом Мироновой Н.Е., содержал квартиру в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебное решение по данному делу затрагивает права и законные интересы Антонова П.А. – наследника Мироновой П.Е. по завещанию.

Определением от 18.03.2024 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Антонов П.А.

В судебном заседании представитель третьего лица Антонова П.А. – Безруков О.В. возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при соблюдении таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности по 1/3 доле каждому: бабушке истца Мироновой Н.Е., дедушке истца Миронову В.Ф., дяде истца Миронову А. В., на основании договора передачи помещения в собственность от <данные изъяты>.

После смерти <данные изъяты> Миронова В.Ф. наследниками 1/3 доли, принадлежащей наследодателю, являлись: супруга Миронова Н.Е., сын Миронов А. В., внук Миронов В.А. (в порядке представления, т.к. сын наследодателя Миронов А. В. умер <данные изъяты>).

Нотариусом Гончаровой Л.Л. открывалось наследственное дело <данные изъяты> и выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на троих наследников.

Таким образом, истец Миронов В.А. является собственником 1/9 доли в вышеуказанной квартире на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Право собственности Мироновой Н.Е. на 1/9 долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

После смерти Миронова В.Ф. доли в квартире распределились следующим образом: Миронова Н.Е. – 4/9, Миронов А. В. – 4/9, Миронов В.А. – 1/9.

Сын Мироновой Н.Е. - Миронов А. В. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной МБУ Ленинского городского округа Московской области «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» на день смерти Миронова А. В. его мать Миронова Н.Е. была постоянно зарегистрирована с наследодателем.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Миронова Н.Е. фактически вступила в наследство после смерти своего сына Миронова А. В., так как совершила действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные и эксплуатационные расходы по квартире.

В соответствие со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования об установлении юридического факта принятия наследства Мироновой Н.Е. после смерти Миронова А.В. подлежат удовлетворению.

Таким образом, доля Мироновой Н.Е. в квартире после смерти ее сына Миронова А.В. составляет 8/9 долей.

Нотариусом Солнышковой Г.А. к имуществу умершей Мироновой Н.Е. <данные изъяты> было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела наследником имущества Мироновой Н.Е. является истец Миронов В.А. Нотариусом Солнышковой Г.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с пропуском наследником шести месячного срока на принятие наследства.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Миронова Н.Е. <данные изъяты> завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Антонову П.А., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом Гончаровой Л.Л. (л.д.98).

Из ответа нотариуса Гончаровой Л.Л. следует, что завещание не отменялось и не изменялось.

Антонов П.А. фактически принял наследство по завещанию после смерти своей бабушки, поскольку был зарегистрирован с ней в квартире на день смерти, проживал и продолжает проживать в квартире после смерти Мироновой Н.Е.

Истец Миронов В.А. утверждает, что имеются основания для восстановления срока для принятия наследства после смерти бабушки Мироновой Н.Е.

Вместе с тем, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что все имущество Мироновой Н.Е. было завещано Антонову П.А., который в установленный законом срок принял наследство по завещанию фактически, то оснований для восстановления Миронову В.А. срока для принятия наследства по закону и признания за ним права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Установить юридический факт, что Миронова Н. Е., умершая 02.01.2020, фактически приняла наследство после смерти сына Миронова А. В., умершего 13.03.2017.

В удовлетворении исковых требований Миронова В. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Председательствующий

судьи