Решение по делу № 33-134/2018 от 04.12.2017

    Дело № 33-1293/2018                                             Судья Пекаринина И.А.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи    Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

при участии представителя истца Афонина Д.К., представителя ответчика Муляра В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Перепел Е.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении сведений о границах земельного участка, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя,

по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2017 года.

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) обратился в суд с иском к Перепел Е.И. (фамилия с «Михайловой» на «Перепел» изменена на основании свидетельства о браке от 25.04.2015), в котором с учетом заявления от 29.11.2017 года, просит суд о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 922 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 922 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, истребовании в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Перепел Е.И. указанного земельного участка, исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок незаконно, поскольку из материалов полученных по обращению Департамента по имущественным и земельным отношениям из Архива г. Севастополя следует, что распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражданам – членам ОК «ДСК «Санбриз» не издавалось, граждане, члены ОК «ДСК «Санбриз», в том числе ответчик с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались, проект землеустройства от граждан-членов кооператива не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался органами государственной власти.

Также указывает на то, что на момент принятия Распоряжения № 319-р от 15.02.2010 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов (г. Севастополя) были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти; таким образом полномочиями на отчуждение в собственность данного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет.

Ответчиком, в соответствии с ч.4 ст. 123 Земельного Кодекса Украины не был разработан проект землеустройства, в нарушение ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов связанных с согласованием документации по землеустройству, разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом не получено. В заявлении от 29.11.2017 года, просит суд учесть, что имеется решение Высшего Административного суда Украины от 19.12.2012 года, согласно которого признано противоправным Распоряжение СГГА от 22.07.2009 года «Об осуществлении полномочий по вопросам регулирования земельных отношений», в части порядка распоряжения землями населенных пунктов, в том числе рассмотрения ходатайств заинтересованных лиц в получении земельных участков в соответствии со ст. 118,123,124 Земельного Кодекса Украины, в части порядка согласования материалов выбора места расположения земельных участков и проектов землеустройства по отводу земельных участков и принятия решения о предоставление земельных участков в пользование и передачу в собственность.

Кроме того, указанное распоряжение, выдано Севастопольской городской государственной администрацией с превышением полномочий, так как в соответствии с п. 12 Переходных Положений Земельного Кодекса Украины от 25.10.2001 года, до размежевания земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы. То есть спорный земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно, вопреки воле государства в лице уполномоченного на то органа – Севастопольского городского Совета, земельные участки предоставлены без проведения экспертизы землеустроительной документации в соответствии со ст. 9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации», в нарушение правил зонирования территорий, поскольку согласно сообщения Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 31.08.2017, согласно Генеральному плану Севастополя утвержденному решением Севастопольского городскому Совета от 13.12.2005 № 4114, земельные участки выделенные гражданам ОК «ДСК «Санбриз» по функциональному назначению расположены в границах зоны охраняемых ландшафтов (в том числе исторических), а также в границах водоохраной зоны, и в соответствии с проектом Генерального плана г. Севастополя испрашиваемая зона определена как зона природоохранного назначения.

Также ссылается на ответ Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя, согласно которому земельные участки по <адрес> входят в границу водоохраной зоны Черного моря. Таким образом, имеется нарушение ст. 59 ч.4 Земельного Кодекса Украины, согласно которой гражданам и юридическим лицам из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, нарушение закона в данной части отражено в заключении Управления охраны окружающей природной среды от 16.01.2009 № 154 (не представлено суду); согласно заключения Главного управления госкомзема в г. Севастополе от 19.06.2009 года № 03-423 указано, что земельный участок расположен в Нахимовском районе г. Севастополя административно-территориального образования г. Севастополь в границах территории входящей в перечень оползневых и обвалоопасных районов по г. Севастополю, а также данное заключение не утверждено Севастопольским городским Советом, нарушены требования ст.180 Земельного Кодекса Украины, поскольку земельный участок выделен в собственность ответчика, не соответствует зонам определенным в Генеральном плане г. Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с таким решением, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой истец указал следующее: на момент принятия СГГА распоряжения, на основании которого в собственность ответчика передан спорный земельный участок, решение об установлении границ города Севастополя уполномоченными государственными органами Украины не принимались; поскольку нахождение спорного земельного участка в границах города Севастополя подтверждается материалами дела, право распоряжения спорным земельным участком принадлежало Севастопольскому городскому Совету; ответчик самостоятельно в государственные органы, в том числе, в орган, выступающий от имени собственника земли с заявлением о выделении земельного участка не обращался, разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не получал и такой проект не разрабатывал; поскольку из ответа Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя следует, что земельные участки по <адрес> входят в границу водоохраной зоны Черного моря, указанные участки, выделенные в собственность ответчиков – членов ОК «ДСК «Санбриз» не соответствуют зонам по Генеральному плану города Севастополя, не могут находиться в собственности граждан, в связи с чем подлежат истребованию в собственность города федерального значения Севастополя.

    На апелляционную жалобу поступили возражения, поданные ответчиком Михайловой (Перепел) Е.И. через представителя Муляром В.Я., в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывается, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

    Истец направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, Афонина Д.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

    Ответчик Перепел Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Муляра В.Я., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

    Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили.

    Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судом установлено, что распоряжением № 810 от 22.10.2009 г. «Об утверждении материалов отбора места расположения земельного участка и предоставления согласия обслуживающему кооперативу «ДСК «Санбриз» на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отведению земельного участка в районе мыса Толстый (Северная сторона)», ОК ДСК «Санбриз» были утверждены материалы выбора земельного участка ориентировочной площадью 5,1 га в районе мыса Толстый (Северная сторона) для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления и было дано согласие на разработку в установленном порядке градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отведению земельного участка ориентировочной площадью 5,1 га, в соответствии с заявлениями граждан-членов кооператива (список которых прилагался) в районе мыса Толстый (Северная сторона) для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления.

    Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 319-р от 15.02.2010 г. был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка с установлением его границ в натуре (на местности), расположенного в районе мыса Толстый (Северная сторона) для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления. В собственность ОК ДСК «Санбриз» согласно прилагаемому списку членов был передан земельный участок площадью 5,1 га для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления с отнесением этого участка по основному целевому назначению к категории земель жилой общественной застройки. При этом ОК ДСК «Санбриз» и граждане-члены кооператива обязывались выполнить работы по оформлению государственных актов на право собственности на земельные участки, а Главное управление Госкомзема – обеспечить государственную регистрации государственных актов и внести соответствующие изменения в учетно-регистрационную документацию государственного земельного кадастра.

    В списке граждан-членов ОК ДСК «Санбриз», которым подлежали передаче в собственность земельные участки для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления, значится ответчик Михайлова (Перепел) Н.И., адрес выделенного ей земельного участка – <адрес>, площадь земельного участка – 0, 0922 га.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, без подачи соответствующих заявлений членов ОК «ДСК «Санбриз» о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, без предоставления проекта землеустройства на каждого члена кооператива и его согласования с органами государственной власти.

    Данная правовая позиция истца обоснованно отклонена судом первой инстанции.

    Так, рассматриваемый иск заявлен с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

    Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

    В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

    Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

    Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

    "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

    Как следует из материалов дела, право Перепел Е.И. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно – распоряжения Севастопольской городской государственной администрации 15 февраля 2010 года № 319-р.

В настоящее время право собственности ответчика на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке. В то же время такая регистрация возможна на основании акта государственного органа по заявлению ответчика. От реализации права на приобретение земельного участка в собственность ответчик не отказывалась, пресекательный срок для такой регистрация законодательно не установлен. В 2010 году сведения о земельном участке ответчика внесены в государственный земельный кадастр Украины.

    Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

    В силу приведенных выше положений по настоящему делу на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, отсутствие оснований для возникновения у нее права собственности на земельный участок, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признается право ответчика на недвижимое имущество, возникшие до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, и не действуют выданные официальными органами Украины правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

    Каких-либо данных о фальсификации документов о постановке земельного участка на кадастровый учет в материалах дела не имеется. Доводы том, что ответчик в действительности не вступала во владение спорным земельным участком в исковом заявлении не содержатся. Из материалов дела следует, что ответчиком в целях реализации распоряжения от 15 февраля 2010 года № 319-р была подготовлена землеустроительная документация в отношении предоставленного ей земельного участка. (л.д.180-196)

    Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 марта 2012 года первому заместителю прокурора города Севастополя было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 22 октября 2009 года № 810-р «Об утверждении материалов выбора места расположения земельного участка и предоставлении согласия ОК «ДСК «Санбриз» на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе мыса Толстый (Северная сторона)», а также о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 15 февраля 2010 года № 319 «О предоставлении в собственность ОК «ДСК «Санбриз» земельного участка площадью 5.1 га, расположенный в районе мыса Толстый (Северная сторона), для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления» (том 1 л.д. 73-82).

    В частности, суд установил и пришел к выводу о том, что Распоряжение СГГА № 319-р от 15.02.2010 издано без превышения предоставленных законом полномочий, поскольку в соответствии со ст. 173-176 ЗК Украины, решение об установлении границы г. Севастополя Верховный Советом Украины, не принималось. Также, суд пришел к выводу о том, что на время разработки проекта отвода земельного участка ОК ДСК «Санбриз», в порядке предусмотренном Земельным Кодексом Украины и Водным Кодексом Украины, не установлена прибрежная защитная полоса в том районе, в котором находится спорный земельный участок, в связи с чем во время изучения проекта отвода земельного участка, действуя в соответствии с требованиями п. 2.9 Порядка № 434 (утвержден приказом Минприроды Украины № 434 от 05.11.2004 года), Главное управление Государственного комитета по охране окружающей среды должно было руководствоваться требованиями ст. 88 Водного Кодекса Украины относительно установленных нормативных размеров прибрежных санитарных полос, и в случае нарушения требований действующего законодательства дать отрицательное заключение. В то же время комитетом было выдано положительное заключение по результатам рассмотрения материалов проекта отвода земельного участка.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что законность распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 15 февраля 2010 года № 319-р была предметом исследования судебными органами Украины, и в том числе, была установлена правомерность возникновения у членов ОК «ДСК «Санбриз» права собственности на земельные участки, предоставленные им в соответствии с указанным распоряжением.

    Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками не может служить основанием для удовлетворения требования истца.

    Судебная коллегия полагает, что исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания права ответчика на оформление земельного участка в собственность, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика прав в отношении земельного участка, поскольку в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.

    Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчику спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно – между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.

    При этом органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалось путем принятия соответствующих заявлений, постановкой земельного участка на кадастровый учет.

    Доводы апеллянта о том, что ответчик лично не обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием распоряжения № 810-р, согласно которому акт принимается на основании ходатайств граждан-членов кооператива.

    Судебная коллегия также учитывает, что предоставление земельного участка гражданам-членам ОК ДСК «Санбриз» в собственность согласно Распоряжению № 319-р для строительства с отнесением земель к категории жилой и общественной застройки, происходило с учетом выводов градостроительного обоснования, имеющихся в материалах проекта землеустройства ОК ДСК «Санбриз», с учетом необходимости выполнения берегоукрепительных работ с указанием на предложения по берегоукреплению. Истцом при этом не предоставлено доказательств того, что градостроительное обоснование составлено без соблюдения требований законодательства Украины. Обстоятельств, в силу которых названный выше земельный участок с целевым назначением "для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов с элементами берегоукрепления и объектами рекреационного назначения" не мог быть предоставлен и не могли находиться в их собственности, судом не установлено. Как правильно указано судом первой инстанции доводы о незаконном использовании земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны, уже были предметом судебной оценки Севастопольского апелляционного хозяйственного суда (Постановление от 28.03.2012г. по делу № 5020-1808/2011 л.д. 57-72), и признаны необоснованными.

    На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

    Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

    Судьи:                                           А. С. Сулейманова

                                             Е.В. Козуб