Решение по делу № 33-4538/2023 от 17.02.2023

Дело № 33-4538/2023

УИД 66RS0011-01-2022-002077-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Такиуллиной А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Такиуллиной А.Г. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» - Бякишева С.А., действующего на основании доверенности № 6 от 31.08.2022, судебная коллегия

установила:

Такиуллина А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее - ООО «Управляющая компания «Стройком»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.4-5,55,105), просила:

признать приказ от 08.09.2022 №8 о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), дату увольнения с 08.09.2022 на 16.09.2022;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10981 руб. 25 коп., пособие по безработице в размере 17570 руб. 85 коп., расходы на лечение в размере 12035 руб. 48 коп., транспортные расходы в размере 338 руб., почтовые расходы в размере 1661 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что с 16.08.2022 состояла с ООО «Управляющая компания «Стройком» в трудовых отношениях в качестве контролера по индивидуальным приборам учета. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 16.08.2022 №06-ТД, которым определен срок окончания последнего 15.09.2022. Приказом от 08.09.2022 №8 Такиуллина А.Г. уволена 08.09.2022, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием 26.08.2022 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с созданием ненадлежащих условий для выполнения функциональных обязанностей по замещаемой должности. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, а также убытки. В результате незаконного увольнения, нарушены личные неимущественные права Такиуллиной А.Г., которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Такиуллиной А.Г. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на грубое нарушение работником трудовой дисциплины, в связи с его фактическим отсутствием 26.08.2022 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что является достаточным основанием для его увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2022 иск Такиуллиной А.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Такиуллиной А.Г. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ООО «Управляющая компания «Стройком» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Управляющая компания «Стройком», указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Такиуллина А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 03.03.2023 СМС, в судебное заседание не явилась, правом на участие в деле через своего представителя не воспользовалась.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Стройком», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.08.2022 Такиуллина А.Г. состояла с ООО «Управляющая компания «Стройком» в трудовых отношениях в качестве контролера по индивидуальным приборам учета.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 16.08.2022 №06-ТД, которым определен срок окончания последнего 15.09.2022.

По условиям трудового договора Такиуллиной А.Г. установлен режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью 40 часов. Время рабочего дня: начало работы - 08.30, окончание работы - 17.30, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

26.08.2022 Такиуллина А.Г. в период рабочего времени, имевший место до перерыва для отдыха и питания обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила прервать срочный трудовой договор в связи с отсутствием компетенции у директора.

В этот же день (26.08.2022) в 17:32 менеджером по персоналу ( / / )4, в присутствии начальника экономического отдела ( / / )5, юрисконсульта ( / / )6 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому 26.08.2022 в период с 13:00 до 17:30 Такиуллина А.Г. отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «Управляющая компания «Стройком», расположенном по адресу: <адрес>, на телефонные звонки не отвечала.

Обстоятельства отсутствия на рабочем месте 26.08.2022 в период с 13:00 до 17:30 Такиуллиной А.Г. по существу не оспаривались.

В последующий период с 27.08.2022 по 05.09.2022 Такиуллина А.Г. к исполнению функциональных обязанностей по замещаемой должности не приступала.

26.08.2022 работодателем от Такиуллиной А.Г. истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 26.08.2022 в период с 13:00 до 17:30. Уведомление о необходимости предоставления объяснений направлено в адрес работника почтовым отправлением, получено Такиуллиной А.Г., согласно почтовому идентификатору 01.09.2022.

В ответе на уведомление от 26.08.2022 Такиуллиной А.Г. указано на наличие договоренности о прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. По существу обстоятельств отсутствия на рабочем месте 26.08.2022 в период с 13:00 до 17:30 Такиуллиной А.Г. объяснения не даны.

Приказом от 08.09.2022 №8 Такиуллина А.Г. уволена 08.09.2022, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием 26.08.2022 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания приказа от 08.09.2022 №8 об увольнении Такиуллиной А.Г., на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменения формулировки основания увольнения истца с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.21, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 189,192,193,394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23, 38,39,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что соблюдением перечисленных выше положений ответчиком доказана необходимая совокупность условий для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, с учетом обстоятельств отсутствия работника 26.08.2022 в период с 13:00 до 17:30 на рабочем месте без уважительных причин.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Диспозиция п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, возможно при совершении последним прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у работника уважительных причин для не нахождения на рабочем месте, в силу закона возложена на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст.292, ч.1 ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу абз. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом допущено поведение, которое, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не может быть признано добросовестным и соответствующим требованиям, предъявляемым к поведению работника в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст. 15, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, является обязанностью не только работодателя, но и работника. Добросовестность поведения сторон трудовых правоотношений, являющаяся принципом трудовых правоотношений в любое время, приобретает особенное значение в период, когда во всей стране принимаются меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Недобросовестное поведение и злоупотребление правами, как со стороны работодателей, так и со стороны работников, в такой период особенно недопустимо.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы об обстоятельствах отсутствия истца 26.08.2022 в период с 13:00 до 17:30 на работе по уважительной причине, вследствие подачи работодателю 26.08.2022 заявления, по сути об увольнении, в связи с прекращением срочного трудового договора по инициативе работника, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Сам по себе факт подачи Такиуллиной А.Г. 26.08.2022 такого заявления, не освобождал истца от продолжения выполнения функциональных обязанностей по замещаемой им должности контролера по индивидуальным приборам учета в указанный день (26.08.2022 в период с 13:00 до 17:30), в том числе с учетом отсутствия в материалах дела, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства наличия между сторонами договоренности прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую истец при подаче соответствующего заявления не указывал.

При этом, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является достаточным основанием для квалификации действий работника как дисциплинарный проступок.

Суждения суда первой инстанции относительно отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, и нашли свое подтверждение письменными материалами дела.

Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Приходя к выводу о не обоснованности реализации истцом права на самозащиту в порядке ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации, при подаче Такиуллиной А.Г. 26.08.2022 указанного выше заявления, на что указывает апеллянт, судебная коллегия, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходит из недоказанности обстоятельств выполнения ею работы, не предусмотренной трудовым договором, а также работы, которая непосредственно угрожала бы её жизни и здоровью.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые обосновано признал несостоятельными.

В силу императивных требований закона на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, в данном случае, при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин.

Обстоятельства соблюдения ООО «Управляющая компания «Стройком» условий и порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, нашли своё полное подтверждение.

Из материалов дела следует, что при привлечении Такиуллиной А.Г. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работнике, его отношение к труду (ч. 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Такиуллиной А.Г., соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд пришел к верному выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Помимо этого, отнесение законодателем случая отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени Такиуллиной А.Г. не исполнялась обязанность по своевременному извещению работодателя о своей временной нетрудоспособности.

В период с 06.09.2022 до 02.11.2022 Такиуллина А.Г. непрерывно являлась временно нетрудоспособной, о своей нетрудоспособности сообщила работодателю только 16.09.2022, после ознакомления с приказом об увольнении.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности и уклоняющегося от предоставления письменных документов о нахождении его на листке нетрудоспособности.

При наличии со стороны работника недобросовестных действий, суд, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» правомерно изменил дату увольнения Такиуллиной А.Г. на дату следующую за окончанием периода временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы с 27.08.2022 по 05.09.2022 в ООО «Управляющая компания «Стройком» в материалах дела отсутствуют, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность по его оплате.

На наличие обстоятельств, в силу которых за работником в спорный период сохраняется средний заработок (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в связи с не предоставлением работы, либо в не обеспечением нормальных условий для выполнения работником норм труда, воспрепятствование выполнению работником работы обусловленной трудовым договором, вследствие ограничения доступа к рабочему месту) Такиуллиной А.Г. при рассмотрении настоящего спора не указывалось, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за последующий период.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления ответственности ООО «Управляющая компания «Стройком» за несвоевременную выдачу работнику документов, связанных с работой, которая, по мнению истца, препятствовала постановке Такиуллиной А.Г. на учет в центр занятости населения и получению пособия по безработице отсутствует, равно как и для взыскания с ответчика расходов на лечение, исходя из не доказанности обстоятельств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда здоровью истца и действиями работодателя по расторжению трудового договора, которые признаны обоснованными.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации Такиуллиной А.Г. морального вреда, возмещения истцу транспортных и почтовых расходов.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку участие прокурора в делах данной категории федеральным законом не предусмотрено, то у суда не имелось необходимости для привлечения прокурора для дачи заключения в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Такиуллиной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: Ж.А. Мурашова