Решение по делу № 2-7323/2015 от 06.08.2015

Дело №2-7323/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 сентября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Р. Л. к Некрасову Ф. С. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор займа на сумму XXXX сроком на 1 год, а также договор залога в отношении указанной выше квартиры. Договором залога обеспечивалось исполнение обязательств истца перед займодавцем – ответчиком. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., с истца в пользу ответчика взыскана сумма XXXX, в том числе задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство было прекращено в виду фактического исполнения требований исполнительного документа. Платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ. ответчику денежные средства перечислены в полном объеме. Несмотря на полное исполнение обязанностей, ответчик уклоняется от подачи в Управление Росреестра по ПК документов, необходимых для снятия обременения. Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ. истцом исполнены, он просил прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: XXXX, обязать Управление Росреестра по ПК произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. № XXXX.

ДД.ММ.ГГ в суд поступили сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по XXXX о месте регистрации ответчика Некрасова Ф.С. с ДД.ММ.ГГ. в XXXX.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец и его представитель возражали против передачи гражданского дела по подсудности, поскольку между сторонами возник спор относительно недвижимого имущества, в связи с чем имеет место исключительная подсудность.

Представитель ответчика не возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, дополнительно пояснила, что фактически ответчик проживает в XXXX.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату предъявления иска, ответчик фактически был зарегистрирован и проживал в XXXX. Адрес, указанный в иске, не является местом жительства ответчика, поскольку там находится предприятие, ответчик осуществляет бизнес.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском к Некрасову Ф.С., ссылался на то, что ипотека подлежит прекращению в силу полного исполнения им обязанностей по договору займа ДД.ММ.ГГ. В настоящее время ответчик уклоняется от подачи документов о прекращении ипотеки в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик фактически проживает на территории юрисдикции Уссурийского районного суда Приморского края, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Из существа заявленных требований суд не усматривает спора о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, данные требования не влекут изменение собственника жилого помещения. Иск о прекращении ипотеки не является спором о правах на имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, в связи с чем исковое заявление должно было быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения ответчика. Данная позиция согласуется с позицией Приморского краевого суда, изложенной в определении от 15.01.2015г. по делу № 33-165.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело XXXX по иску Шаповалова Р. Л. к Некрасову Ф. С. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд XXXX.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Сабурова