Решение по делу № 33-3626/2020 от 03.09.2020

Судья Кузнецова Н.В. Дело № №

18RS0003-01-2019-007238-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года.    

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Семеновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семеновой Ю.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 30 декабря 2015 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,13% в день. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2018 года: сумму основного долга по кредитному договору в размере 40 477,19 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 58 198,12 руб., неустойку в сумме 23 286,78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданных возражениях на иск ответчик Семенова Ю.А. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Семеновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Поскольку истец направил претензию ответчику 03.04.2018 года, срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии. Также указывает, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 29.08.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. Поскольку судебный приказ был отменен 28.03.2019 года, а в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Семенова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 декабря 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семеновой Ю.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 30 декабря 2015 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,13% в день (л.д.26-27).

По условиям кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (пункты 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора).

Приложением № 1 кредитного договора сторонами утвержден график платежей по кредиту, согласно которому платежи осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 8 764 руб., последний платеж – 10 538,30 руб. (л.д.28-29).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню бак вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика, либо с другого счета заемщика в банке (пункт 4.2 кредитного договора).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 30 декабря 2010 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распоряжением и выпиской по счету № № (л.д.30-31).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (№, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

02 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Семеновой Ю.А. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.40).

28 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ № № от 14.09.2018г. о взыскании с Семеновой Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.24-25).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на 09 августа 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила: сумма основного долга – 40 477,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года – 58 198,12 руб., неустойка (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 23 286,78 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора № 788-36383425-810/10ф от 30.12.2010 года; положениями статей 204, 309, 310, 314, 319, 401, 406, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и пришел к выводу о том, что заемщиком Семеновой Ю.А. не исполнено обязательство по возврату кредита, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 40 477,19 руб. и по процентам в размере 58 198,12 руб. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № № от 30 декабря 2010 года последний платеж по договору подлежал уплате 30 декабря 2015 года (дата последнего платежа по графику).

Согласно расчету задолженности, выписке по счету (л.д. 11, 39) последняя оплата была совершена ответчиком 11 августа 2015 года, срок уплаты до 31 августа 2015 года (согласно графику платежей л.д. 28). Поскольку более оплат не поступало, первый просроченный платеж наступил 30 сентября 2015 года. Течение срока исковой давности по первому просроченному платежу началось 01 октября 2015 года.

14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен 28 марта 2019 года.

С 30 августа 2018 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 28 марта 2019 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ),

На момент вынесения судебного приказа истекший срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 1 день.

При этом к моменту отмены судебного приказа оставшийся неистекший срок исковой давности составлял 1 месяц, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ он удлинился на 6 месяцев. В отношении двух оставшихся платежей (со сроком уплаты до 31 ноября 2015 года и до 30 декабря 2015 года) указанный срок также удлинился до 6 месяцев.

На основании изложенного, в суд банк вправе был обратиться не позднее 28 сентября 2019 года. Вместе с тем, с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось только 15 декабря 2019 года (дата отправки иска почтой), то есть по истечении срока исковой давности по последнему платежу, следовательно и по предыдущим.

Обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, по делу не установлено.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, как главного требования, так и всех дополнительных требований, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований как в отношении задолженности по кредиту, так и по процентам и неустойкам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств.

По настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуры медиации) не прибегали. Направление же истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 29.08.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, но поскольку судебный приказ был отменен 28.03.2019 года, в связи с чем имел место перерыв срока исковой давности, судебная коллегия не может принять в качестве отмены решения суда, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая положения данной нормы права, срок для обращения в суд у истца истек 28 сентября 2019 года, тогда как исковое заявление было подано 15 декабря 2019 года.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда, является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                  О.Б. Булатова

Судьи                                 Л.А. Шалагина

    М.А. Иванова