Решение по делу № 2а-2383/2021 от 17.03.2021

Дело №

УИД 75RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2021 года                                                                                                   г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Кузеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФСИН России к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-№ в размере 50000 рублей. Ссылаясь на то, что требование исполнительного документа исполнено в 2020 году в полном объеме, судебным приставом-исполнителем возбуждено с нарушением требований Федерального закона №229-ФЗ – не по месту нахождения ФСИН, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 50000 руб., освободить ФСИН России от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

При подготовке к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

Представители административных ответчиков МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, Читинской прокуратурой по надзору за исполнением законов в ИУ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФСИН России Петренко А.М. пояснила, что исполнительное производство возбуждено с нарушением территориальной подсудности, также просила от уплаты исполнительского сбора освободить, так как требовалось провести большой объем работ, финансирование выделялось поэтапно, решение исполнено в полном объеме, что было установлено при осуществлении совместного выхода.

Выслушав представителя административного истца ФСИН России Петренко А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом по делу № по исковому заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № УФСИН РФ по Забайкальскому краю» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: оборудовать и отремонтировать в камерах №,№ дощатые полы, отремонтировать стены и потолки; заменить в камерах № (всего в 158 камерах) изношенные и поврежденные оконные рамы и блоки новыми; оборудовать № вызывной сигнализацией. При недостаточности денежных средств у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю обязать ФСИН Российской Федерации профинансировать указанные работы.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по исполнительному производству № №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установления нового срока исполнения. Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требование исполнительного документа не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно, имеется наличие непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля истца, по которым исполнение исполнительного документа не представляется возможным в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке.

Подтверждающих доказательств, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного листа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке и, как следствие, об отсутствии вины в его неисполнении, и дают основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом оснований для признания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 50000 руб. незаконным суд не усматривает, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю данного постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

          РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Освободить ФСИН России от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                                                Шестаков Д.А.