Решение от 20.12.2010 по делу № 1-63/2010 от 24.08.2010

Дело №1-52/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010г.                      г. Дмитровск

Дмитровский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи                   Власовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Гавриловой Н.А.,

обвиняемых                             Потапова Н.И.,

                                     Козинова В.В.,

защитников                             Кузнецова И.М.,

представившего удостоверение №, ордер № от 28.09.2010г.,

                             О.А.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от 28.09.2010г.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Козинова Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> работающего генеральным директором ООО «Селосервис», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.Р.-Крестьянская, <адрес>- «а», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.4 ст.33, ч. 2 ст.286 УК РФ,

Потапова Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты> работающего главой администрации <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.-Овинниковых, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ст.196, ч. 2 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Николай Иванович, являясь в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ избранным на муниципальных выборах главой Дмитровского района Орловской области, то есть высшим должностным лицом органа местного самоуправления, возглавляя, на основании ст.ст.22-<адрес>, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №, деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Дмитровского района Орловской области, возглавляя и осуществляя руководство деятельностью администрации района, которая, в соответствии со ст.26 Устава Дмитровского района Орловской области, передает муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Орловской области, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждает и совершает иные сделки в соответствии с федеральными законами, законами Орловской области и решениями районного Совета народных депутатов, будучи наделенным собственной компетенцией по изданию в пределах своих полномочий правовых актов, организации и контролю в пределах своих полномочий выполнения федерального законодательства и собственных нормативных правовых актов, осуществлению функций главного распорядителя бюджетных средств, приему на муниципальную службу и увольнению с муниципальной службы муниципальных служащих администрации Дмитровского района и руководителей органов администрации специальной компетенции, организации работы с кадрами муниципальных служащих, применению к муниципальным служащим мер поощрения и взыскания, назначению руководителей муниципальных предприятий и освобождению их от должности, наделенный правом отменять распоряжения (приказы) руководителей органов администрации района специальной компетенции, если они противоречат Конституции РФ и Федеральным законам, осуществляя иные полномочия, возложенные на него Уставом района и действующим законодательством Российской Федерации, таким образом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имея прямой умысел на преднамеренное банкротство муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» Дмитровского района Орловской области (далее МУРЭП «Жилкомхозсервис»), явно превышая свои полномочия, оказал пособничество директору данного предприятия Козинову В.В. в совершении действий, заведомо влекущих неспособность этого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба, и Козинов Владимир Васильевич, будучи назначенным распоряжениями главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» Дмитровского района Орловской области (далее МУРЭП «Жимлкомхозсервис»), ИНН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ регистрационным комитетом по <адрес> свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии <адрес>.01/03.015, основными видами деятельности которого определены выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния жилого и нежилого фонда, производство, передача и распределение тепловой энергии, обеспечение надежности и бесперебойной работы сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в заданном технологическом режиме, являющегося, согласно положениям ч.1 ст.49, ч.5 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2, ч.3 ст.18 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п.п.1.1, 2.1, 3.1, 3.6 Устава предприятия, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, зарегистрированного в МРИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), коммерческой организацией, созданной для рационального и эффективного использования производственных, материальных и финансовых ресурсов, имеющихся в ее распоряжении, с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в работах и услугах путем осуществления уставных видов деятельности, наделенной собственником (муниципальным образованием «<адрес>») необходимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, обладающей специальной правоспособностью, отвечающей по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; имеющей право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; осуществляя, согласно положениям п.п.5.1, 5.3 Устава МУРЭП «Жикомхозсервис» и п.п.2.1, 2.3.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ отделом по управлению муниципальным имуществом в лице начальника отдела Т.Л.В., руководство предприятием на принципах единоначалия; наделенный правом распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации; обязанный нести персональную ответственность за результаты хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия, обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и внебюджетные фонды, обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия; наделенный иными полномочиями по управлению предприятием, то есть, являясь руководителем юридического лица, имея прямой умысел на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», совершили действия, заведомо влекущие неспособность этого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Козинов В.В., достоверно зная, что по состоянию на октябрь 2007 года общая сумма кредиторской задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис» составляет свыше восьми миллионов рублей, в том числе задолженность перед бюджетами различных уровней на сумму свыше двух миллионов рублей, перед поставщиками газа и электроэнергии на сумму свыше двух миллионов рублей, перед иными кредиторами на сумму свыше четырех миллионов рублей, по заработной плате на сумму свыше 300 000 рублей, что у руководимого им предприятия имеется возможность погашения за счет имеющихся активов указанной задолженности, однако такое погашение приведет к утрате контроля за частью основных и оборотных средств предприятия, в связи с чем, существовала угроза обращения взыскания на его имущество сумм задолженности в судебном порядке и в соответствии с налоговым законодательством, а так же располагая сведениями о том, что МРИ ФНС России №1 намерена обратиться в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» несостоятельным (банкротом), в срок до ДД.ММ.ГГГГ решил совершить действия по незаконному изъятию из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» большей части муниципального имущества, используемого в работе предприяием, сознавая, что указанные действия приведут к невозможности осуществления данным предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, к существенному увеличению неплатежеспособности МУРЭП «Жилкомхозсервис» и невозможности удовлетворения требований кредиторов, то есть причинению кредиторам ущерба в крупном размере.

Указанные действия Козинов В.В. планировал совершить при пособничестве главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И., с которым находился в дружеских отношениях, и который в силу своей должности, а также от Козинова В.В., располагал указанной информацией о размере кредиторской задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис», о возможности погашения за счет имеющихся активов указанной задолженности, о том, что МРИ ФНС России №1 намерена обратиться в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» несостоятельным (банкротом), рассчитывая в дальнейшем учредить новую коммерческую организацию и, с помощью указанного должностного лица получить выведенное имущество в пользование вновь созданной и принадлежащей ему (Козинову В.В.) коммерческой организации, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности.

Под влиянием убеждения со стороны Козинова В.В. Потапов Н.И. согласился на совершение указанных действий, осознавая, что в результате изъятия данного имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис» не сможет осуществлять уставную деятельность, реализовывать цели и задачи, для которых оно создано, не сможет произвести расчеты с кредиторами, которым будет причинен крупный ущерб, и, помимо этого, наступит банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», таким образом, вступив в преступный сговор с Козиновым В.В.

Действуя для достижения указанной цели, Козинов В.В., в срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, мотивируя необходимость совершения предлагаемых им действий сохранением контроля за жилищно-коммунальной сферой района через руководимое им вновь созданное предприятие и возможностью утраты такого контроля в случае, если сложившаяся кредиторская задолженность МУРЭП «Жилкомхозсервис» будет погашена в установленном законом порядке, склонил главу администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. к совершению дальнейших незаконных действий, направленных на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», создать новую коммерческую организацию, которую он (Козинов В.В.) учредит и возглавит, в то время как он (Потапов Н.И.), на основании представленного им (Козиновым В.В.) письма издаст организационно – распорядительный документ, в соответствии с которым, комплекс движимого и недвижимого имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис» перейдет в казну района с целью последующей передачи указанного имущества на правах аренды вновь созданному Козиновым В.В. юридическому лицу. В результате совершения указанных согласованных действий МУРЭП «Жилкомхозсервис» будет лишено права распоряжаться имуществом, находившемся у него на праве хозяйственного ведения, в том числе, возможности отвечать указанным имуществом по своим обязательствам, в связи с чем, будет признано банкротом и удастся избежать законной процедуры обращения взыскания кредиторов на имущество муниципальной собственности, которое останется под контролем Администрации Дмитровского района Орловской области, а долг МУРЭП «Жилкомхозсервис» в сумме (свыше восьми миллионов рублей) будет списан, в силу ст.64 ГК РФ, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Таким образом, Козинов В.В. вступил с главой администрации Дмитровского района Орловской области Потаповым Н.И. в преступный сговор, направленный на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис».

Козинов В.В., реализуя задуманное, действуя по предварительному сговору с Потаповым Н.И., желая заниматься коммерческой деятельностью, из корыстных побуждений, единолично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредил посредством внесения в уставной капитал денежных средств в сумме 10 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Селосервис» <адрес>, №, зарегистрированное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № по <адрес> свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 57 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Козинов В.В. заведомо осознавал, что размер уставного капитала ООО «Селосервис», не позволит функционировать данной организации согласно уставу без использования в своей деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг специального муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУРЭП «Жилкомхозсервис».

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», Козинов В.В., в нарушение п.п.2.3.3, 3.1.6, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ отделом по управлению муниципальным имуществом в лице начальника отдела Т.Л.В., согласно которым директор МУРЭП «Жилкомхозсервис» наделен правом распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации; не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия, обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия; в нарушение требований положений ст.49, п.5 ст.113, ч.1 ст.295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, виды которой определены уставными документами такого предприятия; унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества; ч.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели предмет виды которой определены уставом такого предприятия, Козинов В.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в здании МУРЭП «Жилкомхозсервис», расположенного по адресу: <адрес>, подготовил официальное письменное обращение в адрес главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. с просьбой изъять из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципальное имущество, согласно приложениям №1 и №2, балансовой стоимостью 13 462 573 рубля 14 копеек, а именно практически все используемые в работе данного предприятия недвижимые объекты водопроводного, канализационного и теплового хозяйства, коммуникации, здания, а также автотранспорт, оборудование, компьютерную технику, в связи с уменьшением объема работ и сокращением численности работающих МУРЭП «Жилкомхозсервис», что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе реализации единого преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», Потапов Н.И. получил поступившее в администрацию Дмитровского района Орловской области указанное официальное письменное обращение Козинова В.В. без даты и номера с просьбой изъять из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципальное имущество, согласно приложениям № и №, балансовой стоимостью 13 462 573 рубля 14 копеек.

Действуя согласованно с Козиновым В.В. для достижения единого преступного результата, состоящего в создании условий для невыплаты долгов МУРЭП «Жилкомхозсервис» и использовании незаконно изымаемого у данного предприятия имущества в интересах созданной Козиновым В.В. коммерческой организации, сохранения через последнюю контроля за жилищно–коммунальной сферой района, то есть из иной личной заинтересованности, Потапов Н.И., умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, достоверно зная, что изъятие из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципального имущества, непосредственно используемого в работе жилищно-коммунального хозяйства района, лишит возможности осуществлять указанным предприятием деятельность, предмет и цели которой определены уставом МУРЭП «Жилкомхозсервис», в нарушение п.1 ч.2 ст.23 и п.17 ч.1 ст.26 Устава Дмитровского района Орловской области, согласно которым глава Дмитровского района возглавляет и осуществляет руководство деятельностью администрации района и, таким образом, обладает полномочиями по передаче муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Орловской области, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждению и совершению иных сделок в соответствии с федеральными законами, законами <адрес> и решениями районного Совета народных депутатов; в нарушение п.4.2 «Положения о казне Дмитровского района», утвержденного Постановлением Сессии Дмитровского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №с/13, в соответствии с которым отнесение движимого и недвижимого имущества к имуществу казны <адрес> и его отчуждение осуществляется на основании распоряжений главы администрации <адрес> в соответствии с законодательством; в нарушение требований положений ст.49, ч.5 ст.113, ч.1 ст.295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, виды которой определены уставными документами такого предприятия; унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества; ч.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, то есть явно выходя за пределы своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, издал организационно–распорядительный акт, а именно распоряжение №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис», расположенного по адресу: <адрес>, изъял и внес в состав казны <адрес> движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 13 462 573 рубля 14 копеек, чем способствовал совершению преступления посредством устранения препятствий, будучи обязанным в силу занимаемой должности воспрепятствовать незаконному изъятию из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» используемого в его работе муниципального имущества.

На основании указанного распоряжения главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И., в отсутствие установленных законом оснований, Козинов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно передал в казну Дмитровского района Орловской области по акту приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

1. Административное здание (2-й этаж), балансовой стоимостью 340527 рублей 93 копейки;

2. Здание гаражей, балансовой стоимостью 682216 рублей 08 копеек;

3. Токарный станок, балансовой стоимостью 12000 рублей;

4. Станок деревообрабатывающий, балансовой стоимостью 975 рублей 61 копейка;

5. Компьютер, балансовой стоимостью 16555 рублей;

6. Компьютер «Рабочий место ученика», балансовой стоимостью 15929 рублей;

7. Принтер - ксерокс-3130, балансовой стоимостью 7513 рублей;

8. Перфоратор РН 4000 Е/Ж, балансовой стоимостью 27200 рублей;

9. Гидротурбинный снаряд, балансовой стоимостью 26000 рублей;

10. Компьютер, балансовой стоимостью 23980 рублей;

11. Ксерокс, балансовой стоимостью 5800 рублей 88 копеек;

12. Склад кирпичный, балансовой стоимостью 3128 рублей;

13. Здание котельной, балансовой стоимостью 192900 рублей 54 копейки;

14. Здание котельной, балансовой стоимостью 35508 рублей 88 копеек;

15. Здание котельной, балансовой стоимостью 127022 рубля 90 копеек;

16. Здание котельной, балансовой стоимостью 39767 рублей;

17. Здание котельной, балансовой стоимостью 18354 рубля;

18. Здание котельной, балансовой стоимостью 100335 рублей 20 копеек;

19. Здание КНС, балансовой стоимостью 773293 рубля;

20. Водопроводная сеть, балансовой стоимостью 1391 рубль;

21. Емкость под горючее, балансовой стоимостью 10200 рублей 45 копеек;

22. Дымовая труба, балансовой стоимостью 17127 рублей;

23. Колонки 75 шт., балансовой стоимостью 82557 рублей;

24. Насосные станции, балансовой стоимостью 35019 рублей;

25. Насосные станции, балансовой стоимостью 22005 рублей;

26. Насосные станции, балансовой стоимостью 23483 рубля;

27. Водонапорная башня, балансовой стоимостью 210314 рубля;

28. Артскважина, балансовой стоимостью 85023 рубля;

29. Артскважина, балансовой стоимостью 101386 рублей;

30. Артскважина, балансовой стоимостью 138000 рублей;

31. Артскважина, балансовой стоимостью 575054 рубля;

32. Емкость под горючее, балансовой стоимостью 1188 рублей 57 копеек;

33. Теплотрасса №, балансовой стоимостью 31 рубль 27 копеек;

34. Воздушная теплотрасса №, балансовой стоимостью 140346 рублей;

35. Теплотрасса №, балансовой стоимостью 15432 рубля 98 копеек;

36. Теплотрасса №, балансовой стоимостью 64767 рублей 67 копеек;

37. Теплотрасса №, балансовой стоимостью 49680 рублей;

38. Теплотрасса №, балансовой стоимостью 20865 рублей 60 копеек;

39. Теплотрасса №, балансовой стоимостью 1761 рубль 98 копеек;

40. Теплотрасса №, балансовой стоимостью 56163 рубля 24 копейки;

41. Теплотрасса №, балансовой стоимостью 17640 рублей 54 копейки;

42. Теплотрасса №, не имеющая балансовой стоимости;

43. Теплотрасса №, не имеющая балансовой стоимости;

44. Теплотрасса котельной №, балансовой стоимостью 2639 рублей 25 копеек;

45. Теплотрасса котельной №, балансовой стоимостью 20232 рубля 18 копеек;

46. Теплотрасса котельной №, балансовой стоимостью 4837 рублей 59 копеек;

47. Теплотрасса котельной №, балансовой стоимостью 12755 рублей 34 копейки;

48. Теплотрасса котельной №, балансовой стоимостью 5299 рублей 20 копеек;

49. Теплотрасса котельной №, балансовой стоимостью 60858 рублей;

50. Водопровод чугунный, балансовой стоимостью 2070146 рублей;

51. Водопровод чугунный, балансовой стоимостью 86133 рубля;

52. Водопровод чугунный, балансовой стоимостью 113781 рубль;

53. Водопровод чугунный, балансовой стоимостью 17056 рублей;

54. Водопровод чугунный, балансовой стоимостью 35894 рубля;

55. Чугунный водопровод, балансовой стоимостью 19938 рублей;

56. Сети водопровода, балансовой стоимостью 9200 рублей;

57. Сети водопровода, балансовой стоимостью 32707 рублей;

58. Водопровод чугунный, балансовой стоимостью 32112 рублей;

59. Водопровод, балансовой стоимостью 179338 рублей;

60. Водопровод, балансовой стоимостью 109798 рублей;

61. Водопровод, балансовой стоимостью 674650 рублей;

62. Наружная канализация, балансовой стоимостью 1645136 рублей;

63. Водопровод подачи сточных вод, балансовой стоимостью 227868 рублей;

64. Сети канализационные, балансовой стоимостью 10481 рубль;

65. Сети канализационные, балансовой стоимостью 202089 рублей;

66. Самотечный трубопровод, балансовой стоимостью 15009 рублей;

67. Трубопровод, балансовой стоимостью 168428 рублей;

68. Теплотрасса «Сбербанк», балансовой стоимостью 60048 рублей;

69. Теплотрасса «ПМК», балансовой стоимостью 2000 рублей;

70. Теплотрасса котельной №, балансовой стоимостью 5506 рублей 20 копеек;

71. Теплотрасса котельной №, балансовой стоимостью 37260 рублей;

72. Теплотрасса БПК №, балансовой стоимостью 66074 рубля 40 копеек;

73. Теплотрасса СХТ, балансовой стоимостью 88339 рублей;

74. Автоматика, балансовой стоимостью 18000 рублей;

75. Автоматика, балансовой стоимостью 10585 рублей 78 копеек;

76. Котёл КВС-18 №, балансовой стоимостью 45000 рублей;

77. Котёл КВС-18 №, балансовой стоимостью 45000 рублей;

78. Котёл НР-11 №, балансовой стоимостью 8565 рублей 17 копеек;

79. Водогреёный котёл КВС-2 №, балансовой стоимостью 19444 рубля 70 копеек;

80. Водогреёный котёл №, балансовой стоимостью 4300 рублей 34 копейки;

81. Котёл стальной сварной №, балансовой стоимостью 11366 рублей 78 копеек;

82. Насос №, не имеющий балансовой стоимости;

83. Насос №, балансовой стоимостью 454 рубля 67 копеек;

84. Насос №, балансовой стоимостью 1383 рубля 78 копеек;

85. Насос №, балансовой стоимостью 3780 рублей 68 копеек;

86. Насос №, балансовой стоимостью 2503 рубля 88 копеек;

87. Насос №, балансовой стоимостью 7400 рублей;

88. Узел учёта газа, балансовой стоимостью 8950 рублей;

89. Узел учёта газа, балансовой стоимостью 11603 рубля 96 копеек;

90. Электротельфер, балансовой стоимостью 2964 рубля;

91. Станция по хлорированию, балансовой стоимостью 67319 рублей;

92. Блок приёмной камеры, балансовой стоимостью 25715 рублей;

93. Контактный резервуар, балансовой стоимостью 40685 рублей;

94. Ёмкостный бак, балансовой стоимостью 238049 рублей;

95. Песколовка, балансовой стоимостью 10589 рублей;

96. Коллектор, балансовой стоимостью 345572 рубля;

97. Насос, балансовой стоимостью 2643 рубля;

98. Насос, балансовой стоимостью 2643 рубля;

99. Насос, балансовой стоимостью 2643 рубля;

100. Газодувка, не имеющая балансовой стоимости;

101. Газодувка, балансовой стоимостью 10029 рублей;

102. Установка КУ 700, балансовой стоимостью 368554 рубля;

103. Газодувка, балансовой стоимостью 4104 рубля;

104. Насос, балансовой стоимостью 2796 рублей;

105. Компрессор, балансовой стоимостью 3848 рублей;

106. Компрессор, балансовой стоимостью 9720 рублей;

107. Насос, балансовой стоимостью 4175 рублей;

108. Насос, балансовой стоимостью 7840 рублей;

109. Насос, балансовой стоимостью 2065 рублей;

110. Иловая площадка, балансовой стоимостью 242182 рубля;

111. Фильтры, балансовой стоимостью 3755 рублей 96 копеек;

112. Химводоочистка, балансовой стоимостью 593 рублей 10 копеек;

113. Котёл КВС-18 №, балансовой стоимостью 45000 рублей;

114. Насос, балансовой стоимостью 7150 рублей 80 копеек;

115. Канализация, балансовой стоимостью 86523 рубля 52 копейки;

116. Компрессор, балансовой стоимостью 54200 рублей;

117. Электродвигатель, балансовой стоимостью 6300 рублей;

118. Топочная административного здания, балансовой стоимостью 81067 рублей 17 копеек;

119. Топочная Толкачева №, балансовой стоимостью 118796 рублей 49 копеек;

120. Топочная Толкачева №, балансовой стоимостью 126769 рублей 34 копейки;

121. Топочная 3-ий <адрес>, 21, балансовой стоимостью 125616 рублей 81 копейка;

122. Автомашина КО-503, балансовой стоимостью 27681 рублей;

123. Автомашина АВМ-1, балансовой стоимостью 43998 рублей;

124. Автомашина ЗИЛ ММЗ-551, балансовой стоимостью 79346 рублей 11 копеек;

125. Автомашина УАЗ 3962, балансовой стоимостью 62500 рублей;

126. Автомашина ГАЗ-53 (КО-413), балансовой стоимостью 151903 рубля 70 копеек;

127. Трактор-экскаватор ТО 4940, балансовой стоимостью 714838 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 13 462 573 рубля 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П., изданного по результатам рассмотрения письменного обращения директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, часть внесенного ДД.ММ.ГГГГ в казну <адрес> имущества общей балансовой стоимостью 1 505 265 рублей 81 копейку была передана обратно в хозяйственное ведение МУРЭП «Жилкомхозсервис», однако включение отдельных объектов, которые в большей своей части не были пригодны для использования по назначению, при условии изъятия иного имущества, тем не менее не могло позволить осуществлять МУРЭП «Жилкомхозсервис» хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

Всего, на основании распоряжения №-ар от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. с учетом внесенных в него изменений распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» изъято и включено в казну <адрес> муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 11 957 307 рублей 33 копейки, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П., действовавшего по устному указанию Потапова Н.И. и находившегося у последнего в служебном подчинении, по договорам аренды, заключенным между отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице начальника отдела Т.Л.В. и ООО «Селосервис» в лице директора Козинова В.В. передано в указанное общество.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» в окончательном итоге привело к невозможности дальнейшего осуществления муниципальным унитарным предприятием уставных видов деятельности в прежнем объеме, что повлекло ухудшение финансового состояния и платежеспособности данного предприятия, а также к невозможности обращения взыскания на имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУРЭП «Жилкомхозсервис» для погашения обязательств предприятия перед кредиторами, и как следствие, к неспособности указанного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в крупном размере в результате преднамеренного банкротства МУРЭП «Жилкомхозсервис».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Орловской области в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» Дмитровского района Орловской области введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 года данное предприятие признано банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство.

В результате совершения указанных согласованных действий Потапова Н.И. и Козинова В.В. в отношении муниципального имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис» существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно причинен имущественный ущерб государству в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области в виде неуплаты налогов и пеней на общую сумму 4 181 615 рублей 80 копеек, юридическим лицам: ОАО «Орелэнергосбыт» в виде неуплаты задолженности за поставленную электроэнергию на сумму 31925 рублей 12 копеек, ООО «Орелрегионгаз» в виде неуплаты расходов по госпошлине на сумму 23 379 рублей 79 копеек, ОАО «Орелоблгаз» в виде неуплаты задолженности за транспортировку газа с учетом госпошлин на общую сумму 193648 рубля 48 копеек, ОАО «Орелинжсельстрой» в виде неуплаты задолженности за автотехнику с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 326144 рубля 44 копейки, ООО «Бюро технической инвентаризации» в виде неуплаты задолженности за поставленную ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» теплоэнергию и пеней на общую сумму 1 152 620 рублей 06 копеек, а также физическим лицам, перед которыми у МУРЭП «Жилкомхозсервис» имелась задолженность по заработной плате на общую сумму 170 035 рублей 31 копейку:

Р.Г.В. – 6887 рублей 30 копеек;

З.П.С. – 3028 рублей;

М.Л.Д. – 2921 рубль 20 копеек;

П.С.М. – 956 рублей;

С.В.А. – 3135 рублей 02 копейки;

Лёлину П.С. – 790 рублей 89 копеек;

А.Т.И. – 1705 рублей 13 копеек;

И.А.П. – 2545 рублей 93 копейки;

Б.Т.И. – 11015 рублей 21 копейка;

Ч.А.Г. – 2293 рубля;

И.С.М. – 1337 рублей;

Л.Д.М. – 1039 рублей;

Т.А.Н. – 1311 рублей 34 копейки;

Н.В.В. – 1576 рублей;

М.В.Г. – 586 рублей 36 копеек;

Т.Г.А. – 3108 рублей 28 копеек;

А.В.В. – 1063 рубля;

К.А.И. – 1119 рублей;

П.А.В. – 3212 рубля 62 копейки;

К.Н.С. – 5053 рубля 33 копейки;

К.Н.И. – 804 рубля 53 копейки;

М.Н.Н. – 1105 рублей;

К.А.А. – 959 рублей;

Ш.Ю.В. – 933 рубля;

М.С.В. – 843 рубля;

Р.С.В. – 997 рублей 60 копеек;

Т.А.В. – 1201 рубль;

Р.П.А. – 1143 рубля;

Ч.В.В. – 946 рублей;

П.П.П. – 2493 рубля;

Т.Н.П. – 1698 рублей;

Б.В.М. – 1964 рубля;

Ч.Е.В. – 5028 рублей 77 копеек;

Т.А.В. – 1080 рублей;

О.В.В. – 10681 рубль 80 копеек;

Г.С.В. – 3870 рублей 68 копеек;

Ф.В.П. - 751 рубль 60 копеек;

Ч.В.И. – 3640 рублей;

П.О.В. – 2475 рублей 21 копейка;

Щ.Е.И. – 6798 рублей 28 копеек;

В.Н.В. – 2243 рубля 25 копеек;

С.В.С. – 2951 рубль 42 копейки;

А.А.С. – 2625 рублей 22 копейки;

О.А.П. – 7428 рублей 19 копеек;

Б.Д.М. – 5479 рублей 37 копеек;

К.П.И. – 1554 рубля 62 копейки;

К.В.В. – 1825 рублей 20 копеек;

Г.А.В. – 41830 рублей 96 копеек,

а всего на общую сумму 6079369 рублей, то есть в крупном размере.

Таким образом, Козинов В.В., являясь руководителем юридического лица, склонив Потапова Н.И. - главу органа местного самоуправления к совершению им действий, явно выходящих за пределы полномочий главы органа местного самоуправления, при содействии последнего путем издания незаконного распоряжения, совершили действия, повлекшие преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис» Дмитровского района Орловской области.

Козинов В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого Козинова В.В., данные им на предварительном следствии 18.09.2008г., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором МУРЭП «Жикомхозсервис». При его трудоустройстве в МУРЭП были большие долги: по газу – около 5 миллионов рублей, по зарплате – свыше 3 месяцев, также имелись долги по налогам и пенсионным сборам. Дебиторская задолженность населения была 1,8 миллиона рублей, задолженность юридических лиц – несколько миллионов рублей. МУРЭП постоянно участвовало в судах по взысканию с предприятия задолженностей. У МУРЭП в оперативном управлении имелось муниципальное имущество. По согласованию с работниками администрации района он в октябре 2007 года написал заявление в администрацию района об изъятии муниципального имущества из оперативного управления МУРЭП. Затем созданным им ООО «Селосервис» были заключены договоры аренды муниципального имущества, находящегося в <адрес>, ранее изъятого в МУРЭП: водяных скважин, теплотрасс, котельных /т.2 л.д.132/.

Согласно оглашенным показаниям Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в 2006 – 2007 годах было переведено на индивидуальное отопление примерно 50 жилых домов. В связи с этим две котельные: управления сельского хозяйства и квартальная на <адрес>, перестали функционировать, так как в них не было необходимости. Кроме того, уменьшился объем работ котельной по <адрес> ликвидирована котельная банно-прачечного комбината в связи с переводом на индивидуальное отопление банка, прокуратуры, гостиницы и прекращения функций банно-прачечного комбината. В 2006 году функции МУРЭП «Жилкомхозсервис» по очистке города от мусора, а, кроме того, свалка, баня и гостиница были переданы в оперативное управление в МУП «Благоустройство». В конце 2007 года планировалось создание товариществ собственников жилья в н.<адрес> и Крупышино. В конце 2008 года топочная общежития, расположенного на 3 Красном переулке, была передана частному лицу – Тишиной Ларисе. Именно это он имел в виду, когда написал главе администрации <адрес> письмо с просьбой о выводе имущества из оперативного управления МУРЭП «Жилкомхозсервис» /т.3 л.д.132-134/.

Согласно показания Козинова В.В.. данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в конце октября 2007 года им было составлено письмо на имя главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И., в котором он (Козинов В.В.) просил изъять из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципальное имущество, которое не использовалось данным предприятием, в связи с уменьшением объема работ и сокращением численности работающих МУРЭП. Под уменьшением объема работ он подразумевал закрытие котельных и соответственно невостребованность теплотрасс, так как весь жилой фонд <адрес> в 2005-2007 годах был переведен на индивидуальной отопление, а также в 2003-2005 годах были обанкрочены примерно 20 предприятий и организаций <адрес>, которым МУРЭП подавал воду, тепло, принимал канализационные стоки. К письму им был составлен список имущества, передаваемого в казну <адрес>, а именно два приложения - № из 123 пунктов и № из 6 пунктов. В данных списках значилось следующее ненужное для работы МУРЭП имущество: теплотрассы, водопроводные линии, канализационные линии, здания котельных, скважины, а также насосы, автотранспорт, оргтехника, различные станки, которые уже выработали свой ресурс и подлежали списанию. Указанное письмо с приложениями было направлено через курьера в администрацию <адрес>. Затем его приглашали в администрацию <адрес>, кто именно он не помнит, где он докладывал о причинах, по которым просит изъять имущество. При этом присутствовали юрист администрации М.Л.П. и заместитель главы администрации К.С.С., все находились в служебном кабинете последнего. Он (Козинов В.В.) в настоящее время не помнит, составлялся ли какой-либо документ по результатам его объяснений и причинах изъятия имущества. Затем там же и в тот же день Козинов расписался на оборотной стороне проекта распоряжения главы администрации Дмитровского района Потапова Н.И. о том, что с ним (Козиновым В.В.) согласовано данное распоряжение. Этим распоряжением из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» изымались все те объекты, которые он просил изъять, то есть 123 объекта по приложению № и 6 объектов по приложению №. В тот же день в отделе по управлению муниципальным имуществом был составлен акт приемки-передачи имущества в казну Дмитровского района, согласно которому было передано из МУРЭП вышеуказанные 129 объектов муниципального имущества по приложениям № и №. Данный акт был им подписан.

    По предъявленному в ходе допроса акту приемки-передачи имущества в казну <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №, изъятому в отделе по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Козинов В.В. показал, это тот самый акт приемки-передачи имущества в казну <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписывал, а также ставил на нем печать МУРЭП «Жилкомхозсервис». Предъявленные ему приложения № на 123 объекта и № на 6 объектов являются теми самими приложениями к акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в казну <адрес> из МУРЭП «Жилкомхозсервис» было передано муниципальное имущество.

В январе 2008 года, после того как ООО «Селосервис» взяло в аренду имущество, он решил заключить договор с ООО «Орелрегионгаз» на покупку газа. В конце января 2007 года в администрацию Дмитровского района приехал представитель ООО «Орелрегионгаз» Павлов, который сказал, что заключит договор поставки газа с ООО «Селосервис», только при условии, что ООО «Селосервис» возьмет на себя долг МУРЭП «Жилкомхозсервис», который превышал два миллиона рублей и перешел к МУРЭП еще от теплосетей /т.11 л.д.72-78/.

В соответствии с показаниями Козинова В.В., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленным ему в ходе допроса ксерокопии акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Потаповым Н.И., согласно которой на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от руководителя МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В., комиссией в составе К.С.С., Козинова В.В. и М.Л.П. был проведен анализ имущества по списку, которое МУРЭП «Жилкомхозсервис» намерен передать в казну <адрес>, а также ксерокопии списка недействующих предприятий и организаций <адрес> за 2007 год, приложенная к вышеуказанной ксерокопии акта, показал, что после того, как он подал в администрацию Дмитровского района Орловской области письмо с просьбой изъять из хозяйственного ведения объекты по списку, указанному в приложениях № и № к его письму, его пригласил в администрацию района К.С.С. для того, чтобы он (Козинов В.В.) дал пояснения по тем объектам, которые подлежали передаче в казну района. Также в кабинете К.С.С. присутствовал юрист администрации М.Л.П. Козинов по приложениям №, где значилось 123 объекта и №, где значилось 6 объектов, дал свои пояснения, почему имущество необходимо передать в казну. Так, согласно акту, который составлялся К.С.С., он (Козинов В.В.) указал, что 38 объектов имеют полный износ, 12 объектов имеют износ от 75% до 99,9%, износ трех автомобилей составлял 100%, одного автомобиля 95% и еще одного 99%. Износ был определен с учетом амортизации на основании данных бухгалтерии. К тому же на данных объектах постоянно были аварии, их приходилось ремонтировать, автотранспорт был неисправен и не эксплуатировался. Также он пояснил, что четыре скважины не работали, так как были затомпонированы: на <адрес> (в центре), возле кирпичного завода, на <адрес> и на <адрес> при въезде в <адрес> (в саду). Также он пояснил, что водонапорная башня, числившаяся на балансе МУРЭП и расположенная по <адрес>, не работает. Из-за того, что к 2007 году не действовало 17 предприятий и организаций района, остались невостребованными водопроводные сети под номерами 21, 57-62, 64 и водопроводы чугунные под номерами 51-56, которые обеспечивали водой данные предприятия и организации. Водопроводные сети и водопровод чугунный это по сути одно и тоже, то есть выполняют одну и ту же функцию подачи воды, только сделаны данные объекты из разных материалов. От четырех затомпонированных скважин и одной не работающей водонапорной башни функционировали иные водопроводные сети, не указанные в списке имущества, подлежащего передаче в казну. Также он пояснил К.С.С. и М.Л.П. о том, что в 2007 году более 450 квартир были переведены на индивидуальное отопление, в связи с чем, остались невостребованными теплосети, здания гаражей и котельных. А именно, к концу 2007 году уже не было квартир, которые нужно было отапливать силами МУРЭП «Жилкомхозсервис», то есть МУРЭП стали не нужны все теплотрассы, здания котельных, а также здания гаражей, в которых хранился уголь. Из указанных обстоятельств, а также бухгалтерских данных, им, Котовым и Морозом был сделан вывод о том, что передача имущества согласно списку, прилагавшемуся к его (Козинова В.В.) письму с просьбой изъятия данного имущества, не повлечет за собой никаких негативных последствий для населения района и МУРЭП «Жилкомхозсервис», так как данное имущество неликвидно, то есть не пригодно для его использования по назначению.

После изъятия из его хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» в казну района скважин, водопроводных башен и сетей на балансе данного предприятия больше не оставалось ни водопроводных сетей, ни скважин, ни водонапорных башен, а значит, такого имущества в хозяйственного ведении МУРЭП больше не было.

Количество изымаемых из МУРЭП «Жилкомхозсервис» объектов было уменьшено по его письму от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он решил оставить в МУРЭП «Жилкомхозсервис» часть имущества, на котором можно было продолжать работать данному предприятию, а также часть имущества, которое еще можно было продать. В частности, здание гаражей было необходимо для возможного размещения автотранспорта в случае его дальнейшего приобретения, склад кирпичный был необходим для хранения строительных материалов и оборудования, компьютерная техника была нужна для работы бухгалтерии, часть теплотрасс и котлов можно было использовать для отопления организаций района (прокуратура, сбербанк, казначейство и др.). Остальное имущество, то есть насосные станции, насосы, емкостный бак, электродвигатель, которые не значились в приложении к его второму письму, еще имели какую-то рыночную стоимость, и их можно было реализовать.

Ведением дел в арбитражном суде <адрес> в 2006-2007 годах по заявлениям налоговой инспекции о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» несостоятельным (банкротом) занимались юрист МУРЭП «Жилкомхозсервис» К.Н.Ю. и главный бухгалтер Р.Г.В., от которых ему было известно, что в 2006 года налоговой инспекции было отказано в признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» банкротом, а в 2007 году налоговой инспекция повторно обратилась в суд с исковым заявлением о признании МУРЭП банкротом, так как по результатам проведенной проверки был доначислен налог на добавленную стоимость, на сумму примерно полтора миллиона рублей. По результатам повторного рассмотрения дела в суде в отношении МУРЭП в декабре 2007 года была введена процедура наблюдения и был назначен конкурсный управляющий МУРЭП «Жилкомхозсервис» /т.11 л.д.110-115/.

Согласно    оглашенным в суде показаниям Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленным в ходе допроса копии письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя МУРЭП «Жилкомхозсервис» и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о вручении данного письма Р.Г.В., изъятым в МРИ ФНС России № по <адрес>, показал, что он не помнит, видел ли ранее данное письмо. Задолженность по налогам, а именно по налогу на добавленную стоимость была в МУРЭП «Жилкомхозсервис» до назначения его на должность руководителя данного предприятия. В 2006-2007 года налоговая инспекция судилась с МУРЭП «Жилкомхозсервис», однако арбитражный суд отказал в признании МУРЭП банкротом. После этого налоговая инспекция обращалась в адрес МУРЭП «Жилкомхозсервис», чтобы последнее само обратилось в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, но они (работники МУРЭП) этого делать не хотели, так как преследовали цель, чтобы предприятие продолжало работать, осуществляя свои уставные виды деятельности. Когда он пришел в МУРЭП, данная организация была на упрощенной системе налогообложения, о том, что у предприятия имелась задолженность по НДС, он изначально не знал, узнал об этом лишь после предоставления налоговой инспекцией акта, согласно которому был доначислен налог на добавленную стоимость.

МУРЭП «Жилкомхозсервис» после изъятия из его хозяйственного ведения имущества по распоряжению №-ар от ДД.ММ.ГГГГ мог обслуживать жилой фонд, то есть осуществлять сбор денег за места общего пользования, за электроэнергию, за воду, за канализацию, осуществлять техническое обслуживание жилого фонда. Также МУРЭП мог осуществлять иные виды деятельности в сфере обслуживания жилого фонда. МУРЭП «Жилкомхозсервис» после вывода из хозяйственного ведения предприятия по указанному распоряжению сетей водопроводов и канализации мог бы осуществлять сбор денег за водоснабжение и канализацию в случае заключения договора с водоснабжающей и водоотводящей организацией, какой с начала 2008 года являлось ООО «Селосервис». Непосредственное осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению было для МУРЭП «Жилкомхозсервис» убыточно, потому что на содержание водопроводных и канализационных сетей необходимы были большие затраты, в том числе на капитальный ремонт.

По предъявленному в ходе допроса письму директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ в адрес прокурора Дмитровского района, согласно которому изъятие из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципальной собственности, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, не повлияет на дальнейшую деятельность МУРЭП, показал, что данное письмо ему знакомо. Его он предоставлял в прокуратуру <адрес>, куда его вызывали для дачи объяснения о том, повлияет ли на дальнейшую деятельность МУРЭП «Жилкомхозсервис» изъятие из его хозяйственного ведения муниципального имущества по распоряжению №-ар от ДД.ММ.ГГГГ. С кем именно из прокурорских работников он разговаривал на данную тему, предъявляли ли ему в прокуратуре района распоряжение №-ар от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, он не помнит. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, представленном им в прокуратуру <адрес>, он имел в виду то имущество, которое было указано в приложениях № и № к его письму на имя главы администрации <адрес> с просьбой изъять из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципальное имущество, а именно 123 объекта, указанных в приложении № и 6 объектов, указанных в приложении №.

Собственных активов для осуществления уставных видов деятельности в ООО «Селосервис» не имелось. Он (Козинов В.В.) отказался ответить на вопрос следователя о том, за счет чего он (Козинов В.В.) планировал осуществлять уставные виды деятельности, так как ООО «Селосервис» частная коммерческая организация. На вопрос следователя о том, почему все объекты, переданные из МУРЭП в казну <адрес> в связи с их не использованием по назначению, с учетом их износа, затем были взяты им (Козиновым В.В.) в аренду ООО «Селосервис», показал, что он человек, который любит работать, решил поработать на себя в своей организации и в силу производственной необходимости решил взять в аренду объекты, ранее переданные из МУРЭП в казну <адрес>. На вопрос следователя о том, в каком состоянии находились объекты, переданные в аренду ООО «Селосервис», показал, что экспертизы по данному вопросу не было. В последующем часто производится текущий ремонт данных объектов. Капитальный ремонт проводится частично по мере наличия денежных средств: замена насосов, колодцев, запорной арматуры. ООО «Селосервис» использует для добычи воды всего пять скважин: одна по <адрес> на окраине города, вторая по <адрес>, третья по <адрес>, четвертая по <адрес>, пятая по <адрес> /т.11 л.д.255-261/.

Потапов Н.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого Потапова Н.И., данные им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым главой администрации <адрес> он работает с марта 2006 года. МУРЭП «Жилкомхозсервис» являлось единственным предприятием коммунального хозяйства <адрес>, было создано путём слияния нескольких предприятий коммунального хозяйства в одно. При этом и долги этих предприятий, в том числе и по налогам, перешли в МУРЭП. Согласно Федеральному закону № 185-ФЗ «О реформировании ЖКХ» денежные средства из бюджетов: федерального, области и района выделяются на нужды ЖКХ только коммунальным предприятиям частной формы собственности. В связи с чем, по всей России взамен старых предприятий ЖКХ создаются частные предприятия и товарищества собственников жилья. Такие же процессы идут и в Дмитровском в районе. По предъявленным в ходе допроса распоряжениям главы администрации <адрес> №-ар от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес> муниципального имущества, распоряжению первого заместителя главы района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в перечень изымаемого имущества, распоряжениям №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду ООО «Селосервис» муниципального имущества, показал, что эти распоряжения подписаны им и во время его отпуска, первым заместителем главы администрации Л.А.П. Изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения МУРЭП было произведено на законных основаниях, имущество занесено в реестр муниципального имущества, который является правоустанавливающим документом, то есть собственник распорядился своим имуществом с целью более эффективного ведения коммунального хозяйства в районе и в соответствии с законом №185-ФЗ. Поскольку администрация района не может непосредственно оказывать коммунальные услуги организациям и населению, это имущество было передано в аренду (менее чем на 1 год) вновь созданному ООО «Селосервис», которое в то время было единственной частной организацией ЖКХ в <адрес>, оказывающей жилищно-коммунальные услуги.

У МУРЭП была дебиторская задолженность по оказанным коммунальным услугам. Предполагалось, что за счёт взыскания этих платежей и будет погашена кредиторская задолженность. Ни он, ни Козинов не имеют отношения к появлению кредиторской задолженности у МУРЭП, а заменить организацию по оказанию услуг ЖКХ на частную было необходимо в соответствии с законом /т.2 л.д.135/.

Согласно оглашенным показаниям Потапова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, к нему через приемную администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В., в котором последний просил в связи с уменьшением объема работ и сокращением численности работающих МУРЭП «Жилкомхозсервис» изъять объекты в соответствии с приложениями № и №. Он (Потапов Н.И.) на указанном письме своей рукой написал в левом верхнем углу визу начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> Т.Л.В.: «На основании закона», поставил дату ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись. Вышеуказанная виза означает, что сделка по изъятию имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис» должна была быть проверена с точки зрения закона. После этого он передал письмо Козинова В.В. в приемную администрации для его последующей передачи исполнителю. С Т.Л.В. и специалистом ее отдела Ч.О.В. он на тему исполнения письма Козинова В.В. не общался.

ДД.ММ.ГГГГ ему (Потапову Н.И.) из приемной в папке на подпись были принесены 3-4 экземпляра проекта распоряжения, которому в последующем был присвоен №-ар от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному распоряжению из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис», по результатам рассмотрения вышеуказанного письма Козинова В.В., изымались объекты, указанные в приложениях № и №. К проектам данного распоряжения были приложены два списка изымаемого имущества – приложение № и приложение №. Также в почте лежал акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе К.С.С., Козинова В.В. и М.Л.П. был проведен анализ имущества, которое МУРЭП намерено передать в казну района. В данном акте указано, что 38 объектов имеют износ имущества 100%, 12 объектов имеют амортизационный износ от 75% до 99,9%, в приложении № из шести единиц техники износ трех составляет 100% и двух автомобилей 95% и 99%, четыре скважины не работают и затомпонированы, водонапорная башня не работает, в связи с чем, водопровод чугунный, сети водопроводные, снабжающие водой и теплом 17 организаций (список прилагался), которые в 2007 году уже не работали, а это 1071 человек и более 350 единиц техники. Согласно данному акту эксплуатация наземных и подземных коммуникаций не представлялась целесообразной. Также в данном акте было указано, что более 450 квартир было переведено на индивидуальное отопление. Из этого акта следовало, что передача имущества согласно списку не влечет никаких негативных последствий, так как данное имущество не ликвидное. Он изучил данный акт, а также проверил наличие подписей на оборотной стороне одного из экземпляров проекта данного распоряжения в графе согласования. Проект распоряжения был согласован с Котовым, Козиновым и М.. Почему именно эти лица были указаны в листе согласования, он не знает. Проект распоряжения готовился в отделе по управлению муниципальным имуществом, его исполнителем была указана Т.Л.В. У Потапова не было оснований не доверять своим сотрудникам и он подписал указанное распоряжение, в первом пункте которого было указано об изъятии из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципального имущества. По вышеуказанным причинам он считает, что данное распоряжение законно, а также данное распоряжение и приложения к нему, как и другие аналогичные документы в обязательном порядке предоставлялось в прокуратуру района для проверки законности его вынесения. Никаких актов реагирования со стороны прокуратуры, то есть каких-либо предписаний и протестов на это распоряжение не последовало. Также законность распоряжения №-ар от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решениями Арбитражных судов.

Он не знает, где находится оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе К.С.С., Козинова В.В. и М.Л.П. был проведен анализ имущества, которое МУРЭП намерено передать в казну района. После подписания распоряжения №-ар от ДД.ММ.ГГГГ он по всей вероятности положил его в папку вместе с экземплярами данного распоряжения, которые затем были переданы через приемную для исполнения. У него в настоящее время имеется копия данного акта. Данная копия акта находилась у него в папке в рабочем кабинете, он ее обнаружил, когда после получения уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела, стал перебирать и искать все имеющиеся документы, касающиеся изъятия имущества из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис». При каких обстоятельствах и когда копия данного акта оказалась в его папке, он уже не помнит /т.11 л.д.18-23/.

В соответствии с оглашенными показаниями Потапова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он не спрашивал у директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. на момент подачи им заявления об изъятии имущества о том, чем последний обосновал в данном заявлении сокращение объема работ. Козинов В.В. ему об этом также ничего не сказал. Козинов В. В. обратился к нему с заявлением об изъятии имущества. Он (Потапов Н.И.) отписал заявление Козинова В.В. начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом Т.Л.В. Также он пригласил Ч.О.В. и юриста М.Л.П., которые в тот же день сказали ему, что на основании письма законно можно изъять имущество в казну района. Оснований не доверять своим службам у него на тот момент не было. После этого он подписал распоряжение об изъятии данного имущества /т.3 л.д.158-160/.

В соответствии с показаниями Потапова Н.И., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, он помнит, что у МУРЭП «Жилкомхозсервис» было много долгов, но по конкретным суммам задолженностей пояснить не может, так как этими вопросами в администрации занимался экономический отдел, возглавляемый Т.З.М. Эти вопросы неоднократно озвучивались на планерках при главе администрации <адрес>. Была ли дебиторская задолженность, не помнит. Ревизий финансово-хозяйственной деятельности МУРЭП не проводилось. Он помнит, что в 2007 году налоговая инспекция подавала заявление на банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», однако арбитражным судом было отказано в признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» банкротом, по каким причинам не помнит. Он не знает, почему письмо Козинова В.В. с просьбой изъять муниципальное имущество из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис», которое согласно ранее данных им показаний попало к нему на рассмотрение в папке на подпись из приемной администрации, не было зарегистрировано в журнале входящей документации администрации Дмитровского района. Рассмотрение вышеуказанного письма Козинова В.В. он поручал Т.Л.В. путем написания визы в данном письме: «Терновской / на основании закона». Устно он с ней на данную тему не говорил. Он не помнит, было ли ему известно о том, что начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Т.Л.В. в период с середины сентября по начало декабря 2007 года постоянно находилась на больничном. Он считает, что, так как отдел по управлению муниципальным имуществом является самостоятельным юридическим лицом, то Т.Л.В. сама должна была назначать Ч.О.В. исполняющей обязанности начальника отдела в период своего нахождения на больничном.

Имущество изымалось из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» с целью исполнить просьбу руководителя МУРЭП Козинова В.В., который посчитал, что данное имущество ему не нужно. Он ни с кем из специалистов по вопросу законности и правомерности изъятия имущества из хозяйственного ведения МУРЭП не общался. Он просто отписал письмо Козинова для его рассмотрения в соответствии с законом, после чего ему на подпись поступил проект распоряжения об изъятии данного имущества, который согласовали юрист, заместитель главы администрации и Козинов В.В., а также было указано, что данный проект распоряжения подготовлен начальником отдела по управлению муниципальным имуществом. Администрация района была заинтересована в получении прибыли от деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис». Для администрации района важно, чтобы должным образом выполнялись функции любой организацией в сфере ЖКХ, вне зависимости от ее названия. ООО «Селосервис» является частной организацией, поэтому администрация района не может получать от ее деятельности прибыль. Администрация района была заинтересована в получении от ООО «Селосервис» прибыли за аренду имущества. Он не помнит, почему по истечении срока аренды муниципального имущества, переданного в ООО «Селосервис», не был проведен конкурс и не заключен новый договор аренды, а имущество передано в ООО «Селосервис» в качестве муниципальной помощи. Он не знает, каким образом присваивался №-ар распоряжению, согласно которому из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» изымалось муниципальное имущество. Этим вопросом в администрации занималась И.Н.Г. Он ни одной бумаги задним числом не подписывал и не подписывает. Если в указанном распоряжении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, то значит, что он данное распоряжение подписывал именно этим числом /т.11 л.д.72-78/.

По показаниям Потапова Н.И., данным на предварительом следствии ДД.ММ.ГГГГ, вопросы области ЖКХ курирует первый заместитель главы администрации <адрес> Л.А.П., который, согласно распределению должностных обязанностей, занимается реализацией положений Федерального закона № «О реформировании жилищно-коммунального хозяйства». Условия данного закона в <адрес> выполнены, в связи с чем, в 2008 году выделены денежные средства на ремонт жилого фонда и отремонтировано 18 домов, а на 2009 год запланировано ремонт 14 домов. В рабочем порядке каждую неделю в администрации Дмитровского района Орловской области проводились совещания с участием руководителя МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В., на которых обсуждались текущие хозяйственные вопросы. Кроме того, обсуждались вопросы дебиторской и кредиторской задолженности и о невыплате заработной платы рабочим, так как в администрацию района неоднократно поступали жалобы. Администрация Дмитровского района Орловской области была заинтересована в нормальной деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис» по оказанию стабильных, качественных, в полном объеме услуг населению в Дмитровском районе в сфере ЖКХ. С момента избрания его на должность главы администрации Дмитровского района Орловской области, то есть с марта 2006 года ему известно, что финансово-хозяйственное положение МУРЭП «Жилкомхозсервис» было нестабильное и неудовлетворительное, так как имелась кредиторская задолженность, задолженность по заработной плате. В какой сумме и по каким причинам образовались данные задолженности, он пояснить не может, так как необходимо посмотреть финансовые документы. Никаких дотаций, ни от государства, ни от муниципального образования МУРЭП не получало, а существовало на собственные средства, полученные в рамках деятельности, согласно Уставу. Такое же плачевное финансово-хозяйственное положение МУРЭП «Жилкомхозсервис» сохранилось и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда от Козинова В.В. поступило заявление об изъятии из МУРЭП «Жилкомхозсервис» имущества администрацией <адрес>. Ему (Потапову Н.И.) не известно, какова была дебиторская задолженность в МУРЭП «Жилкомхозсервис» и причины ее образования. Он не знает, имелась или нет на ДД.ММ.ГГГГ в МУРЭП «Жилкомхозсервис» кредиторская задолженность, просроченная свыше 3 месяцев, так как по этому вопросу необходимо обратиться к финансовым документам. На совещаниях в администрации Дмитровского района рассматривались и обсуждались вопросы погашения кредиторской задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис», пытались найти пути выхода предприятия из кризисной ситуации. Подробно конкретные меры и действия, принимавшиеся для погашения кредиторской задолженности, он вспомнить не может. Он считает, что МУРЭП «Жилкомхозсервис» не имело возможности погасить кредиторскую задолженность, так как предприятие было упущено и имеющиеся основные средства давно устарели, а средства для вложения в свое развитие в организации отсутствовали.

Ему известно, что в течение 2006-2007 г.г. начальник МРИ ФНС России № по <адрес> К.И.Н. дважды обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании банкротом МУРЭП «Жилкомхозсервис». При этом, первый раз в 2006 году была погашена задолженность по налогам МУРЭП «Жилкомхозсервис», но МРИ ФНС России №1 по Орловской области повторно обратилась с заявлением о признании банкротом МУРЭП «Жилкомхозсервис». Какое по нему было принято решение, он не знает. Ему известно, что в законодательстве имеется Федеральный закон «О банкротстве», с которым он знакомился по ходу решения рабочих моментов. В действительности имело место сокращение объемом работ (представляемых услуг) МУРЭП «Жилкомхозсервис». Так, практически 99 % населения перешли на индивидуальное отопление. Кроме этого, сократился объем оказываемых МУРЭП «Жилкомхозсервис» услуг в части подачи воды организациям «Сельхозтехника», «Сельхозхимия», «Пищекомбинат», «Фабрика нетканых материалов» (на 500 кубов воды в сутки) и другим организациям, которых более 15. В связи с этим он предполагал, что в заявлении Козинова В.В. были достоверно изложены сведения о сокращении объемов работ и численности рабочих МУРЭП «Жилкомхозсервис», что в ходе рассмотрения данного заявления своими подписями подтвердили специалисты администрации. Рассмотрение заявления Козинова В.В. он поручил начальнику комитета по имуществу Т.Л.В. Хотя администрация <адрес> была заинтересована в нормальном функционировании МУРЭП «Жилкомхозсервис» по оказанию услуг в соответствии с его Уставом, но по указанным выше причинам было положительно рассмотрено заявление Козинова В.В. об изъятии муниципального имущества, находившегося на праве хозяйственного ведения в МУРЭП «Жилкомхозсервис» /т.8 л.д.80-83/.

Несмотря на несогласие с предъявленным обвинением вина подсудимых Козинова В.В., Потапова Н.И. в инкриминируемых им деяниях подтверждена показаниями представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так согласно показаниям потерпевшей Ч.Е.В. в МУРЭП «Жилкомхозсервис» она работала в должности контролера водно-канализационного хозяйства (ВКХ) с июля 2002 года по февраль 2008 года. На момент увольнения у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ней имелась задолженность по заработной плате примерно 13 000 рублей. После увольнения, она обратилась с иском к МУРЭП «Жилкомхозсервис» к мировому судье с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате. Летом 2008 года, на основании исполнительного листа МУРЭП «Жилкомхозсервис» погасило перед ней часть задолженности. В настоящее время у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ней имеется долг по заработной плате в размере 5 028 рублей 77 копеек, тем самым ей причинен имущественный вред в указанном размере.

Потерпевшие А.Т.И., Г.С.В., В.Н.В., Щ.Е.И., Б.Т.И., О.В.В., Л.П.С., С.В.С., О.А.П. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ч.Е.В., пояснив суду, что работали в МУРЭП «Жилкомхозсервис» и на момент увольнения у предприятия перед ними имелась задолженность по заработной плате. В настоящее время это задолженность составляет перед А.Т.И. - 1 705 рублей 13 копеек; Г.С.В. - 3 870 рублей 68 копеек, В.Н.В. - 2 243 рубля 25 копеек, Щ.Е.И. - 6 798 рублей 28 копеек, Б.Т.И. - 11 015 рублей 21 копейка, О.В.В. - 10 681 рубль 80 копеек, Л.П.С. - 790 рублей 89 копеек, С.В.С. - 2 951 рубль 42 копейки; О.А.П. - 7 428 рублей 19 копеек, тем самым им причинен имущественный вред в указанном размере. На момент увольнения у Г.С.В., имелись на иждивении несовершеннолетние дети.

Потерпевшие К.А.И., К.Н.С., М.Л.Д., Ч.А.Г., Н.В.В., Л.Д.М., Т.Н.П., Т.А.Н., Т.Г.А., И.С.М., К.А.А., К.В.В., Ч.В.И., Р.С.В., Т.А.В., К.Н.И., Т.А.В. также дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ч.Е.В., пояснив суду, что работали в МУРЭП «Жилкомхозсервис», в последующем были уволены и приняты на работу переводом в ООО «Селосервис». На момент увольнения из МУРЭП «Жилкомхозсервис» у предприятия перед ними имелась задолженность по заработной плате. В настоящее время это задолженность составляет перед К.А.И. - 1 119 рублей, К.Н.С. - 5 053 рубля 33 копейки, М.Л.Д. - 2 921 рубль 20 копеек, Ч.А.Г. - 2 293 рубля, Н.В.В. - 1 576 рублей, Л.Д.М. - 1 039 рублей, Т.Н.П. - 1 698 рублей, Т.А.Н. - 1 311 рублей 34 копейки, Т.Г.А. - 3 108 рублей 28 копеек, И.С.М. - 1 337 рублей, К.А.А. - 959 рублей, К.В.В. - 1 825 рублей 20 копеек, Ч.В.И. - 3 640 рублей, Р.С.В. - 997 рублей 60 копеек, Т.А.В. - 1 201 рубль, К.Н.И. - 804 рубля 53 копейки, Т.А.В. - 1 080 рублей. На момент увольнения у М.Л.Д., Т.А.Н., Т.Г.А., имелись на иждивении несовершеннолетние дети.

Согласно показаниям потерпевшего Б.В.М., он работал МУРЭП «Жилкомхозсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря водно-канализационного хозяйства (ВКХ). ДД.ММ.ГГГГ был принят переводом в ООО «Селосервис». На момент увольнения у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ним имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, он обратился к мировому судье с иском к МУРЭП «Жилкомхозсервис». В настоящее время сумма задолженности составляет около 1000 рублей.

В связи с противоречиями по ходатайству прокурора, с согласия сторон, руководствуясь ст. 281 ч.3 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего Б.В.М., данные им на предварительном следствии, согласно которым в МУРЭП «Жилкомхозсервис» он работал с мая 2006 года, в последнее время состоял в должности слесаря вводно-канализационного хозяйства (ВКХ). Уволился из данной организации в конце января 2008 года по собственному желанию в связи с тем, что в указанное время был принят на работу в ООО «Селосервис», также на должность слесаря ВКХ. На момент увольнения у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ним имелась задолженность по заработной плате в сумме 8 596 рублей 53 копейки. После увольнения, весной 2008 года, в связи с невыплатой зарплаты он был вынужден обратиться в мировой суд с иском к МУРЭП «Жилкомхозсервис» с требованием о выплате задолженности по заработной плате. В мае и июне 2008 года на основании исполнительного листа МУРЭП «Жилкомхозсервис» погасило перед ним большую часть указанной задолженности. Выплаты осуществлялись двумя платежами путем перечисления денежных средств на его счет в Сбербанке. Всего МУРЭП «Жилкомхозсервис» выплатило ему 6 632 рубля 53 копейки задолженности. В настоящее время у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ним имеется долг по заработной плате в размере 1 964 рубля. По какой причине задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена в полном объеме, он не знает. Ему причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на сумму 1 964 рубля /т.11 л.д.165-166/.

Потерпевший Б.В.М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В связи с неявкой потерпевшей А.Т.И. в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии. Из оглашенных показаний усматривается, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» она работала с декабря 2002 года, состояла в должности секретаря приемной – специалиста отдела кадров. Уволилась из данной организации она в мае 2008 года по собственному желанию в связи с тем, что к этому времени МУРЭП «Жилкомхозсервис» практически не осуществляло свою хозяйственную деятельность. В это время в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» была введена процедура внешнего наблюдения, и большая часть работников была уволена либо по собственному желанию, либо по сокращению штата. На момент ее увольнения у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ней имелась задолженность по заработной плате в размере примерно 5 000 рублей, точную сумму в настоящее время она не помнит. Примерно летом 2008 года она дважды получала деньги в кассе данной организации в счет погашения части задолженности по заработной плате. Всего МУРЭП «Жилкомхозсервис» выплатило ей примерно 3 500 рублей, точную сумму не помнит. В настоящее время у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ней имеется долг по заработной плате в размере 1 705 рублей 13 копеек. В связи с чем задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена в полном объеме, она не знает. Таким образом, ей причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на сумму 1 705 рублей 13 копеек /т.11 л.д.131-132/.

В связи с неявкой потерпевшего И.А.П. в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний усматривается, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» он работал с мая 2006 года, последнее время состоял в должности мастера подразделения теплоснабжения. Уволился он из данной организации в феврале 2008 года в связи с переводом в ООО «Селосервис», где был принят также на должность мастера подразделения теплоснабжения. На момент увольнения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имело перед ним задолженность по заработной плате в сумме 2 545 рублей 93 копейки. До настоящего времени данная задолженность перед ним не погашена. Никаких выплат МУРЭП «Жилкомхозсервис» в счет погашения задолженности по заработной плате ему не производило. В настоящее время сумма задолженности составляет 2 545 рублей 93 копейки. По какой причине задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, он не знает. Ему причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на сумму 2 545 рублей 93 копейки /т.12 л.д.11-12/.

В связи с неявкой потерпевшего Ш.Ю.В. в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний усматривается, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» он работал с июля 2002 года, состоял в должности оператора газовой котельной. Уволился он из данной организации в конце января 2008 года в связи с переводом в ООО «Селосервис», где был принят также на должность оператора газовой котельной. На момент увольнения у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ним имелась задолженность по заработной плате в сумме 6 835 рублей 90 копеек. После этого в марте 2008 года в кассе МУРЭП «Жилкомхозсервис» он получил 2 000 рублей в счет погашения данной задолженности. Однако после этого данная организация не выплачивала ему задолженность по заработной плате, в связи с чем весной 2008 года он был вынужден обратиться в мировой суд с иском к МУРЭП «Жилкомхозсервис» с требованием о выплате задолженности по заработной платы. В мае и июне 2008 года на основании исполнительного листа МУРЭП «Жилкомхозсервис» погасило перед ним большую часть указанной задолженности. Выплаты осуществлялись двумя платежами путем перечисления денежных средств на его счет в Сбербанке. Всего МУРЭП «Жилкомхозсервис» выплатило ему 5 902 рубля 90 копеек задолженности. В настоящее время у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ним имеется долг по заработной плате в размере 933 рубля. По какой причине задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена в полном объеме, он не знает. Ему причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на сумму 933 рубля /т.12 л.д.23-24/.

В связи с неявкой потерпевшего Ч.В.В. в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний усматривается, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» он работал с июля 2002 года, состоял в должности оператора очистных сооружений. Уволился он из данной организации в конце января 2008 года по собственному желанию в связи с тем, что в указанное время был принят на работу в ООО «Селосервис», также на должность оператора очистных сооружений. На момент увольнения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имело перед ним задолженность по заработной плате в сумме 6 919 рублей 08 копеек. Затем в марте 2008 года в кассе МУРЭП «Жилкомхозсервис» он получил 2 000 рублей в счет погашения указанной задолженности. Однако после этого данная организация не выплачивала ему задолженность по заработной плате, в связи с чем он был вынужден обратиться в мировой суд с иском к МУРЭП «Жилкомхозсервис» с требованием о выплате задолженности по заработной платы. В мае и июне 2008 года на основании исполнительного листа МУРЭП «Жилкомхозсервис» погасило перед ним часть указанной задолженности на сумму 3 973 рубля 08 копеек. Выплаты осуществлялись двумя платежами путем перечисления денежных средств на его счет в Сбербанке. Всего МУРЭП «Жилкомхозсервис» выплатило ему 5 973 рубля 08 копеек задолженности. В настоящее время у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ним имеется долг по заработной плате в размере 946 рублей. По какой причине задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена в полном объеме, он не знает. Ему причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на сумму 946 рублей / т.12 л.д.120-121/.

В связи с неявкой потерпевшего М.С.В. в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний усматривается, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» он работал с октября 2006 года, состоял в должности оператора газовой котельной. Уволился он из данной организации в конце января 2008 года по собственному желанию в связи с тем, что в указанное время был принят на работу в ООО «Селосервис», также на должность оператора газовой котельной. На момент увольнения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имело перед ним задолженность по заработной плате в сумме 6 383 рубля 83 копейки. Затем в марте 2008 года в кассе МУРЭП «Жилкомхозсервис» он получил 2 000 рублей в счет погашения указанной задолженности. Однако после этого данная организация не выплачивала ему задолженность по заработной плате, в связи с чем он был вынужден обратиться в мировой суд с иском к МУРЭП «Жилкомхозсервис» с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате. В мае и июне 2008 года на основании исполнительного листа МУРЭП «Жилкомхозсервис» погасило перед ним часть указанной задолженности на сумму 3 540 рублей 83 копейки. Выплаты осуществлялись двумя платежами путем перечисления денежных средств на его счет в Сбербанке. Всего МУРЭП «Жилкомхозсервис» выплатило ему 5 540 рублей 83 копейки задолженности. В настоящее время у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ним имеется долг по заработной плате в размере 843 рубля. По какой причине задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена в полном объеме, он не знает. Ему причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на сумму 843 рубля / т.12 л.д.125-126/.

В связи с неявкой потерпевшего Р.П.А. в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний усматривается, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» он работал с июля 2002 года, состоял в должности оператора очистных сооружений. Уволился он из данной организации в конце января 2008 года в связи с переводом в ООО «Селосервис», где был принят на работу также в должности оператора очистных сооружений. На момент увольнения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имело перед ним задолженность по заработной плате в сумме 7 848 рублей 58 копеек. Затем в марте 2008 года в кассе МУРЭП «Жилкомхозсервис» он получил 2 000 рублей в счет погашения указанной задолженности. Однако после этого данная организация не выплачивала ему задолженность по заработной плате, в связи с чем он был вынужден обратиться в мировой суд с иском к МУРЭП «Жилкомхозсервис» с требованием о выплате задолженности по заработной плате. В мае и июне 2008 года на основании исполнительного листа МУРЭП «Жилкомхозсервис» погасило перед ним часть указанной задолженности на сумму 4 705 рублей 58 копеек. Выплата осуществлялась двумя платежами путем перечисления денежных средств на его счет в Сбербанке. Всего МУРЭП «Жилкомхозсервис» выплатило ему 6 705 рублей 58 копеек задолженности. В настоящее время у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ним имеется долг по заработной плате в размере 1 143 рубля. По какой причине задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена в полном объеме, он не знает. Ему причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на сумму 1 143 рубля /т.12 л.д.137-138/.

В связи с неявкой потерпевшего М.Н.Н. в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний усматривается, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» он работал с октября 2007 года, состоял в должности оператора газовой котельной. Уволился он из данной организации в конце января - начале февраля 2008 года по собственному желанию, в связи с тем, что в указанное время был принят на работу в ООО «Селосервис», так же на должность оператора газовой котельной. На момент увольнения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имело перед ним задолженность по заработной плате в сумме 7 747рублей 18 копеек. Затем в марте 2008 года он получил в кассе МУРЭП «Жилкомхозсервис» 2000 рублей в счёт погашения указанной задолженности. Однако после этого данная организация не выплачивала ему задолженность по заработной плате, в связи с чем он был вынужден обратиться в мировой суд с иском к МУРЭП «Жилкомхозсервис» и потребовать от этой организации выплатить ему задолженность по заработной плате. В мае и июне 2008 года на основании исполнительного листа МУРЭП «Жилкомхозсервис» погасило перед ним часть указанной задолженности на сумму 4 642 рубля 18 копеек. Выплаты осуществлялись двумя платежами путём перечисления денежных средств на его счёт в Сбербанке. Всего МУРЭП «Жилкомхозсервис» выплатило ему 6 642 рубля 18 копеек задолженности. В настоящее время у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ним имеется долг по заработной плате в размере 1 105 рублей. По какой причине задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена в полном объёме, он не знает. Ему причинён имущественный вред в размере невыплаченной заработной платы на сумму 1 105 рублей /т.12 л.д.152-154/.

В связи с неявкой потерпевшего П.А.В. в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний усматривается, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» он работал с июля 2002 года, состоял в должности оператора газовой котельной. Уволился он из данной организации в конце января 2008 года по собственному желанию в связи с тем, что в указанное время был принят на работу в ООО «Селосервис», также на должность оператора газовой котельной. На момент увольнения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имело перед ним задолженность по заработной плате в сумме 3 212 рублей 62 копейки. До настоящего времени данная задолженность перед ним не погашена. Никаких выплат МУРЭП «Жилкомхозсервис» в счет погашения задолженности по заработной плате ему не производило. В настоящее время сумма задолженности составляет 3 212 рублей 62 копейки. По какой причине задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, он не знает. Ему причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на сумму 3 212 рублей 62 копейки /т.12 л.д.147-148/.

В связи с неявкой потерпевшего А.В.В. в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний усматривается, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» она работала с декабря 2002 года, состояла в должности секретаря приемной – специалиста отдела кадров. Уволилась из данной организации она в мае 2008 года по собственному желанию в связи с тем, что к этому времени МУРЭП «Жилкомхозсервис» практически не осуществляло свою хозяйственную деятельность. В это время в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» была введена процедура внешнего наблюдения, и большая часть работников была уволена либо по собственному желанию, либо по сокращению штата. На момент ее увольнения у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ней имелась задолженность по заработной плате в размере примерно 5 000 рублей, точную сумму в настоящее время она не помнит. Примерно летом 2008 года она дважды получала деньги в кассе данной организации в счет погашения части задолженности по заработной плате. Всего МУРЭП «Жилкомхозсервис» выплатило ей примерно 3 500 рублей, точную сумму не помнит. В настоящее время у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ней имеется долг по заработной плате в размере 1 705 рублей 13 копеек. В связи с чем задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена в полном объеме, она не знает. Таким образом, ей причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на сумму 1 705 рублей 13 копеек /т.11 л.д.150-151/.

В связи с неявкой потерпевшего Б.Д.М. в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний усматривается, что с осени 2006 года по март или апрель 2008 года он работал слесарем сантехником в МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес>, обслуживая жилищный фонд в <адрес>. В феврале 2008 года большинство работников уволилось из МУРЭП, и сразу же они были приняты на работу в ООО «Селосервис», которым также руководил Козинов В.В. и которое выполняло ту же самую деятельность по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что и ранее МУРЭП «Жилкомхозсервис», за исключением обслуживания жилого фонда. Он не перешел в ООО «Селосервис», так как работал в <адрес>, жилой фонд которого под обслуживание ООО «Селосервис» не был взят. С весны 2008 года в <адрес> было создано было создано товарищество собственников жилья, куда его приняли на работу после увольнения из МУРЭП. На момент его увольнения из МУРЭП задолженность перед ним по заработной плате составляла 5 479 рублей 37 копеек. В суд с исковым заявлением на возмещение ему задолженности по заработной плате он не обращался, так как сначала было некогда, а затем он уехал жить в другой район области. Задолженность по заработной плате на сумму 5479 рублей 37 копеек до настоящего времени ему не возмещена, в связи с чем в результате невыплаты заработной платы ему причинен имущественный ущерб на указанную сумму /т.12 л.д.182-184/.

В связи с неявкой потерпевшей П.О.В. в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии. Из оглашенных показаний усматривается, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» она работала примерно с сентября 2003 года, состояла в должности контролера технического обслуживания. Уволилась она из данной организации в начале апреля 2008 года в связи с переводом в ООО «Селосервис», где была принята на работу также в должность контролера технического обслуживания. На момент увольнения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имело перед ней задолженность по заработной плате в сумме 2 475 рублей 21 копейка. До настоящего времени данная задолженность перед ней не погашена. Никаких выплат МУРЭП «Жилкомхозсервис» в счет погашения задолженности по заработной плате ей не производило. В настоящее время сумма задолженности составляет 2 475 рублей 21 копейка. По какой причине задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, она не знает. Ей причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на сумму 2 475 рублей 21 копейка /т.12 л.д.142-143/.

В связи со смертью потерпевшего П.П.Б., по ходатайству гособвинителя, суд, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний усматривается, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» он работал с 2005 года, состоял в должности слесаря вводно-канализационного хозяйства (ВКХ). Уволился он из данной организации в конце января 2008 года по собственному желанию в связи с тем, что в указанное время был принят на работу в ООО «Селосервис», также на должность слесаря ВКХ. На момент увольнения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имело перед ним задолженность по заработной плате в сумме 12 637 рублей 72 копейки. Затем в марте 2008 года в кассе МУРЭП «Жилкомхозсервис» он получил 2 000 рублей в счет погашения указанной задолженности. Однако после этого данная организация не выплачивала ему задолженность по заработной плате, в связи с чем он был вынужден обратиться в мировой суд с иском к МУРЭП «Жилкомхозсервис» с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате. В мае и июне 2008 года на основании исполнительного листа МУРЭП «Жилкомхозсервис» погасило перед ним большую часть указанной задолженности на сумму 8 144 рубля 72 копейки. Выплаты осуществлялись двумя платежами путем перечисления денежных средств на его счет в Сбербанке. Всего МУРЭП «Жилкомхозсервис» выплатило ему 10 144 рубля 72 копейки задолженности. В настоящее время у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ним имеется долг по заработной плате в размере 2 493 рубля. По какой причине задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена в полном объеме, он не знает. Ему причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на сумму 2 493 рубля /т.12 л.д.197-198/.

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Р.Г.В. с июля 2002 года после реорганизация МУЖКП «Дмитровское» (путем присоединения Дмитровского участка водоканала) в МУРЭП «Жилкомхозсервис», являвшегося в то время в <адрес> единственным предприятием, оказывавшим коммунальные услуги, она работала в должности главного бухгалтера. Уволилась в апреле 2008 года из данной организации по собственному желанию в связи с невозможностью выполнять функции по занимаемой должности, поскольку предприятие не осуществляло свою хозяйственную деятельность в полном объеме из-за введения процедуры банкротства. Большая часть работников была уволена либо по собственному желанию либо по сокращению штата. С весны 2003 года по весну 2006 года директором МУРЭП «Жилкомхозсервис» был Г.А.В., а с апреля 2006 года - Козинов В.В. На момент смены руководства предприятие работало стабильно, было полностью обеспечено техникой, оборудованием и кадрами и выполняло функции согласно уставу. Все время ее работы организация МУРЭП «Жилкомхозсервис» функционировала нормально, осуществляла работы по содержанию и ремонту жилого фонда, оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению объектов <адрес>, теплоснабжению жилого коммунального фонда, предприятий и организаций <адрес> и т.д. Заработанные денежные средства шли в доход организации. Все имущество было задействовано для выполнения функций и получения прибыли. В 2006 году у предприятия была задолженность перед МРИ ФНС России № по <адрес> по НДС. Тогда же рассматривался вопрос о банкротстве, но, оплатив задолженность, предприятие продолжило функционировать. В 2005 году в Черемушках закрыли котельную в связи с переходом жильцов многоквартирных домов на индивидуальное отопление. Массового увольнения сотрудников не было. Предприятие продолжало функционировать в обычном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУРЭП «Жилкомхозсервис» из МРИ ФНС России № по <адрес> пришло письмо о необходимости подачи заявления самим МУРЭП «Жилкомхозсервис» в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и явки руководителя предприятия в налоговую инспекцию по данному вопросу для возможного урегулирования задолженности. Данное письмо она передала Козинову В.В.

В первой декаде ноября 2007 года пришли документы из отдела по управлению муниципальным имуществом о передаче имущества из МУРЭП «Жилкомхозсервис» в казну района, а именно, распоряжение о передаче имущества, подписанное главой администрации района Потаповым Н.И., перечень передаваемого имущества и копия заявления Козинова В.В. Согласно перечню, передаче подлежало практически все исправное движимое и недвижимое имущество. В хозяйственном ведении МУРЭП оставалось примерно 20 наименований имущества, которое в большей части было неисправным и на тот период времени уже не использовалось. В случае передачи имущества согласно данному перечню, МУРЭП исполнять дальше свои функции не могло. С какой целью передавалось имущество, ей не известно. Она спросила у Козинова В.В., в связи с чем происходит передача имущества, которая приведет к ликвидации МУРЭП, на что он ей пояснил, что с 2008 года по закону нужно, чтобы была частная организация для участия в программе капитального ремонта жилого фонда. Она возразила, сказав, что ликвидация предприятия приведет к сокращению рабочих мест, но Козинов В.В. ответил, что все люди будут работать. Акт приема-передачи имущества в казну <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № и № к нему примерно ДД.ММ.ГГГГ ей отдали в бухгалтерии МУРЭП «Жилкомхозсервис». Указанные в них суммы износа отдельного имущества не соответствуют данным бухгалтерского учета. Балансовая стоимость объектов была указана в списках правильно. Потерпевшая с учетом данных книги учета основных средств в графах списка приложения №, где был указан неверный износ, с использованием корректирующей жидкости забелила стоявшие там суммы, после чего шариковой ручкой внесла правильные данные об износе и по некоторым объектам, по которым в книге основных средств имелись данные о годе ввода их в эксплуатацию, внесла эти сведения, а также имевшиеся сведения о протяженности теплотрасс и по некоторому имуществу данные о его количестве. По всем теплотрассам, котлам и насосам, указанным в приложении №, за которыми следуют числовые обозначения номера, следует понимать, что данный номер обозначает номер котельной, то есть перед имеющимся номером нужно вставлять слово «котельной». По приложению № отсутствовала остаточная стоимость на трактор-экскаватор ТО 4940 (п.6). Данное транспортное средство было приобретено новым в 2007 году и износа не имело. Она снова пришла в отдел по управлению муниципальным имуществом и с данных приложений были сделаны ксерокопии, которые остались в отделе по управлению муниципальным имуществом. Затем ею в соответствии с данными документами были внесены в главную книгу в октябре 2007 года, так как распоряжение главы администрации района было датировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выбытии имущества с баланса предприятия, экземпляр акта приема-передачи имущества и приложения к нему № и № постоянно находились в бухгалтерии предприятия. Данные документы были скреплены в верхнем левом углу и с оборотной стороны оклеены отрезком бумаги с оттиском печати отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района и подписью. Козинов подписал акт приема передачи имущества.

До изъятия имущества предприятие работало нормально, удовлетворительно справлялось с задачами своей хозяйственной деятельности, получала прибыль, то есть расходы МУРЭП «Жилкомхозсервис» не превышали доходы. Трудности в функционировании предприятия возникли лишь после того, как в МУРЭП из налоговой инспекции поступило требование об уплате задолженности по налогам на сумму свыше 2 000 000 рублей, выявленной в ходе выездной проверки в августе 2006 года. Данную задолженность погашать было нечем. Это получилось в результате того, что районным Советом народных депутатов тарифы были приняты без учёта НДС, соответственно и МУРЭП не получало НДС с населения, так как не имело право собирать платежи свыше установленных тарифов. Налоговая инспекция периодически направляла требования об уплате текущих налогов: транспортного, земельного, водного налогов, налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц. МУРЭП «Жилкомхозсервис» всегда выполняло данные требования, иногда с небольшой задержкой, обусловленной несвоевременной оплатой услуг потребителями. Ежемесячная сумма оплаты по текущим налогам составляла около 100 000 рублей.

Также у предприятия имелась просроченная кредиторской задолженность, о наличии котрой знали Потапов Н.И., Л.А.П. и Козинов В.В., т.к. им ежемесячно предоставлялись сведения о ней. Кроме этого, поставщики ООО «Орелрегионгаз», трест «Кромымежрайгаз» ОАО «Орелоблгаз», ОАО «Интер РАО ЕЭС», «Орловская сбытовая компания» ежемесячно направляли данные о кредиторской задолженности в администрацию <адрес> и в МУРЭП «Жилкомхозсервис». Некоторые поставщики обращались в суд о взыскание с МУРЭП «Жилкомхозсервис» задолженности.

За период 2006-2007 г.г. директор МУРЭП «Жилкомхозсервис» еженедельно присутствовал на совещаниях при главе администрации района Потапове Н.И., где докладывал о наличии задолженности МУРЭП перед налоговой инспекцией и поставщиками. Иногда глава администрации района Потапов Н.И. приглашал Козинова В.В., её, экономиста З.П.С. к себе в кабинет, где проводил отдельные совещания по вопросам работы МУРЭП «Жилкомхозсервис». На данных совещаниях обсуждались вопросы, связанные с оплатой задолженности поставщикам и в бюджет. Потапов Н.И. был в курсе состояния дел в МУРЭП, принимал меры по своевременной оплате в МУРЭП задолженности предприятиями района, финансируемыми из районного бюджета, для последующего расчета с поставщиками. Но данные средства составляли лишь незначительную часть задолженности МУРЭП.

После изъятия из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» г.Дмитровска Орловской области муниципального имущества на основании распоряжения главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. в МУРЭП остался жилищный участок - 12 человек, которые обслуживали жилые дома. При этом в казну района был передан весь автотранспорт с документами, водопроводные линии, тепловые трассы, газовые котельные и другое имущество, согласно списку имущества, передаваемого в казну Дмитровского района, который поступил в МУРЭП вместе с распоряжением о передаче имущества из комитета по управлению муниципальным имуществом. МУРЭП при этом продолжало получать коммунальные платежи с граждан до ДД.ММ.ГГГГ, однако при отсутствии техники обслуживать жилой фонд предприятие не имело возможности. После коммунальные услуги, с получением оплаты за них, стало оказывать ООО «Селосервис», созданное Козиновым В.В. в октябре 2007 года. МУРЭП «Жилкомхозсервис» после передачи имущества выполнять свои уставные функции не смог. В декабре 2007 года Козинов В.В. ушел в отпуск, а в феврале 2008 года уволился из МУРЭП «Жилкомхозсервис» по собственному желанию. В целях осуществления функций МУРЭП «Жилкомхозсервис», предприятие заключало письменные договора с ООО «Селосервис» об оказании услуг по вывозу мусора и откачки жидких и твердых бытовых отходов нечистот на территории г.Дмитровска, так как в распоряжении предприятия не было техники. За оказание услуг Козинов выставлял счета. Данные счета не оплачивались в виду отсутствия средств.

На момент ее увольнения у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ней имелась задолженность по заработной плате в сумме 6 887 рублей 30 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Руководство МУРЭП «Жилкомхозсервис» не предпринимало никаких действий, направленных на изыскание средств и возможностей для выплат работникам денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате. Таким образом, ей причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на сумму 6 887 рублей 30 копеек. На момент ухода Козинова из МУРЭП «Жилкомхозсервис» долг по заработной плате работникам организации составлял около 600 тысяч рублей. Общими усилиями до момента введения процедуры банкротства была погашена задолженность по заработной плате на сумму около 400 тысяч рублей.

     ООО «Селосервис» взяло долг за газ МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ООО «Орелрегионгаз» в сумме 2000000 рублей по условиям поставщиков с целью заключить договор ООО «Селосервис» с ними на поставку газа, используя те же котельные, чтобы поставлять для этих целей в тех же объемах, что и ранее для МУРЭП «Жилкомхозсервис». В марте 2008 года Г.А.В. сказал ей выписать накладную на отпуск в ООО «Селосервис» строительных материалов на сумму около 438000 рублей. При этом он дал ей договор купли-продажи данных материалов и копию письма Козинова, в котором последний просил передать ему материалы в счет погашения долга перед ООО «Орелрегионгаз», образовавшегося по договору о переводе долга. На данном письме стояла виза главы администрации Потапова Н.И. о необходимости исполнить просьбу Козинова В.В. и отпустить ему материалы, имевшиеся в МУРЭП «Жилкомхозсервис». За счет реализации данных материалов ранее планировалось погасить задолженность по заработной плате. На это Гаврин ей указал, что данный вопрос согласован с Потаповым.

Кроме того, потерпевшая Р.Г.В. суду показала, что ей на предварительном следствии предъявлялись выписки из реестра муниципальной собственности имущества, находящегося на балансе МУРЭП «Жилкомхозсервис» на праве хозяйственного ведения, по которым она поясняла, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» после изъятия из его хозяйственного ведения основной части муниципального имущества фактически осталось имущество, перечисленное в предъявленной ей выписке. Балансовая стоимость данного имущества составляет 2 418 834 рубля, остаточная стоимость составляет 1 343 096 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Р.Г.В., данными на предварительном следствии и в суде, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Р.Г.В., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственное положение МУРЭП «Жилкомхозсервис» можно расценивать как удовлетворительное. Организация от осуществления своей деятельности в соответствии с Уставом предприятия получала прибыль, то есть расходы МУРЭП «Жилкомхозсервис» не превышали доходы. На ДД.ММ.ГГГГ в МУРЭП «Жилкомхозсервис» имелась кредиторская, дебиторская задолженности, размеры которых она указать не может без обращения по данному вопросу к финансовым документам. Кредиторская задолженность была просрочена свыше 3 месяцев. Причиной образования дебиторской и кредиторской задолженности предприятия стала несвоевременная оплата юридическими и физическими лицами услуг, предоставляемых МУРЭП «Жилкомхозсервис». О наличии просроченной кредиторской задолженности знали Потапов Н.И., Лыков А.П. и Козинов В.В. При этом каждый месяц им предоставляли сведения о наличии задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис». Кроме этого, также ежемесячно ООО «Орелрегионгаз», трест «Кромымежрайгаз» ОАО «Орелоблгаз», ОАО «Интер РАО ЕЭС», «Орловская сбытовая компания» направляли данные о кредиторской задолженности в администрацию Дмитровского района Орловской области и в МУРЭП «Жилкомхозсервис». Ей не известно какие меры предпринимал руководитель предприятия Козинов В.В. для погашения кредиторской задолженности. В МУРЭП «Жилкомхозсервис» отсутствовала возможность погасить в полном объеме кредиторскую задолженность в виду доначисления НДС с населения по результатам налоговой проверки, так как НДС не был заложен в тарифах по оказанию МУРЭП «Жилкомхозсервис» услуг населению. В августе 2006 года в МУРЭП «Жилкомхозсервис» проводилась плановая проверка МРИФНС № 1 России по Орловской области с целью определения правильности начисления и полноты перечисления налогов в бюджет. Как она указала выше, по результатам налоговой проверки был доначислен НДС примерно в сумме 1 000 000 рублей и налог за пользование водными объектами примерно в сумме 250 000 рублей. При этом МУРЭП «Жилкомхозсервис» предоставляло в налоговую инспекцию свои возражения по доначислению налога за пользование водными объектами, но налоговая инспекция с такими доводами не согласилась и ничего не изменилось. По доначислению НДС никаких возражений предприятие в налоговую инспекцию не направляло. Возможности погасить доначисленный НДС в МУРЭП «Жилкомхозсервис» не было и никаких мер в связи с этим не предпринималось. По поводу письма Козинова В.В. на имя главы администрации Потапова Н.И. о сокращении численности рабочих и уменьшения объемов работ по состоянию на конец октября 2007 года, она ничего пояснить не может, так как о существовании данного обращения она узнала уже после подписания главой администрации Дмитровского района Потаповым Н.И. распоряжения об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МУРЭП «Жилкомхозсервис». Считает, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» в 2007 году наблюдалось незначительное сокращение объема оказываемых услуг. Основная часть квартир была переведена на индивидуальное отопление в 2005-2006 г.г., и в этот период времени произошло сокращение объемов услуг населению по отоплению. При этом, в период 2005-2006 г.г. массовый переход жилых квартир на индивидуальное отопление не повлиял на работу и деятельность предприятии в соответствии с Уставом, единственное, стало меньше расходов и доходов. В связи закрытием 2 котельных – котельная «Черемушки» и котельная «БПК», были сокращены 8 операторов.

С ДД.ММ.ГГГГ МУРЭП «Жилкомхозсервис» находилось на упрощенной системе с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Бухгалтерская отчетность велась по журнально-ордерной системе на основании первичных документов. В налоговую инспекцию предоставлялась единая налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, также расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговые декларации по земельным налогам, налоговые декларации по транспортным налогам и налоговые декларации за пользование водными объектами. Бухгалтерская и налоговая отчетность МУРЭП «Жилкомхозсервис» изъята в ходе процедуры внешнего наблюдения С.А.Ю., конкурсного производства П.А.О. и П.Н.В., а также правоохранительными органами. Она вместе с юристом предприятия К.Н.Ю. участвовала в заседаниях арбитражного суда по делу №А48-4487/06-17б. Примерно в сентябре 2006 года МРИФНС № России по <адрес> обратилась с иском в арбитражный суд о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» несостоятельным (банкротом), так как имелась просроченная свыше 3 месяцев задолженность МУРЭП «Жилкомхозсервис» по уплате налогов. Но производство по делу было прекращено в связи с погашением задолженности по первоначальному иску, за счет взыскания дебиторской задолженности с организаций – должников. Затем, примерно в декабре 2007 года, МРИФНС № России по <адрес> вновь обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» банкротом и по результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом принято решение о введении процедуры внешнего наблюдения. В мае 2008 года МУРЭП «Жилкомхозсервис» по решению Арбитражного суда Орловской области признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Она, вместе с юристом, после проведения заседаний в Арбитражном суде докладывала директору МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинову В.В. о ходе и результатах рассмотрения заявления налогового органа о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» банкротом /т.8 л.д.84-87/.

Потерпевшая Р.Г.В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон потерпевшей Р.Г.В. были предъявлены для обозрения выписки из реестра муниципальной собственности имущества, находящегося на балансе МУРЭП «Жилкомхозсервис» на праве хозяйственного ведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /т.9 л.д.232, 233/. После обозрения, потерпевшая пояснила суду, что именно эти документы ей предъявлялись на предварительном следствии, в которых балансовая стоимость - это первоначальная стоимость, а остаточная стоимость - это балансовая минус износ.

Согласно показаниям потерпевшего С.В.А., допрошенного в суде, в МУРЭП «Жилкомхозсервис» он работал с 2006 года по февраль – март 2008 года начальником подразделения ЖЭУ. Во время его работы МУРЭП «Жилкомхозсервис» функционировало нормально, осуществляло работы по содержанию и ремонту жилого фонда, оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению жилого коммунального фонда, предприятий и организаций <адрес>. О том, что осенью 2007 года сокращался объем работ, выполняемых МУРЭП «Жилкомхозсервис», ему не известно. Организация МУРЭП «Жилкомхозсервис» до конца 2007 года работала в обычном режиме и выполняла свои функции. В конце 2007 - начале 2008 г.г. практически все имущество у МУРЭП «Жилкомхозсервис» было изъято и передано в ООО «Селосервис». В январе-феврале 2008 года Козинов В.В. собрал работников и объявил о том, что создана частная организация – ООО «Селосервис», которая будет осуществлять деятельность, которую до этого осуществляло МУРЭП «Жилкомхозсервис», кроме обслуживания жилого фонда, в связи с чем подразделение ЖЭУ попадает под сокращение, как не нужное ООО «Селосервис», а МУРЭП «Жилкомхозсервис» вскоре будет закрыто, т.к. подлежит банкротству. Также Козинов В.В. пояснил, что он возглавит ООО «Селосервис», а на место руководителя МУРЭП назначен Г.А.В. На момент увольнения у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ним имелась задолженность по заработной плате в сумме 3 135 рублей 02 копейки, которая до настоящего времени не погашена, тем самым ему причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на указанную сумму. В марте 2008 года у МУРЭП «Жилкомхозсервис» были изъяты в пользу ООО «Селосервис» строительные материалы, за счет которых планировалось выплатить задолженность по заработной плате перед работниками предприятия. Данное указание содержалось в письме Козинова В.В., на котором была резолюция главы администрации Дмитровского района Потапова.

Потерпевший П.С.М., суду показал, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» он работал с июля 2002 года по март 2008 года, в последнее время состоял в должности начальника теплосетей. Уволился в связи с переводом в ООО «Селосервис», где был принят на работу на ту же должность – начальника теплосетей. В период его работы в МУРЭП в теплосети данного предприятия входило девять котельных, шесть котлов в трех общежитиях, один котел в здании МУРЭП, а также все теплотрассы <адрес>. За все время существования МУРЭП «Жилкомхозсервис» из его эксплуатации были выведены: котельная № и теплотрассы данной котельной, расположенные в районе «Черемушки» <адрес>; котельная № банно-прачечного комбината и теплотрассы данной котельной (примерно 450 метров); котельная сельхозуправления и 30 метров теплотрассы данной котельной. Это произошло примерно в 2004 году. Остальные шесть котельных и котлы в общежитиях постоянно работали в зимнее время года, а котельная №, отапливающая районную больницу, и котельная №, подающая горячую воду в детский сад и в баню, работали круглогодично. Когда он увольнялся из МУРЭП «Жилкомхозсервис», данные объекты коммунального хозяйства обслуживались ООО «Селосервис». Вышеуказанные шесть котельных находятся в следующих местах <адрес>: две котельных на <адрес>, а именно квартальная котельная и котельная вспомогательной школы; третья - котельная ЦРБ по <адрес>; три котельных по <адрес>, а именно: котельная администрации <адрес>, котельная школы № и котельная «Доманский». По номерам котельных он пояснить не может, так как уже не помнит этого. В связи с переводом квартир на индивидуальное отопление подача тепла к данным домам была прекращена, поэтому часть теплотрасс этих котельных перестала эксплуатироваться, но сами котельные продолжают работать, отапливая учреждения и организации города Дмитровска. На момент увольнения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имело перед ним задолженность по заработной плате в сумме 4 972 рубля 81 копейка. В настоящее время у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ним имеется долг по заработной плате в размере 956 рублей. На указанную сумму ему причинен имущественный вред.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.В.П., данным в суде, в МУРЭП «Жилкомхозсервис» он работал примерно с 2006 года по апрель 2008 года в должности каменщика. На момент увольнения у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ним имелась задолженность по заработной плате в сумме 751 рубль 60 копеек, которая до настоящего времени перед ним не погашена, в связи с чем, ему причинен имущественный вред в указанном размере. Руководителем МУРЭП «Жилкомхозсервис» являлся Г.А.В., после того как главой администрации Дмитровского района стал Потапов Н.И., он назначил руководителем МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. В декабре 2007 года Козинов В.В. открыл новую организацию ООО «Селосервис» и ушел из МУРЭП «Жилкомхозсервис». О дружеских отношениях между Потаповым Н.И. и Козиновым В.В. потерпевшему неизвестно. О сокращении штатов разговора не было. В 2007 году принимались новые плотники. С января по апрель 2008 года автотранспорт не был в ведении МУРЭП «Жилкомхозсервис», нанимали его в ООО «Селосервис».

    В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.3 ч. 281 УПК РФ, огласил показания данного потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласно которым в МУРЭП «Жилкомхозсервис» он работал с 2006 года, был принят на должность плотника, затем перевелся на должность каменщика, а также по совместительству был бригадиром. Когда он устраивался на работу в МУРЭП «Жилкомхозсервис», директором был Г.А.В. В марте 2006 года на выборах главой администрации <адрес> был избран Потапов Н.И. Сразу после этого последний назначил директором «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. Г.А.В. был переведен на должность главного инженера. Он (Ф.В.П.) полагает, это связано с тем, что Козинов В.В. и Потапов Н.И. состоят в дружеских отношениях. Кроме этого, Козинов В.В. оказывал поддержку Потапову Н.И. на выборах. Во время работы Гаврина директором, работникам МУРЭП «Жилкомхозсервис» зарплата выплачивалась, но иногда были задержки. После того, как Козинов В.В. стал директором МУРЭП «Жилкомхозсервис» больших изменений с выплатой заработной платы работникам не происходило. Все время его работы организация МУРЭП «Жилкомхозсервис» функционировала нормально, осуществляла работы по содержанию и ремонту жилого фонда, оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению жилого коммунального фонда, предприятий и организаций <адрес>. Кроме этого, МУРЭП «Жилкомхозсервис» оказывало услуги по ремонту водопровода и скважин на территории сельских поселений <адрес>. МУРЭП было единственной организацией, осуществляющей данные функции на территории района. О том, сокращался ли осенью 2007 года объем работ, выполняемых МУРЭП «Жилкомхозсервис», ему не известно. МУРЭП «Жилкомхозсервис» до конца 2007 года работало в обычном режиме и выполняло свои функции. Ему известно, что в конце 2007 года в <адрес> было создано ООО «Селосервис», директором которого с момента образования стал Козинов В.В. Также ему (Ф.В.П.) известно, что в конце 2007 года основная часть имущества у МУРЭП «Жилкомхозсервис» была изъята и передана в ООО «Селосервис». После передачи имущества, то есть примерно с начала 2008 года, работать МУРЭП «Жилкомхозсервис» стало не чем и не с чем. После передачи имущества в ООО «Селосервис» материалы для осуществления своих функций МУРЭП «Жилкомхозсервис» пришлось покупать, технику нанимать. Техника бралась в аренду у ООО «Селосервис». Он продолжал выполнять свои функции примерно до конца марта 2008 года. В феврале-марте работы практически не было. Козинов В.В. уволился с должности директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» примерно в конце января - начале февраля 2008 года. Перед увольнением Козинов В.В. собрал работников и объявил о том, что организация МУРЭП «Жилкомхозсервис» подлежит банкротству. Заработную плату за последние месяцы в МУРЭП он (Ф.В.П.) получал, однако полностью расчет произведен не был /т.3 л.д.222-224/.

Потерпевший Ф.В.П. подтвердил огашенные показания в полном объеме.

Потерпевший К.П.И. суду показал, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» он работал с декабря 2007 года в должности плотника. Уволился он из данной организации в апреле 2008 года. На работу его принимал Козинов В.В. На момент увольнения у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ним имелась задолженность по заработной плате в сумме 1 554 рубля 62 копейки, которая до настоящего времени перед ним не погашена, в связи с чем, ему причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на указанную сумму. В конце 2007 - начале 2008 г.г. основная часть имущества у МУРЭП «Жилкомхозсервис» была изъята и передана в ООО «Селосервис». В январе-феврале 2008 года Козинов В.В. собрал работников и объявил о том, что организация МУРЭП «Жилкомхозсервис» подлежит банкротству.

Потерпевшая А.А.С. суду показала, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» работала с июля 2002 года по апрель 2008 года в должности кладовщика. В ее обязанности по должности входили: закупка материала на склад и выдача материала по накладным для осуществления работ. С момента образования МУРЭП «Жилкомхозсервис» директором работал Г.А.В., при котором работникам предприятия зарплата выплачивалась своевременно, иногда были задержки на срок не более 1 месяца. В марте 2006 года на выборах главой администрации Дмитровского района избрали Потапова Н.И. Сразу после этого директором МУРЭП «Жилкомхозсервис» был назначен Козинов В.В., а Г.А.В. перевелся на должность главного инженера. МУРЭП «Жилкомхозсервис» функционировало нормально, осуществляло свои уставные функйии. О том, что осенью 2007 года сокращался объем работ, выполняемых МУРЭП «Жилкомхозсервис», ей не известно. В октябре 2007 года основная часть имущества у МУРЭП «Жилкомхозсервис» была изъята и передана в ООО «Селосервис», директором которого с момента образования стал Козинов В.В. На момент увольнения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имело перед ней задолженность по заработной плате в сумме 2 625 рублей 22 копейки, которая до настоящего времени перед ней не погашена. Ей причинен имущественный вред в размере не выплаченной заработной платы на сумму 2 625 рублей 22 копейки.

Согласно показаниям потерпевшей З.П.С., данным в суде, в МУРЭП «Жилкомхозсервис» она работала с июля 2002 года по февраль 2008 года в должности экономиста. Уволилась переводом в ООО «Селосервис», где была принята также на должность экономиста. На момент увольнения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имело перед ней задолженность по заработной плате в сумме 15 740 рублей 65 копеек. После увольнения, МУРЭП «Жилкомхозсервис» выплатило ей 12 712 рублей 65 копеек задолженности. В настоящее время у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ней имеется долг по заработной плате в размере 3 028 рублей, в связи с чем, ей причинен имущественный вред в указанном размере. В 2007 году финансовое состояние МУРЭП «Жилкомхозсервис» было плохим, так как была большая задолженность перед МУРЭП за оказанные услуги у предприятий района, которые обанкротились где-то в 2005 году, это «Сельхозхимия», «Сельхозтехника», «ПМК-25», «ПМК-5», а также у других предприятий, деятельность которых была вялотекущей, бюджетных организаций, население было должно за оказанные коммунальные услуги. Общая сумма задолженности была примерно три миллиона рублей. В свою очередь МУРЭП «Жилкомхозсервис» имело задолженность перед газовиками за поставленный газ, электроэнергию, а также задолженность по налогам. Хозяйственная деятельность МУРЭП «Жилкомхозсервис» велась, но в связи с плохим финансовым положением она не давала того эффекта, который хотелось иметь. Осуществление деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис» без имущества, переданного из данного предприятия в октябре 2007 года в администрацию Дмитровского района, было невозможным, так как было передано все имущество, которое использовалось для оказания услуг по теплоснабжению, то есть все теплотрассы и котельные со всем оборудованием, оказывать водоснабжение также было невозможно, так как были переданы все скважины и водопроводы, услуги по водоотведению и очистке сточных вод было не возможно оказывать, так как были переданы все очистные сооружения и канализационные трассы. Оставался только жилищный фонд, обслуживание которого заключается в техническом обслуживании жилых домов, то есть содержание мест общего пользования: вывоз мусора, ремонт подъездов, ремонт кровли домов, общедомовых инженерных сетей. Несколько раз глава администрации района Потапов Н.И. собирал совещания, на которых иногда присутствовала она. На данных совещаниях решались вопросы состояния предприятия, задолженности у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед поставщиками и по налогам и возможных перечислений денег для погашения данных задолженностей.

Согласно показаниям потерпевшего Г.А.В., данным в суде, с ДД.ММ.ГГГГ по май 2008 года он работал в МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес>. На момент его увольнения из МУРЭП задолженность перед ним по заработной плате составляла 41830 рублей 96 копеек. В настоящее время размер задолженности не изменился, в связи с чем, ему причинен значительный ущерб на указанную сумму, так как его заработная плата составляет 4300 рублей. В момент его руководства до 2006 года, у предприятия была задолженность по налогам, был доначислен НДС, имелись графики погашения, были приняты все меры к погашению задолженности. Организация занималась обслуживанием жилого фонда, оказывала транспортные услуги. С приходом Козинова В.В. ничего не изменилось. Позже МУРЭП перестал существовать как предприятие, все средства были изъяты. Он принимал участие в совещаниях, проводимых при главе района, на тот момент предприятие работало с прибылью. В 2005-2006 годах часть котельных были закрыты (Черемушки, банно-прачечный комбинат), сокращения рабочих мест не имело место. Так же не было сокращения объема работ. С января 2008 года МУРЭП продолжал обслуживать жилой фонд, задолженность по газу была переведена по соглашению, по остальным долгам, они все остались в МУРЭП, из техники осталась только недействующая. Предприятие занималось только устранением аварий, для этого заказывали в ООО «Селосервис» технику, на возмездной основе, но не оплачивали. После передачи имущества в ООО «Селосервис», у предприятия остался стройматериал, он был продан по договору купли-продажи ООО «Селосервис», в счет долга за потребление газа. Данный вопрос Козинов В.В. неоднократно ставил. Было письмо от Козинова В.В. на имя Потапова Н.И. с просьбой в счет погашения долга по газу эти материалы вернуть, там была резолюция Потапова Н.И. «Согласовано». Потерпевший ходил к Потапову Н.И. по этому вопросу, но тот сказал, что вопрос согласован. В ходе предварительного следствия потерпевшему предъявляли списки имущества движимого и недвижимого имущества. Артезианские скважины №,3 на <адрес> были действующие. Скважины в период руководства потерпевшего не закрывались. Так же не закрывались водопроводные сети.

Согласно показаниям допрошенного в суде представителя потерпевшего ОАО «Орелоблгаз» Л.И.В. у ОАО «Орелоблгаз» в лице треста «Кромымежрайгаз» с МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес> имелись договорные отношения по транспортировке природного газа, техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. С февраля 2006 года у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ОАО «Орелоблгаз» стала образовываться и затем постоянно возрастала задолженность по платежам. ОАО «Орёлоблгаз» неоднократно обращалось в арбитражный суд Орловской области с исковыми заявлениями о взыскании с МУРЭП «Жилкомхозсервис» задолженности, после чего возбуждались исполнительные производства и по исполнительным листам в принудительном порядке производилось взыскание. В начале 2008 года стало известно, что в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» введена процедура наблюдения, в связи с чем, исполнительные производства были приостановлены. На этот момент имелись задолженность МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ОАО «Орелоблгаз» в рамках исполнительных производств составляла на общую сумму 148012 рублей 85 копеек. Общая сумма задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ОАО «Орелоблгаз» составляла 193648 рублей 48 копеек, с учетом госпошлин. В соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Орелоблгаз» обратилось в арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов МУРЭП. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 193648 рублей 48 копеек была включена в реестр требований кредиторов третьей очереди. Данная задолженность в настоящее время не погашена. Таким образом, размер причиненного ОАО «Орелоблгаз» ущерба в результате преднамеренного банкротства МУРЭП «Жилкомхозсервис» составляет 193648 рублей 48 копеек.

Согласно показаниям допрошенного в суде представителя потерпевшего МРИ ФНС России № по <адрес> Г.О.И. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес> банкротом, в связи с тем, что в 2006 году у МУРЭП «Жилкомхозсервис» сложилась задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев. В ходе рассмотрения судом данного заявления проводились сверки по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, МУРЭП «Жилкомхозсервис» частично погашалась задолженность. В июле 2007 года определением Арбитражного суда Орловской области было отказано в признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» банкротом, поскольку было установлено, что сумма задолженности (за период свыше трех месяцев) была менее 100 000 рублей, что не позволяло ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Начиная с 07 августа 2006 года налоговой инстпекцией проводилась выездная налоговая проверка МУРЭП «Жилкомхозсервис», по результатам которой был выявлен факт неуплаты предприятием налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, водного налога, единого социального и подоходного налога на сумму 2 377 564 рубля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данное решение никем не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего налоговой инспекцией к должнику применялись меры принудительного взыскания задолженности (были выставлены требования на уплату налога, вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, а затем постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника). В связи с отсутствием оплаты задолженности просроченной свыше трех месяцев, МРИ ФНС России № по <адрес> вновь обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» несостоятельным (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Орловской области в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» была введена процедура наблюдения. Требования МРИ ФНС России № по <адрес> на общую сумму задолженности 4 181 615 рублей 80 копеек были включены Арбитражным судом в реестр требований кредиторов, в том числе основной долг 2 457 321 рублей и пени в сумме 1 724 294 рубля 80 копеек. В настоящее время данная задолженность не погашена. Таким образом, размер причиненного бюджету ущерба в результате преднамеренного банкротства МУРЭП «Жилкомхозсервис» составляет 4 181 615 рублей 80 копеек.    

Согласно показаниям допрошенного в суде представителя потерпевшего ОАО «Орелэнергосбыт» С.А.Г. у ОАО «Орелэнергосбыт» с МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес> имелись договорные отношения по поставке электроэнергии. МУРЭП «Жилкомхозсервис» оплачивало оказанные потерпевшим услуги ежемесячно, но не в полном объеме. По состоянию на 31.10.2007 года общая сумма задолженности предприятия составляла 149 276 рублей 46 копеек, а к концу 2007 года – 70 230 рублей 36 копеек. В январе 2008 года стало известно, что в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» введена процедура наблюдения. Размер задолженности оставался к этому времени тот же. В соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Орелэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов МУРЭП и определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2008 года задолженность в сумме 70 230 рублей 36 копеек включена в реестр требований кредиторов третьей очереди. В период процедуры наблюдения в январе-марте 2008 года МУРЭП «Жилкомхозсервис» продолжало потреблять электроэнергию, производя текущие платежи, а также частично погашая задолженность за 2007 год. В настоящее время общая сумма задолженности предприятия перед ОАО «Орелэнергосбыт» составляет 31925 рублей 12 копеек. Соответственно, размер причиненного ОАО «Орелэнергосбыт» ущерба в результате преднамеренного банкротства МУРЭП «Жилкомхозсервис» составляет 31925 рублей 12 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ОАО «Орелинжсельстрой» М.И.Н., по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания представителя, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> он был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Орелинжсельстрой», располагавшегося по адресу: <адрес>. При проведении инвентаризации имущества ОАО «Орелинжсельстрой» им была выявлена дебиторская задолженность МУРЭП «Жилкомхозсервис» на сумму 320000 рублей. Данная задолженность образовалась по договору купли-продажи имущества от 24.02.2004 года, согласно которому ОАО «Орелинжсельстрой» продало в МУРЭП «Жилкомхозсервис» автокран КС-35-77К, два бульдозера на базе трактора Т-130, автомобиль ЗИЛ-ММЗ-405021, автобус УРАЛ и экскаватор Э-304 на общую сумму 320000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №№, 3, 6, 7, 8, 9. МУРЭП «Жилкомхозсервис» не оплатило указанную технику до настоящего времени. Он, как конкурсный управляющий ОАО «Орелинжсельстрой», зимой 2006-2007 г.г. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУРЭП «Жилкомхозсервис» имеющейся задолженности. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с МУРЭП «Жилкомхозсервис» в пользу ОАО «Орелинжсельстрой» 326144 рубля 44 копейки, из которых 320000 рублей – основной долг и 6144 рубля 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. В январе 2008 года им было получено уведомление от временного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» о том, что в отношении данного предприятия введена процедура наблюдения. В соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» он обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов МУРЭП. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> задолженность в сумме 326144 рубля 44 копейки была включена в реестр требований кредиторов третьей очереди. В настоящее время данная задолженность не погашена. В настоящее время ему стало известно, что в отношении бывшего руководителя МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. и главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. расследуется уголовное дело № по факту преднамеренного банкротства МУРЭП «Жилкомхозсервис», кредитором которого в третьей очереди является ОАО «Орелинжсельстрой». Размер причиненного ОАО «Орелинжсельстрой» ущерба составляет 326144 рубля 44 копейки. Он, как конкурсный управляющий ОАО «Орелинжсельстрой», представляет интересы ОАО «Орелинжсельстрой» на предварительном следствии и в суде по данному уголовному делу /т.11 л.д.14-16/.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «Бюро технической инвентаризации» («БТИ») Б.В.В., по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания представителя, данные им на предварительном следствии, согласно которым директором ООО «Бюро технической инвентаризации» («БТИ») он работает с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТИ» и ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «БТИ» приняла на себя в полном объеме права и обязанности по договору, заключенному между ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» и МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес>. По данному договору ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» отпускала тепловую энергию МУРЭП «Жилкомхозсервис» для отопления части жилого фонда г.Дмитровска, вырабатывая тепло за счет фабричной котельной, а МУРЭП должно было оплатить данные услуги. В период действия указанного договора, с 2005 года по конец 2007 года у МУРЭП «Жилкомхозсервис» сложилась перед ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» задолженность за поставленную теплоэнергию на общую сумму 894 568 рублей 84 копейки. После введения в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» процедуры наблюдения ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов», интересы которого он представлял по доверенности, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении вышеуказанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма включена в реестр требований кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» в части основного долга в сумме 894 568 рублей 84 копейки включены в реестр требований кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис». Спустя некоторое время, произведя необходимые расчеты, он обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУРЭП требования в размере 288 025 рублей 83 копейки в качестве пеней за несвоевременную уплату долга. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» в части пеней в сумме 288 025 рублей 83 копейки включены в реестр требований кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис». В настоящее время ему стало известно, что в отношении бывшего руководителя МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. и главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. расследуется уголовное дело по факту преднамеренного банкротства МУРЭП «Жилкомхозсервис», кредитором которого в третьей очереди является ООО «БТИ». Размер причиненного ООО «БТИ» ущерба в результате преднамеренного банкротства МУРЭП «Жилкомхозсервис» составляет 1 152 620 рублей 06 копеек. Он, как представитель потерпевшего – ООО «БТИ», представляет интересы ООО «БТИ» на предварительном следствии и в суде по данному уголовному делу /т.11 л.д.237-239/.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «Орелрегионгаз» К.П.М., по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания представителя, данные им на предварительном следствии, согласно которым на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором ООО «Орелрегионгаз» У.Л.В., он представляет интересы ООО «Орелрегионгаз» во всех правоохранительных органах и судах в правом подписания процессуальных документов.     С МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес> с момента образования данного предприятия у ООО «Орелрегионгаз» имелись договорные отношения по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ежегодно продлевался в конце каждого года сроком на год по дополнительным соглашениям. За МУРЭП «Жилкомхозсервис» постоянно была задолженность, размеры которой, изменяясь в зависимости от произведенных оплат и новых начислений, и в течении 2007 года составляли 2-3 миллиона рублей. В связи с этим ООО «Орелрегионгаз» неоднократно направляло в МУРЭП «Жилкомхозсервис» и администрацию <адрес> письма с требованиями оплатить имевшуюся задолженность. В связи с тем, что в начале 2008 года функции по реализации тепла в <адрес> перешли от МУРЭП «Жилкомхозсервис» к ООО «Селосервис», то между данными юридическими лицам был заключен договор № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от того же числа, согласно которым ООО «Селосервис» приняло на себя обязательства перед ООО «Орелрегионгаз» по договору поставки газа № за газ, поставленный в МУРЭП «Жилкомхозсервис» в 2007 году, на общую сумму 2050074,72 рублей. Таким образом, на ООО «Селосервис» был переведен весь имевшийся долг за поставленный ООО «Орелрегионгаз» в МУРЭП «Жилкомхозсервис» газ в 2007 году. Плату за газ, поставленный в декабре 2007 года и в январе 2008 года МУРЭП «Жилкомхозсервис» произвело в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУРЭП «Жилкомхозсервис» больше не имелось задолженности перед ООО «Орелрегионгаз» за поставленный газ. Вместе с тем, в связи с обращением ООО «Орелрегионгаз» в 2007 году в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с МУРЭП «Жилкомхозсервис» задолженности по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А48-3258/07-10, согласно которому с МУРЭП «Жилкомхозсервис» в пользу ООО «Орелрегионгаз» кроме общей суммы задолженности – 2 375 958 рублей 07 копеек, были взысканы расходы по госпошлине в размере 23 379 рублей 79 копеек. Указанные расходы по госпошлине не были включены в договор № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО «Орелрегионгаз» является кредитором МУРЭП «Жилкомхозсервис» на сумму 23 379 рублей 79 копеек.

О том, что в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» в конце декабря 2007 года была введена процедура наблюдения в ООО «Орелрегионгаз» знали. В реестр кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис» ООО «Орелрегионгаз» не заявлялось, так как они не видел на тот момент перспектив взыскания имевшейся суммы задолженности в 23 379 рублей 79 копеек. В настоящее время «Орёлрегионгаз» стало известно, что в отношении бывшего руководителя МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. и главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. расследуется уголовное дело по факту преднамеренного банкротства МУРЭП «Жилкомхозсервис», кредитором которого фактически является ООО «Орелрегионгаз». Размер причиненного ООО «Оререгионгаз» ущерба в результате преднамеренного банкротства МУРЭП «Жилкомхозсервис» составляет 23 379 рублей 79 копеек. Как представитель потерпевшего он представляет интересы ООО «Орелрегионгаз» на предварительном следствии и в суде по данному уголовному делу /т.12 л.д.165-167/.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля П.А.О., определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был назначен конкурсным управляющим МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес>. В ходе ознакомления с документами МУРЭП, он установил факты передачи главой администрации <адрес> в ООО «Селосервис» муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУРЭП, после чего последнее перестало функционировать. У МУРЭП была задолженность перед налоговым органом, которая складывалась на протяжении всей работы предприятия. Погасить кредиторскую задолженность за счёт имущества МУРЭП было невозможно. Его помощник – П.Ю.С., которая занималась анализом финансово-хозяйственной деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис», выявила признаки преднамеренного банкротства. Он лично ходил на прием к главе администрации Дмитровского района Потапову Н.И. с вопросом о выводе имущества из ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис, но никаких ответов от Потапова Н.И. не поступило. Он не может пояснить, когда возникла первая кредиторская задолженность и не помнит, были ли документы на недвижимое имущество. Оценка имущества не была проведена. Все имущество очень старое, его, возможно, реализовать только в виде металлолома.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля П.А.О., по ходатайству гособвинителя с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен конкурсным управляющим МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес>. В ходе ознакомления с документами МУРЭП, полученных им от С.А.Ю., участвовавшего в наблюдательном производстве МУРЭП, он установил факты передачи главой администрации <адрес> в ООО «Селосервис» муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУРЭП, после чего последнее перестало функционировать. У МУРЭП была просроченная свыше 3-х месяцев и свыше 2 000 000 рублей задолженность перед налоговым органом, которая складывалась на протяжении всей работы МУРЭП. Им (П.А.О.) был сформирован реестр кредиторов 3-й очереди, задолженность перед которыми составила около 4-х миллионов рублей. В ходе инвентаризации МУРЭП было выявлено имущество на сумму около 100 000 рублей, а также имелась дебиторская задолженность физических и юридических лиц по коммунальным платежам на сумму примерно 2 миллиона рублей. Погасить кредиторскую задолженность за счёт имущества МУРЭП невозможно. Он считает, что, если бы имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУРЭП, не было бы изъято и передано затем в аренду в ООО «Селосервис», то МУРЭП успешно работало бы в последующем и не было бы признано банкротом /т.2 л.д.133/.

Свидетель П.А.О. оглашенные показания подтвердил полностью.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля П.Ю.С., по ходатайству гособвинителя с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по определению арбитражного суда <адрес> ее супруг – П.А.О. был утвержден конкурсным управляющим МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес>. Она с этого же момента по трудовому договору с МУРЭП «Жилкомхозсервис» работала юристом и должна была сопровождать процедуру банкротства. Она сделала анализ финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, в ходе которого ею были выявлены признаки преднамеренного банкротства, то есть были установлены действия руководителя МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. в октябре 2007 года невыгодные для должника (МУРЭП) и осуществленные с имуществом, без которого невозможна основная деятельность предприятия, что стало причиной возникновения и увеличения его неплатежеспособности. На момент назначения конкурсным управляющим П.А.О. в МУРЭП «Жилкомхозсервис» оставалось имущества примерно на 300 000 – 400 000 рублей: строительные материалы и часть административного здания. В наличии у МУРЭП «Жилкомхозсервис» не было ни одной единицы техники, тогда как по документам в МУРЭП должно было находиться примерно 8 единиц техники. Остаточная стоимость и списки оставшегося имущества имеются в бухгалтерских документах, которые были переданы новому конкурсному управляющему - П.Н.В. Было установлено, что в октябре 2007 года директор МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинов В.В. обратился к главе администрации Дмитровского района Потапову Н. И. с письмом об изъятии из хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества на сумму 13 462 573 рублей 14 копеек. Распоряжением Потапова Н.И. №-ар от ДД.ММ.ГГГГ указанное в списке движимое и недвижимое имущество было изъято. Это привело к тому, что МУРЭП «Жилкомхозсервис» более не могло выполнять свои функции согласно Уставу, что, в свою очередь, привело к его банкротству. Козинов В.В. не имел права обращаться к главе администрации района с письмом об изъятии из хозяйственного ведения предприятия вверенного ему всего имущества, так как в этом случае предприятие не могло выполнять свои функции. При написании письма Козинов В.В. мотивировал изъятие практически всего имущества тем, что был сокращен объем работ. Сокращение объема работ в заявлении Козинов В.В. не оговаривал. Что он имел в виду под «сокращением объема работ», ей не известно. Указанные выше незаконные действия по изъятию имущества она указала в анализе финансово-хозяйственной деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис», который был проверен и подписан конкурсным управляющим Поповым А.О. /т.3 л.д.189-192/.

Свидетель Ч.А.Н. суду пояснил, что работал инженером в МУЖКП «Дмитровское». С 2002 года со дня образования МУРЭП «Жилкомхозсервис» и по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела теплоснабжения. Когда пришел работать в МУРЭП, в тепловое хозяйство данного предприятия входило восемь котельных, а именно: котельная № по <адрес>, котельная банно-прачечного комбината; котельная № по <адрес>, квартальная или котельная детского сада «Колокольчик»; котельная №, располагается во дворе администрации <адрес>; котельная № по <адрес>, котельной района «Черемушки»; котельная № Дмитровской ЦРБ, расположенная на перекрестке улиц Социалистическая и Интернациональная; котельная № по <адрес>, котельная школы №; котельная №, располагавшаяся на перекрестке улиц Коммунистической и Коллективной, отапливавшая административное здание школы-интерната; котельная «Доманский», располагавшаяся по <адрес>. Также в тепловое хозяйство МУРЭП входило около 3000 метров теплотрасс. В 2005 году были закрыты: котельная № района «Черемушки», так как она отапливала 8 жилых домов, жители которых в 2005 году перешли на индивидуальное отопление, а также три общежития по адресам: <адрес>, где после закрытия котельной были установлены по два тепловых котла, которые продолжало обслуживать МУРЭП «Жилкомхозсервис», котельная № банно-прачечного комбината, которую отапливал сам банно-прачечный комбинат, административное здание МУРЭП, здание гостиницы, здание сбербанка и здание казначейства. Эта котельная № прекратила работу в связи с закрытием банно-прачечного комбината. Во всех остальных зданиях, ранее отапливаемых данной котельной, были установлены тепловые котлы, которые организации обслуживали самостоятельно. В 2004 или 2005 году на баланс МУРЭП была поставлена котельная сельхозуправления. Это произошло в связи с тем, что сельхозуправление сменило адрес своего нахождения, и обслуживать котельную было некому. Остальные котельные на момент увольнения свидетеля из МУРЭП продолжали работать, из них две: квартальная и котельная больницы - работали круглогодично. Были адреса котельных, и была нумерация, потом осталась одна нумерация. Трудностей с определением места расположения котельных у свидетеля не было. Котельные № и № были закрыты на основании распоряжения главы администрации <адрес>. На следствии ему показывали приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он видел список имущества, которое соответствовало всему имуществу, находящемуся в МУРЭП. Затруднения определить, где какая котельная находится, у свидетеля не вызывало.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, суд, руководствуясь ч.3 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля, данные на предварительном следствии в части, касающейся предъявления ему списка, согласно которым, по предъявленному в ходе допроса приложению № к акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в казну <адрес> из МУРЭП «Жилкомхозсервис» было передано муниципальное имущество, показал, что в данном приложении значатся все объекты теплового хозяйства, эксплуатировавшиеся МУРЭП «Жилкомхозсервис». Иных котельных, теплотрасс, топочных и котлов в хозяйственном ведении МУРЭП не было, то есть в казну района передавалось все тепловое хозяйство, использовавшееся в работе МУРЭП /т.12 л.д.79-82/.

Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании показал, что с 1992 года по 2002 год работал в Дмитровском водоканале водителем машины, осуществляющей откачку жидких нечистот. Руководителем организации был Козинов В.В.. С 2002 года по июнь 2006 года свидетель работал старшим мастером в подразделении водоотведения МУРЭП «Жилкомхозсервис». Для работы МУРЭП «Жилкомхозсервис» всегда использовалось пять скважин и одна водонапорная башня, выполненная из кирпича. Данные объекты располагались: скважина № находится на <адрес>, возле кирпичного завода; скважины № и №, а также водонапорная башня находятся на <адрес>, на территории бывшего городского сада; скважина № находится в пойме реки Нерусса в конце <адрес>; скважина № находится на территории ЦРБ по <адрес> скважин и башен МУРЭП никогда не использовало в своей работе. Также возле здания МУРЭП стоит металлическая башня, но она никогда не работала. На территории <адрес> имеется еще несколько ведомственных скважин, принадлежащих предприятиям, использующим их для своих нужд. Кроме того, имеется одна металлическая башня на территории пищекомбината, используемая для нужд данного предприятия. Все скважины, водопроводные и канализационные сети, имевшиеся в <адрес>, были задействована в работе МУРЭП. До образования МУРЭП все данные сети использовались Дмитровским водоканалом, примерно в 2001 или 2002 годах они были переданы в МУРЭП, работали удовлетворительно. По мере возникновения неисправностей, производился текущий ремонт данных объектов, они имели определенный износ, постоянно выполняли свои функции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.А.Н. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2007 года работал в МУРЭП «Жилкомхозсервис», сначала мастером водоканала, а затем начальником водоканала. В период его работы данным предприятием всего использовалось пять скважин и одна водонапорная башня, выполненная из кирпича. Скважина № находится на <адрес>, возле кирпичного завода; скважины № и №, а также водонапорная башня находятся на <адрес>, на территории бывшего городского сада; скважина № находится в пойме реки Нерусса в конце <адрес>; скважина № находится на территории городской больницы по <адрес> скважин и башен МУРЭП никогда не использовало в работе. Также возле здания МУРЭП на <адрес> стоит металлическая башня, но она бездействовала. Все водопроводные и канализационные сети, имевшиеся в <адрес>, были задействованы в работе МУРЭП, по мере возникновения неисправностей, производился текущий ремонт данных объектов. В период его работы в МУРЭП один раз была замена части водопровода по <адрес>, а именно заменили 100 метров трубопровода, так как на данном участке трубы пришли в негодность. В иных местах при возникновении порывов водопровода, производилась лишь замена части трубы непосредственно в месте порыва. По мнению свидетеля, износ водопроводных сетей составлял от 50% до 80%, но они постоянно были в работе, так как в случае их не использования невозможно осуществлять подачу воды в <адрес>. Водонапорная башня не ремонтировалась, в скважинах периодически происходила замена насосов по мере их выхода из строя. Износ данных объектов составлял примерно 40% - 50%.

Свидетель П.А.М., допрошенный судом, работавший с мая 2003 года по октябрь 2007 года в МУРЭП «Жилкомхозсервис» начальником водопроводно-канализационного участка, и занимавшийся обслуживанием скважин и инженерных сетей <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.А.Н.

Свидетель К.Н.Ю. суду пояснила, что работает юристом в ООО «Селосервис» с ДД.ММ.ГГГГ. До этого с ДД.ММ.ГГГГ работала юрисконсультом в МУРЭП «Жилкомхозсервис». В октябре 2006 года налоговая инспекция № обратилась в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> было отказано в признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием признаков банкротства. Примерно в сентябре или октябре 2007 года налоговой инспекцией было подано новое заявление в Орловский арбитражный суд о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> было введено внешнее наблюдение в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис».

Свидетель Т.Н.В. суду пояснила, что с 2002 года по 2006 год работала в МУРЭП «Жилкомхозсервис» инженером жилищно-эксплуатационного участка. Всего в жилом фонде, находившемся в хозяйственном ведении МУРЭП, было 144 дома, из них 44 дома многоквартирные. В 2004-2005 годах на индивидуальное отопление перешли жилые дома, находившиеся в хозяйственном ведении МУРЭП «Жилкомхозсервис»: по <адрес> в районе «Черемушки» <адрес> и <адрес> этого оставался один <адрес>, находившийся в жилом фонде МУРЭП, который продолжал отапливаться и отапливается до настоящего времени от котельной ЦРБ.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству прокурора с согласия сторон, суд, руководствуясь ч.3 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Т.Н.В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУРЭП «Жилкомхозсервис» инженером жилищно-эксплуатационного участка. Всего в жилом фонде, находившемся в хозяйственном ведении МУРЭП, было 144 дома, из них 44 дома многоквартирные, примерно половина из которых находилась уже на момент создании МУРЭП на индивидуальном отоплении, а остальные отапливались МУРЭП. Также в жилом фонде МУРЭП находились 11 многоквартирных жилых домов, располагавшихся в <адрес> и <адрес>, которые до 2005 года отапливались котельной Лубянской сельской администрации. В 2004-2005 годах на индивидуальное отопление перешли следующие жилые дома, находившиеся в хозяйственном ведении МУРЭП «Жилкомхозсервис»: первыми пять домов по <адрес> и четыре дома по <адрес> в районе «Черемушки» <адрес>, отапливавшиеся от котельной района «Черемушки», далее два дома по <адрес>, также отапливавшиеся от данной котельной, затем два дома по <адрес> и два дома по <адрес>, отапливавшиеся от котельной детского сада «Колокольчик». В 2006 году на индивидуальное отопление перешли два многоквартирных дома по <адрес> и два дома по <адрес>, отапливавшиеся котельной, располагающейся во дворе администрации <адрес>. Ей известно, что после её увольнения из МУРЭП в 2007 году на индивидуальное отопление перешли находившиеся на балансе МУРЭП два дома по <адрес> и два дома по <адрес>, отапливавшиеся от котельной фабрики нетканых материалов. После этого оставался один <адрес>, находившийся в жилом фонде МУРЭП, который продолжал отапливаться и отапливается до настоящего времени от котельной ЦРБ. Дома, находящиеся в д.Крупышино и <адрес> перешли на индивидуальное отопление в 2005 году /т.12 л.д. 83-85/.

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Свидетель Б.И.Ф. суду пояснил, что с 1976 года работает в должности начальника районного узла связи <адрес>. В 2006 году избранный глава Дмитровского района Орловской области Потапов Н.И. назначил руководителем МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В., с которым находился в дружеских отношениях. Предприятие оказывало необходимые коммунальные услуги населению. На планерке при главе администрации Дмитровского района свидетель узнал, что МУРЭП «Жилкомхозсервис» признано банкротом, и что Козинов В.В. организовал свое предприятие по благоустройству, которое занималось исполнением тех же обязанностей что и МУРЭП, это было ООО «Селосервис». В 2007 году свидетель присутствовал на планерках при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И., на которых обсуждались вопросы задолженности данного предприятия по налогу НДФЛ и по другим видам налогов, так как начальник пенсионного фонда и налоговой инспекции присутствовали в ряде таких совещаний и выдвигали соответствующие требования. Также на данных совещаниях обсуждались вопросы задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис» поставщикам газа и электроэнергии. Козинов В.В. в объяснение таких задолженностей ссылался на то, что население, предприятия и организации района вовремя не оплачивают оказанные услуги МУРЭП «Жилкомхозсервис».

Свидетель Д.Л.В. суду пояснила, что в ОГУ «Редакция газеты «Авангард» работает с 1980 года. В 2006-2007 годах оказанием услуг населению по вывозу мусора, озеленению города, водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению занимался МУРЭП «Жилкомхозсервис». Никакой информации о деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис», наличии задолженностей у данного предприятия, о создании ООО «Селосервис», в газете «Авангард» не печаталось. В тот период времени главным редактором был Афоничкин В.М., он присутствовал на планерках при главе администрации Дмитровского района, он должен был владеть этой информацией.

Свидетель Р.Д.В. суду пояснил, что с 2002 года работал начальником пожарной части № <адрес>. Руководителем МУРЭП «Жилкомхозсервис» в 2006-2007 годах был Козинов В.В.. Это предприятие, оказывало жилищно-коммунальные услуги, занимались ремонтом водопроводов, обслуживали <адрес> теплом, убирали и вывозили мусор, откачивали канализацию. В здании МУРЭП «Жилкомхозсервис», находится ООО «Селосервис», руководителем которого в настоящее время является Козинов В.В.. ООО «Селосервис» оказывает те же услуги, что и МУРЭП «Жилкомхозсервис». В период деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис» пожарная часть постоянно заключала договоры о поставке воды с данным предприятием, последние 2-3 года такие договоры заключаются с ООО «Селосервис». За период своей работы начальником пожарной части, свидетель присутствовал на еженедельных планерках при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И.. На данных планерках рассматривались вопросы задолженности. Козинов В.В. докладывал о наличии у МУРЭП «Жилкомхозсервис» задолженности перед налоговым органом по уплате налогов и перед поставщиками газа и электроэнергии, часто поднимался вопрос о долгах МУРЭП «Жилкомхозсервис», Козинов В.В. объяснял наличие указанных задолженностей тем, что МУРЭП «Жилкомхозсервис» в свою очередь должны денежные средства за оказанные услуги население и предприятия района.

Свидетель К.Л.Г. суду пояснила, что в должности начальника отдела ЗАГСа администрации <адрес> работает с 1991 года. В силу своей должности часто присутствует на еженедельных планерках при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И.. В случае отсутствия Потапова Н.И., планерки проводил его первый заместитель Л.А.П.. В 2007 году, обсуждались вопросы, касающиеся жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, были вопросы о задолженности. ООО «Селосервис», руководителем которой является Козинов В.В., оказывает те же услуги населению что, и оказывал МУРЭП «Жилкомхозсервис».

Свидетель С.И.А. суду пояснил, что в 2006 - 2009 годах он работал начальником организационного отдела администрации <адрес>. В обязанности отдела входило планирование работы администрации района, подготовка распоряжений и постановлений, принимаемых главой администрации района по вопросам, касающимся кадровой работы, подготовка совещаний при главе администрации, вызов лиц на оперативные совещания при главе администрации района, вопросы взаимодействия районной администрации с городской администрацией и администрациями сельских поселений. На предварительном следствии свидетелю предъявлялась подшивка распоряжений главы администрации <адрес> за январь 2008 года, после чего он пояснил, что визировал распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. №-р от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого ему принесли из отдела по управлению муниципальным имуществом, скорее всего начальник отдела Т.Л.В., которая указана исполнителем распоряжения. Проект распоряжения главы администрации района обязательно должен визировать один из заместителей главы администрации района, а также начальник отдела, сферу деятельности которого затрагивает данный документ. Примерно с середины 2008 года по устному распоряжению главы администрации все распоряжения должен также визировать юрист администрации. Данное распоряжение не имело никакого отношения к деятельности организационного отдела администрации <адрес>. Проект распоряжения готовили в отделе по управлению муниципальным имуществом, в нем исполнителем указана Терновская. Почему свидетеля включили в число лиц, которым подлежит визировать данное распоряжение, ему неизвестно. Завизировал данное распоряжение, так как оно уже было подписано заместителем главы администрации по экономике Т.З.М. В суть указанного распоряжения не вникал, из содержания распоряжения было ясно, что в связи с технической ошибкой вносятся какие-то изменения в перечень имущества, передаваемого в казну района из МУРЭП «Жилкомхозсервис», какие именно, не интересовался. В распоряжениях исправления не допустимы, такого ни когда не было. Все распоряжения за месяц предоставляются в прокуратуру на проверку.

Свидетель Х.З.В. суду пояснила, что с сентября 1981 года работает ведущим специалистом администрации <адрес>. Ее рабочее место находится в приемной главы администрации <адрес>. В обязанности входит регистрация входящей и исходящей документации администрации <адрес>. На предварительном следствии следователь показывал журнал регистрации входящих документов администрации <адрес>, где ее рукой была внесена запись о поступлении в администрацию <адрес> из МРИ ФНС № по <адрес> налогового уведомления о непогашенной задолженности ЖКХ. Данное письмо она передала главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапову Н.И., так как все поступающие в приемную администрации документы после их регистрации в журнале регистрации входящих документов всегда передает на рассмотрение главе. После рассмотрения документа глава возвращает его, на документе всегда имеется запись главы администрации о том, кому из сотрудников администрации данный документ отписан для исполнения, а также в большинстве случаев имеется резолюция об исполнении с указанием сроков, или для использования в работе и тому подобное. После поступления документа от главы района, она делает в журнале регистрации входящих документов в графе «Расписка в получении» запись о том, кому отписан документ, а затем отдает его под роспись этому лицу, если он является работником администрации, либо, в случае отправления письма по почте, вносит соответствующую запись в разносную книгу. Данное письмо, поступившее из МРИ ФНС №1 по Орловской области, после его рассмотрения главой администрации к свидетелю не поступало, так как в журнале отсутствует соответствующая запись. Это письмо осталось у Потапова Н.И., он никому данное письмо не отписывал.

Проект распоряжения №-ар от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имущества готовил отдел по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, когда проект готов, они несут его визировать, и начальник или исполнитель приносит к свидетелю, а она кладет данный документ в папку и несет главе, глава подписывает, свидетель передает данный документ в организационно-правовой отдел для присвоения номера и даты. Первый раз проект этого распоряжения был с приложением имущества, в котором был указан большой перечень, второй раз поступило распоряжение с двумя приложениями в одном приложении было 12 наименований, во втором 5 наименований. Свидетель передала данное распоряжение с приложениями в организационно-правовой отдел для присвоения ему номера и даты.

Свидетель К.С.С. суду пояснил, что работает в администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2007 года была создана комиссия в составе свидетеля, Козинова В.В., М.Л.П., был проведен анализ имущества по списку, которое МУРЭП «Жилкомхозсервис» было намерено передать в казну <адрес>. Комиссия составила акт, считала остаточную стоимость этого имущества. Свидетель визировал проект распоряжения №-ар от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имущества. Кто был инициатором анализа имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис», не помнит. Анализ имущества проводился по списку имущества, указанного в приложениях № и №, которые прикладывались к проекту распоряжения №-ар от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, износ имущества определялся с учетом данных, указанных в приложениях № и №, то есть бралось цифровое соотношение износа конкретного объекта имущества к его балансовой стоимости, данные о которых также имелись в указанных приложениях. При анализе износа имущества использовались бухгалтерские данные, фактически состояние данного имущества не проверялось. Данные о компанировании скважин записывали со слов Козинова В.В. В акте было отражено, что многоквартирные дома перешли на индивидуальное отопление. Все ли теплотрассы и котельные в связи с этим остались не востребованы, свидетель не проверял, данные в акт вносились со слов Козинова В.В.. С учетом анализа износа имущества и данных, сообщенных Козиновым В.В., комиссией был сделан вывод о том, что передача имущества согласно списку не влечет за собой никаких негативных последствий, так как данное имущество неликвидно, то есть его трудно быстро реализовать. В приложении канализационные сети, водопроводные сети и т.д. были указаны без адресной принадлежности. То, что было в распоряжении с приложением, то свидетель и визировал, а именно, 13 объектов и 5,6 единиц техники, т.е. то, что не нужно для работы.

Свидетель Ц.В.А. суду пояснил, что в МУРЭП «Жилкомхозсервис» работал с 2002 года в должности слесаря по газовому оборудованию. Организация МУРЭП «Жилкомхозсервис» занималась ремонтом жилого фонда, оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению жилого коммунального фонда, предприятий и организаций <адрес>, так же занималась ремонтом водопровода. В конце 2007 года Козинов В.В. создал новую организацию ООО «Селосервис» и стал директором. Из МУРЭП «Жилкомхозсервис» свидетель уволился по собственному желанию, и в день увольнения был принят на работу, на ту же должность в ООО «Селосервис», где и продолжает работать.

Свидетель К.Н.В. суду пояснила, что в должности главного специалиста отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства администрации <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит кадровое делопроизводство. Начальником общего отдела ранее была И.Н.Г., которая при увольнении по акту приема-передачи передала все документы, связанные с её работой, в том числе и дела с распоряжениями главы администрации <адрес> за 2007-2008 г.г.. Распоряжения в папки подшиваются при помощи шила, иглы и белых ниток, после сшивания пронумеровываются. Все папки с распоряжениями хранились в сейфе в кабинете отдела. Ключи от сейфа передала И.Н.Г., доступ к документам в сейфе никто не имел. За период работы свидетеля никогда не было такого, чтобы папки с распоряжениями расшивались, и замена каких-либо листов никогда не производилась. Через 5 лет свидетель сдает журнал в архив на хранение. Затем берется новый журнал, старые журналы не используются, и не заклеиваются листы в них. Исправлений в распоряжениях не допускалось. С порядком внесения исправлений свидетеля никто не знакомил.

Свидетель Л.А.П. суду пояснил, что с апреля 2006 года работает в должности первого заместителя главы администрации <адрес>. В его обязанности входит контроль и организация деятельности жилищно-коммунального хозяйства. Согласно ФЗ № «О реформировании жилищно-коммунального хозяйства», планировалось выделение денежных средств для капитального ремонта многоквартирных жилых домом. Для этого необходимо было выполнить ряд условий, в частности, создать частные управляющие компании, с немуниципальной формой собственности. Для реализации положений указанного Федерального закона на сессии была принята программа о капитальном ремонте многоквартирных жилых домов, в связи с чем, стали создаваться частные организации ООО «Селосервис», ТСЖ «Пробуждение-1», ТСЖ «Пробуждение-2», ТСЖ «Надежда», ООО «Селяночка», ООО «Жилстройсервис». На следствии следователь предъявлял свидетелю распоряжение главы администрации Дмитровского района Потапова Н.И. №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, на что он пояснил, что подписывал это распоряжение, текст распоряжения его не смутил. Что послужило поводом для принятия такого решения, он не знает. ООО «Селосервис» администрацией Дмитровского района по заявлению Козинова В.В. было передано имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении МУРЭП «Жилкомхозсервис». До того, как из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» было изъято имущество, организация функционировала, но в ее деятельности были недостатки. У МУРЭП была большая кредиторская задолженность за энергоносители. После изъятия из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имущества, данная организация еще работала полгода, после чего стала банкротом. Выведение имущества из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» никак не повлияло на то, что данная организация стала банкротом потому, что у МУРЭП забрали не все имущество, которое находилось в его ведении. Какое именно имущество находилось у МУРЭП, свидетель не знал и не занимался разработкой распоряжения, т.к. глава администрации района ему этого не поручал.

    Свидетель Л.К.И. суду пояснил, что в должности инженера отдела по работе с потребителями ООО «Орелрегионгаз» работает с 2004 года. В его обязанности входит эффективная реализация ООО «Орелрегионгаз» газа юридическим лицам в сфере предприятий жилищно-коммунального комплекса. Поставка газа в МУРЭП «Жилкомхозсервис» осуществлялась по договору поставки, заключенному данным предприятием с ООО «Орелрегионгаз» в сентябре 2002 года. В конце каждого года данный договор пролонгировался еще на год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ООО «Орелрегионгаз» составлял около 3 миллионов рублей. В последующем газ данному предприятию не поставлялся. В 2006-2007 годах ежемесячно центральный офис ООО «Орелрегионгаз» направлял на имя директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. письменные уведомления о необходимости погашения задолженности. Копии данных уведомлений параллельно направлялись главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапову Н.И.. В случае невыполнения указанных уведомлений ООО «Орелрегионгаз» направляло в МУРЭП «Жилкомхозсервис» и в администрацию Дмитровского района уведомления об ограничениях поставок газа. В г.Дмитровске у ООО «Орелрегионгаз» есть свой представитель, который на месте осуществлял контроль исполнения вышеуказанных уведомлений по ограничению подачи газа, проводя опломбирование газового оборудования на котельных предприятий неплательщиков. Свидетель лично неоднократно звонил директору МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинову В.В., ставя его в известность о наличии задолженности у данного предприятия перед ООО «Орелрегионгаз» за поставленный газ. Козинов постоянно ссылался на то, что все были должны его предприятию: население, местный бюджет, областной бюджет, поэтому он не имеет возможности заплатить долг по газу.

Свидетель Т.Л.В. суду пояснила, что в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом работает с 1999 года. МУРЭП предоставляла населению услуги, в виде подачи воды, тепла, очистки канализационных стоков. У них было имущество в хозяйственном ведении, они им пользовались. В 2006 году руководил организацией МУРЭП «Жилкомхозсервис» Г.А.В., в этом же году был избран главой района Потапов Н.И., и руководителем МУРЭП «Жилкомхозсервис» был назначен Козинов В.В. С середины сентября по ноябрь 2007 года свидетель находилась на больничном, в отделе остался работать главный специалист Ч.О.В., главой администрации на неё не были возложены обязанности свидетеля. От Козинова В.В. поступило письмо на имя главы района Потапова Н.И. об изъятии имущества из МУРЭП «Жилкомхозсервис», глава направил данное письмо в отдел для исполнения, несмотря на то, что Т.Л.В. находилась на больничном. Речи о закрытии артезианских скважин не было. В этот момент была создана новая организация ООО «Селосервис», и все работники из МУРЭП «Жилкомхозсервис» перешли в новую организацию. Проект документов по изъятию имущества из МУРЭП «Жилкомхозсервис» готовила главный специалист отдела – Ч.О.В.. Со свидетелем Потапов Н.И. по данному вопросу не советовался. Возможно, этот акт приема-передачи имущества в казну администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приносили к ней домой, и она его дома подписывала, так как в это время находилась на больничном. После того как Т.Л.В. вышла с больничного, в адрес главы района Потапова Н.И. стали поступать письма от директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. о предоставлении в аренду на пять лет недвижимого имущества, согласно прилагаемому списку. В списке была указана часть того имущества, которое ранее находилось на праве хозяйственного ведения в МУРЭП «Жилкомхозсервис» и было у него изъято. В момент нахождения в отпуске главы района Потапова Н.И. его обязанности исполнял Л.А.П., Т.Л.В. на его имя писала докладную записку о том, что директор МУРЭП не имеет право иметь другую оплачиваемую работу, кроме интеллектуальной деятельности. Лыков не стал с ней разговаривать по этому вопросу. Через некоторое время Козинов В.В. уволился с должности директора МУРЭП и стал возглавлять ООО «Селосервис». По распоряжению Л.А.П. Т.Л.В. приготовила пакет документов о предоставлении в аренду ООО «Селосервис» недвижимого имущества, был оформлен договор аренды на пять лет. После выхода Потапова Н.И. из отпуска, он приказал свидетелю написать распоряжение о сокращении срока действия договора с пяти лет до одиннадцати месяцев. Так как договор аренды в регистрационном управлении зарегистрирован не был, в договор были внесены дополнения, которые Козинов В. В. подписал. В июле 2008 года антимонопольный комитет (ФАС) прислал в адрес главы администрации письмо о том, что со ДД.ММ.ГГГГ все договора аренды должны заключаться по результатам проведения конкурсов или аукционов. После получения такого письма отдел по управлению муниципальным имуществом стал готовить документы и делать оценку имущества, переданного ООО «Селосервис», для проведения конкурса. За месяц до окончания договора отдел направил в адрес ООО «Селосервис» письмо о том, что оканчивается срок аренды и далее данное имущество будет предоставлено только с аукциона. За подписью главы администрации было подготовлено письмо оценщику для расчета независимой оценки арендной платы. ЗАО «Эксперт» была проведена оценка имущества. Глава администрации района Потапов Н.И. не подписал договор оплаты эксперту за выполненную работу и не дал ход выставления данного имущества на аукцион. В настоящий момент данное имущество продолжает находиться в ООО «Селосервис», но не на праве аренды, а как муниципальная помощь предприятию малого бизнеса, на что дал согласие ФАС. Заместитель по экономики Т.З.М. готовила письмо в ФАС с просьбой дать согласие на предоставление муниципальной помощи ООО «Селосервис», что и было получено. После получения согласия ФАСа Т.З.М. подготовила распоряжение о предоставлении муниципальной помощи ООО «Селосервис», после чего отдел по управлению муниципальным имуществом подготовил договор о передаче имущества ООО «Селосервис» в качестве муниципальной помощи. Т.Л.В. была против передачи данного имущества в ООО «Селосервис» без аукциона, но глава администрации района Потапов Н.И. ее не поддержал. Те распоряжения, которые хранятся в отделе, не всегда бывают с печатью. <адрес> подписывает четыре экземпляра распоряжений, один экземпляр в подлиннике поступает в отдел и используется в работе. Распоряжения хранятся 75 лет, если таковые касаются работы ее отдела. С заявлением о передаче имущества в аренду обратилось одно ООО «Селосервис», больше заявлений не было от организаций. Закон о регистрации имущества действует с 1999 года. Для того чтобы провести регистрацию объектов, надо на каждый объект 7000 рублей. В администрацию имущество попадало из области, распоряжением областной коллегии ОГУП имущество изымалось - это котельные, теплотрассы, водопроводы, насосные станции, и передавалось в отдел.

Судом для обозрения свидетелю Т.Л.В. предоставлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р за подписью К.И.Д., с приложением перечня имущества 119 наименований, свидетель пояснила, что в перечне нет адресов объектов, потому что данные объекты шли без регистрации собственности, а на момент передачи они были зарегистрированы. Водоканал был реорганизован и передан в ведение МУРЭП.

По ходатайству прокурора, в силу ч.4 ст. 271 УПК РФ, в качестве свидетеля обвинения был допрошен явившийся в суд К.И.Д., который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2006 года работал в должности главы администрации <адрес>. В 2002 году им было издано распоряжение «Об изъятии в МУЖКП «Дмитровское» муниципального имущества» и распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ передано в реорганизованное МУРЭП «Жилкомхозсервис» в хозяйственное ведение. В 2002 году областная администрация настоятельно советовала провести реорганизацию ЖКХ. МУЖКП было убыточное, были задолженности по заработной плате, налогам, существовала договоренность по реструктуризации долгов. Провели реорганизацию данного предприятия, предприятие МУРЭП «Жилкомхозсервис» работало эффективно, выплачивало заработную плату.

По ходатайству прокурора свидетелю предоставлено распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев которое, свидетель пояснил, что в распоряжении подпись его, П.П.П. контролировал исполнение данного распоряжения. В администрации был реестр муниципальной собственности, все имущество было включено в реестр. Никто не оспаривал нахождение имущества в хозяйственном ведении. В то время не было практики регистрировать имущество, все имущество было включено в реестр. Регистрировать и ставить на учет стали позже, для этого требовались большие затраты. Регистрацией распоряжений занималась И.Н.Г., она же передавал копии данных распоряжений в прокуратуру на проверку, где проверяли законность их вынесения.

Свидетелю на обозрение представлено распоряжение № – р от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в журнале архива администрации <адрес>. Свидетель пояснил, что подпись в распоряжении его, но исправление в номере и дате недопустимо, И.Н.Г. была очень ответственная и щепетильная работница, если она ошибалась, что было крайне редко, она ставила свидетеля в известность и переписывала документ. Таких исправлений и поправок свидетель не видел никогда в журнале.

Свидетель И.Н.Г. суду пояснила, что работала начальником общего отдела администрации <адрес> с декабря 1993 года по 26 январь 2009 года. В ее обязанности входило ведение двух видов протоколов совещаний при главе администрации <адрес> и оперативных совещаний. В протокол она записывала все, о чем шла речь на совещании. На совещаниях обсуждалась деятельность МУРЭП «Жилкомхозсервис», подготовка к отопительному сезону, шла речь о задолженности перед МУРЭП. И.Н.Г. старалась четко отражать весь ход совещаний в протоколе. Козинов В.В. принимал участие на совещаниях. Она подавала на подпись главе администрации района документы начальников отделов, проекты распоряжений. Номер и дату на распоряжении ставила свидетель. В 2006,2007 годах возможна техническая ошибка в распоряжениях в номере и дате. О внесении исправлений в распоряжения в инструкции ничего не говорится. Свидетель зачеркивала и рядом ставила другую дату. Если она вносила исправление в документ, то сразу же ставила в известность тех, кому направлен документ, и там при ней исправляли этот документ. Два распоряжения регистрируются под одним и тем же номером, если они однотипные, и если они носят один характер. Распоряжение о передаче автомобиля МП «Бытовик» и имущества МУРЭП не являются однотипными. Содержание распоряжения должно соответствовать записи в журнале регистрации распоряжений главы. Документу присваивается номер и он записывается в журнал регистрации, если допущена ошибка, вносится исправление и в документе и в журнале. Чтобы в журнале было десять исправлений подряд, такого не было. Распоряжение готовится в трех экземплярах, первый остается в общем отделе, второй направляется в областную администрацию, третий в прокуратуру <адрес>. Хранились распоряжения в общем отделе 6, 10 лет. К сейфу, где хранились журналы и распоряжения, имела доступ только свидетель. В ноябре 2007 года к И.Н.Г. обращалась Т.З.М. с просьбой зарегистрировать два распоряжения за октябрь задним числом, первое распоряжение было об отдыхе (оплата путевок при поездке в санаторий), второе - передача имущества Жилкохозсервис. Свидетель ей сказала, что это нарушение закона, и не согласилась зарегистрировать их октябрем. Прошло какое-то время, Т.З.М. снова обратилась к И.Н.Г. и сказала, что этот вопрос согласован с прокуратурой, и ей разрешили зарегистрировать распоряжения задним числом, в журнал занести ноябрем, а положить в папку октябрем.

Судом свидетелю для обозрения представлен журнал регистрации распоряжений главы администрации <адрес> и подшивка распоряжений за 2002 год. И.Н.Г. пояснила, что в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ она не вносила исправления, т.к. в это время была в отпуске, это не ее подчерк. Записи вела Б.А.С., подчерк свидетеля начинается с 248 записи. Когда И.Н.Г. была в отпуске, ее обязанности исполняла Б.А.С.

По ходатайству государственно обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.Н.Г., данные ею на предварительном следствии 11.03.2010г., согласно которым с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником общего отдела администрации <адрес>. Уволилась по собственному желанию, но фактически в связи с сокращением отдела, руководителем которого она являлась. Согласно инструкции о работе общего отдела администрации района в её обязанности, в числе прочего, входила регистрация постановлений и распоряжений главы администрации, а также формирование дел указанных распорядительных документов по месяцам. Регистрация постановлений и распоряжений производилась ею в журналах регистрации, которые велись отдельно по постановлениям и распоряжениям. Регистрация заключалась в том, что распорядительному документу она присваивала порядковый номер, согласно очередности в соответствующих журналах регистрации, записывая этот номер на конкретном документе. Также она ставила дату на распорядительном документе, которая соответствовала дню поступления к ней данного документа, за исключением случаев, если дата уже была пропечатана на распоряжении или постановлении, но и в таких случаях печатная дата, стоявшая на таком документе соответствовала дню поступления данного документа к ней на регистрацию. Информация о номере и дате издания распорядительного документа вносилась ею в журналы регистрации постановлений и распоряжений администрации <адрес>, где также делалась запись о кратком содержании данных документов и в отдельную графу вносилась фамилия исполнителя документа. К поступающим к ней на регистрацию постановлениям и распоряжениям в ряде случаев прикладывались приложения, что следовало из текста распорядительных документов. Подписанные главой администрации района или лицом, исполняющим его обязанности, распорядительные документы и приложения к ним поступали к ней чаще всего от ведущего специалиста Х.З.В. из приемной, но были случаи, что их приносил представитель того отдела администрации, который занимался их подготовкой. Затем данные документы она размножала согласно плана рассылки, представленного исполнителем документа, а также делала экземпляр в прокуратуру. Часто ксерокопирования распоряжений не требовалось, так как они были сразу в нескольких экземплярах с оригинальными подписями главы администрации и печатями администрации района, поэтому в прокуратуру и другим необходимым адресатам направлялись вторые экземпляры распоряжений. Каких-либо нормативных требований по отправке копий или вторых экземпляров распоряжений не было. Исполнитель распоряжения затем уже сам со своего экземпляра распорядительного документа делал необходимое количество копий для рассылки исполнителям, согласно тексту документа. По окончании каждого месяца, примерно до 5-10 числа следующего месяца, она формировала дела постановлений и распоряжений администрации района, то есть подшивала в обложку данные документы и приложения к ним, которые регистрировала в течении месяца. В таких подшивках – делах содержались только документы зарегистрированные в течении конкретного месяца. В последующем указанные подшивки документов хранились в сейфе в кабинете общего отдела администрации. Доступ к сейфу имела только она. Из копий и вторых экземпляров распоряжений для прокуратуры она также сама делала подшивку, которую в срок до 10 числа следующего месяца через курьера администрации А.Н.А. направляла в прокуратуру.

    С учетом предъявленной в ходе допроса подшивки распоряжений главы администрации <адрес> за ноябрь 2007 года показала, что в ноябре 2007 года, когда именно не помнит, к ней в кабинет зашла заместитель главы администрации по экономике Т.З.М., которая обратилась с просьбой зарегистрировать задним числом, то есть октябрем 2007 года два распоряжения главы администрации Дмитровского района Потапова Н.И.: одно об изъятии из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имущества, второе об оплате путевок. Тетеркина, что это важные документы, поясняла ли что-либо еще, она (И.Н.Г.) не помнит. Она сказала Тетеркиной, что не будет нарушать закон, а во-вторых распорядительные документы за октябрь месяц уже подшиты, находятся на хранении и их копии направлены в прокуратуру района, поэтому она не хочет, чтобы из прокуратуры пришло представление в администрацию района о нарушении ею сроков регистрации распоряжений. После этого Т.З.М. ушла. Через несколько дней в ноябре 2007 года, через сколько именно, она не помнит, Т.З.М. снова пришла к ней в кабинет, сказав, что согласовала с прокуратурой района дату регистрации вышеуказанных распоряжений и получила разрешение в прокуратуре на подшивку данных документов в дело за ноябрь. После этого она (И.Н.Г.) внесла соответствующие записи от ДД.ММ.ГГГГ в журнал регистрации распоряжений администрации района, так как в журнале имелось некоторое свободное место после записей за последнюю дату октября 2007 года. Так как распоряжениям за ноябрь уже были присвоены очередные номера, то ей пришлось поставить в распоряжении, которое передала Т.З.М. последний номер распоряжения за октябрь – 397, а следом перед буквой «Р», которая означает распоряжение и ставится после порядкового номера во всех распоряжениях, поставить букву «а». Она поставила в номере распоряжения букву «а», так как ранее такая практика в ряде случаев имелась, в том числе и в документах, поступающих из областной администрации. Такие же записи о дате и номере она внесла в само распоряжение. Второе распоряжение, принесенное ей Тетеркиной, было зарегистрировано ею (И.Н.Г.) под номером 397-бр, так как другого варианта присвоения номера не было. Указанные распоряжения в начале декабря 2007 года были ею подшиты первыми в дело распоряжений администрации <адрес> за ноябрь 2007 года. Данное дело она положила в свой рабочий сейф и никому его до своего увольнения не давала. Она не помнит, какие именно приложения по своему содержанию и объему подшивали в дела распоряжений главы администрации <адрес> за ноябрь 2007 года и за январь 2008 года соответственно после распоряжений №-ар от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени и приходилось регистрировать и подшивать много распоряжений и приложений к ним. К тому же она не вчитывалась в смысловое содержание поступающих к ней распоряжений. Как она указала выше, распоряжение №-ар от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» ей передала для регистрации Т.З.М. Были ли к данному распоряжению приложения, она (И.Н.Г.) не помнит, но то, что ей передала Тетеркина, то она и подшила в дело распоряжений за ноябрь 2008 года. От кого к ней поступило распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, она не помнит. Также она не может пояснить соответствуют ли приложения к распоряжению №-ар от ДД.ММ.ГГГГ и к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые следуют сразу за данными распоряжениями в предъявленных ей подшивках распоряжений главы администрации <адрес> за ноябрь 2007 года и за январь 2008 года соответственно, тем приложениям, которые она подшивала в указанные дела распоряжений администрации <адрес> за ноябрь 2007 года и за январь 2008 года. При своем увольнении она оформила акт приемки-передачи документов главному специалисту вновь созданного организационно-правового, кадровой работы и делопроизводства отдела К.Н.В. Данный акт утвердил первый заместитель главы администрации Л.А.П. По этому акту, в частности ею были переданы и подшитые ею в начале декабря 2007 года и в начале февраля 2008 года соответственно, дела распоряжений главы администрации <адрес> за ноябрь 2007 года и за январь 2008 года. Осмотрев, предъявленные ей дела распоряжений главы администрации <адрес> за ноябрь 2007 года и за январь 2008 года, она не может пояснить, расшивалось ли они после ее увольнения, так как при составлении ею подшивок каких-либо документов никаких особенностей их прошивки она выделить не может.

Она постоянно, если не находилась в отпуске, присутствовала на совещаниях (планерках) при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И. в 2007 году, так как вела протоколы данных совещаний. В указанные протоколы она вносила все важные вопросы, обсуждавшиеся на таких совещаниях, поручения главы администрации района либо лица, исполняющего его обязанности, руководителям предприятий и организаций. Данные протоколы подписывала только она, делала с них копии, которые подшивала в отдельную папку, хранившуюся у нее в рабочем сейфе. Данную папку она также сдала по акту приемки-передачи при своем увольнении. Оригиналы данных протоколов она отдавала главе администрации района, для того, чтобы на следующей планерке он мог спросить с тех, кому давал поручения. На еженедельных совещаниях (планерках) при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И. неоднократно обсуждались вопросы финансово-хозяйственной деятельности в МУРЭП «Жилкомхозсервис», в частности подготовка к зимнему сезону, о наличии задолженности населения и бюджетных организаций данному предприятию. Возможно обсуждались и вопросы задолженности самого предприятия налоговой инспекции и поставщикам, но точно не помнит. Вопросы, касающиеся МУРЭП «Жилкомхозсервис» также должны быть отражены в протоколах оперативных совещаний, которые она вела. Также неоднократно глава администрации Потапов Н.И., его заместители Л.А.П. и Т.З.М. собирали отдельные совещания по МУРЭП «Жилкомхозсервис», на которые приглашались руководитель, главный бухгалтер, экономист и главный инженер данного предприятия /т.9 л.д.95-99/.

Свидетель И.Н.Г. подтвердила оглашенные показания полностью.

Свидетель Т.З.М.. суду пояснила, что работает в администрации <адрес> в должности заместителя главы администрации <адрес> по экономике, финансам, труду и торговле с ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2007 года в <адрес> было образовано ООО «Селосервис», директором которого стал Козинов В.В., бывший директор МУРЭП «Жилкомхозсервис». Козинов В.В. писал главе администрации района Потапову Н.И. заявление с просьбой изъять имущество из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» в казну района. После изъятия имущества МУРЭП еще функционировало некоторое время: жилищные услуги населению оказывались, работники работали, собиралась дебиторская задолженность. Заинтересованность администрации района в создании организации коммунального комплекса с частным бизнесом была в связи с капремонтом жилого сектора и оздоровления коммунальной отрасли путем вливания частного капитала в коммунальное хозяйство.

С 2006 года у МУРЭП были долги по налогам, то есть кредиторская задолженность, но с данными долгами организация могла функционировать и дальше. Однако работа МУРЭП была нестабильная и экономически неэффективная, так как доходы данной организации были регламентированы предельными индексами по установлению тарифов.

Финансовое состояние МУРЭП «Жилкомхозсервис» в 2006-2007 годах было неудовлетворительное в связи с переходящими долгами перед поставщиками энергоресурсов (электричество и газ) с 2005 года и предыдущих лет. Деятельность по водоснабжению и водоотведению была убыточной из-за низких тарифов, разница в которых из районного бюджета не возмещалась. Закон «О содействии реформированию ЖКХ» №185-ФЗ, предусматривал выделение денежных средств на осуществление капитального ремонта, при условие создания коммерческих предприятий с поэтапным увеличением их доли в общем количестве организаций коммунального комплекса, функционирующих на территории района. Поднять тарифы, с целью избежать убыточности, МУРЭП «Жилкомхозсервис» не могло, так как они сдерживались предельными индексами, доведенными службой по тарифам Орловской области. Каждый руководитель вправе сделать выбор, отказавшись от имущества, с помощью которого вырабатываются убыточные услуги. С помощью этого имущества могли бы вырабатываться эти же коммунальные услуги другим предприятием, для которого впервые предельный индекс на тарифы не устанавливается и имеется возможность сразу установить более высокие тарифы, которые регулируются только предельным индексом всех платежей и имеется возможность по убыточным услугам поднять тариф выше за счет других коммунальных услуг.

Свидетель исходя из своих должностных обязанностей, постоянно анализировала финансово-хозяйственную деятельность данного предприятия. От работников МУРЭП «Жилкомхозсервис» ей было известно, что у данного предприятия в течении 2007 года имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц, которая постоянно менялась. Была ли задолженность по другим налогам ей не известно. Из-за наличия у МУРЭП «Жилкомхозсервис» задолженности перед поставщиками газа и электричества было дестабилизировано оказание коммунальных услуг населению в связи с частыми отключениями объектов от электричества и газа. Это вызывало социальную напряженность среди жителей города. В районе происходили отключения газа, электричества и поставщики ставили в известность руководство администрации района о наличии у МУРЭП перед ними задолженности. Вопрос задолженности по налогу на доходы физических лиц обсуждался на планерках при главе администрации по всем задолжникам сразу, в том числе и по МУРЭП «Жилкомхозсервис». При этом заслушивались руководители предприятий. Вопросы задолженности МУРЭП перед поставщиками и финансовом состоянии предприятия на планерках обсуждались редко. Для этих целей главой администрации проводились отдельные совещания, она также присутствовала на таких совещаниях в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис», где обсуждались вопросы, связанные с погашением задолженностей поставщикам. В октябре-ноябре 2007 года она была в отпуске и обстоятельства издания главой администрации Дмитровского района Орловской области Потаповым Н.И. распоряжения №-ар от ДД.ММ.ГГГГ не знает.

Она визировала распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. №-р от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого ей принесли из отдела по управлению муниципальным имуществом, скорее всего начальник отдела Т.Л.В., которая указана исполнителем распоряжения. Т.З.М. завизировала данный проект распоряжения. Она посчитала, что изменения, вносимые в перечень имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис», касаются того, что список имущества, изъятого на основании распоряжения главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. №-ар от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал списку имущества, прилагавшемуся к первоначальному письму Козинова В.В. с просьбой изъять данное имущество из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис». Данное несоответствие по её мнению было вызвано ошибкой, допущенной исполнителем распоряжения при составлении приложений к распоряжению, то есть при составлении списка передаваемого имущества. В связи с этим по повторному обращению Козинова и было вынесено Л.А.П. уточненное распоряжение.

Отделу по экономике и финансам, труду и торговле администрации <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ задание на проведение анализа возможности осуществления МУРЭП «Жилкомхозсервис» уставных видов деятельности и возможности удовлетворения требований кредиторов в случае изъятия имущества из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис», от главы администрации района не поступало, но возглавляемый ею отдел постоянно отслеживал финансово-экономическое состояние данного предприятия, которое было неудовлетворительным. Ей не было известно о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, приводящее к невозможности осуществления им уставных видов деятельности, является незаконным. С юристом администрации района она на данную тему не разговаривала. Никаких проверок по возможности осуществления МУРЭП «Жилкомхозсервис» уставных видов деятельности после передачи имущества администрации района не проводилось. К тому же в этом не было смысла, так как имущество выводилось из МУРЭП «Жилкомхозсервис» с целью оказания качественных и стабильных услуг другим предприятием, поскольку МУРЭП «Жилкомхозсервис» отказалось от данного имущества. Администрация района согласилась с тем, что МУРЭП «Жилкомхозсервис» тяжело осуществлять оказание жилищно-коммунальных услуг населению, что этим должно заниматься другое предприятие. В то время неоднократно руководством администрации района Потаповым и Л. велась речь о создании в свете Закона № «О фонде содействия реформированию ЖКХ» частных организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Первым такое предприятие создал Козинов В.В., он же обратился о передаче ему в аренду имущества, изъятого из МУРЭП «Жилкомхозсервис». Тарифы на коммунальные услуги населению, установленные для МУРЭП «Жилкомхозсервис» были пролонгированы на заседании сессии Дмитровского районного Совета народных депутатов для ООО «Селосервис» в феврале 2008 года, так как для вновь созданного общества – ООО «Селосервис», было необходимо время для составления бизнес-плана, расчетной калькуляции, на основании которых устанавливаются тарифы. Сбор коммунальных платежей за услуги уже оказываемые ООО «Селосервис» по тарифам, установленным для МУРЭП «Жилкомхозсервис» на 2007 год был бы незаконным, поэтому пролонгация данных тарифов произошла для ООО «Селосервис», которое собирало по этим тарифам платежи за оказанные услуги вплоть до июня 2008 года, после чего на сессии Дмитровского районного Совета народных депутатов были утверждены новые тарифы для ООО «Селосервис».

Свидетель С.А.А. суду пояснил, что в должности главы городского поселения Дмитровск работает с марта 2006 года. МУРЭП «Жилкомхозсервис» осуществляло свою деятельность до конца 2007 года – начала 2008 года, занимаясь техническим обслуживанием, благоустройством территорий района, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением. Затем данное предприятие прекратило свою уставную деятельность, а было создано новое общество ООО «Селосервис», которое фактически заменив МУРЭП «Жилкомхозсервис», стало заниматься той же деятельностью в сфере оказания коммунальных услуг, жизнеобеспечения населения, используя в своей работе ту же технику, оборудование, котельные, сети теплотрасс, водопроводов и канализационных систем. Администрация Дмитровского района никаким образом не уведомила администрацию городского поселения Дмитровск о вышеуказанных изменениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

    Свидетель часто присутствует на еженедельных совещаниях (планерках) при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И., на которых периодически обсуждались вопросы, связанные с деятельностью МУРЭП «Жилкомхозсервис», в том числе о наличии долгов поставщикам тепла и электроэнергии, задолженности населения перед предприятием, вопросы текущего ремонта оборудования, подготовки к отопительному сезону. На совещаниях обсуждались возможные пути разрешения возникающих хозяйственных вопросов, а именно за счет взыскания задолженности с населения, предприятий и муниципальных образований. Руководителем ООО Селосервис» является Козинов В.В. и в настоящее время на еженедельных совещаниях при главе администрации района по прежнему поднимаются вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Селосервис», которые по своей сути аналогичны тем, которые касались деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис», а именно наличие задолженностей перед поставщиками, долгов самому ООО «Селосервис», текущие вопросы, связанные с ремонтом отдельного оборудования, с подготовкой к отопительному сезону.

Свидетель А.В.М. суду пояснил, что с 1994 года по 2008 год работал главным редактором ОГУ «Редакция газеты «Авангард», постоянно присутствовал на еженедельных совещаниях при главе администрации <адрес>, в том числе и в 2007 году, когда главой администрации являлся Потапов Н.И., на совещаниях обсуждались вопросы о наличием у МУРЭП «Жилкомхозсервис» задолженностей перед поставщиками за газ, по налогам, были задержки выплаты заработной платы.

Свидетель Н.В.А. суду пояснил, что в должности начальника Дмитровского газового участка работает с 2006 года. Дмитровский газовый участок в 2006-2007 годах обеспечивал подачу газа на котельные и топочные МУРЭП «Жилкомхозсервис», осуществляя техническое обслуживание газопроводов, подававших газ в данные объекты. За 2006-2007 года у МУРЭП «Жилкомхозсервис» за оказанные услуги сложилась задолженность перед Дмитровским газовым участком на сумму 178000 рублей, составлялись графики погашения задолженности, но они не соблюдались. Вышеуказанная задолженность числится за МУРЭП «Жилкомхозсервис» по сегодняшний день.

    Свидетель С.В.И. суду пояснила, что работает главой администрации Столбищенского сельского поселения <адрес> с 1997 года. До 2007 года в <адрес> существовало МУРЭП «Жилкомхозсервис», директором которого являлся Козинов В.В. МУРЭП занималось обслуживанием объектов инфраструктуры ЖКХ на территории <адрес>, за исключением сельских поселений. В 2007 году на еженедельных планерках при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И. неоднократно обсуждались вопросы задолженности предприятий и организаций района поставщикам газа и в бюджет района. Руководитель МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинов В.В. докладывал, что ему должны население и юридические лица района за оказанные услуги, в связи с чем, он не может оплатить какие-то задолженности.

Свидетель Ч.Т.В., работающая главой администрации Березовского сельского поселения <адрес>, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В.И.

Свидетель Т.В.В. суду пояснил, что работает главой администрации Лубянского сельского поселения <адрес> с 1995 года. Из объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории сельского поселения, на балансе поселения находятся 10 водонапорных башен и скважин, водопровод, Лубянский дом культуры и Чувардинская библиотека. Обслуживало эти объекты МУРЭП «Жилкомхозсервис». Между администрацией Лубянского сельского поселением и МУРЭП «Жилкомхозсервис» заключался договор на техническое обслуживание водопровода и водонапорных башен. С начала 2008 года «Селосервис» также, как и ранее «Жилкомхозсервис», осуществляло работы по обслуживанию водопровода и водонапорных башен. Эти работы носили разовый характер и производились по заявкам сельского поселения, то есть по мере возникновения неисправности. На еженедельных планерках при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И. неоднократно обсуждались вопросы задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис» поставщикам газа. Руководитель МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинов В.В. отчитывался по имевшимся задолженностям.

    Свидетели С.Г.М., являющийся главой администрации Алешинского сельского поселения <адрес>, Ш.Г.А. - глав Бородинского сельского поселения, Т.В.В. - глава Соломинского сельского поселения <адрес>, Сидорченко – глава Плосковского сельского поселения <адрес>, П.А.С. - глава Друженского сельского поселения, С.В.П. - глава Малобобровского сельского поселения <адрес>, П.Н.И. - глава Горбуновского сельского поселения, В.А.Н. - глава Домаховского сельского поселения <адрес> Орловской дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.В.В.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон, в связи с противоречиями, руководствуясь ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля В.А.Н. в части деятельности новой организации ООО «Селосервис», согласно которым о том, что создано ООО «Селосервис», что Козинов В.В. стал руководителем данного общества, она узнала, когда весной 2008 года писала заявку в ООО «Селосервис» на ремонт водопровода. Что стало с МУРЭП «Жилкомхозсервис» она не знает, на её взгляд просто поменялось название организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, так как ООО «Селосервис» выполняло ту же самую деятельность, что и до него МУРЭП «Жилкомхозсервис», используя ту же технику, оборудование, сети коммуникации и другое имущество /т.9 л.д.349-352/.

Свидетель оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель А.М.И., являющийся главой администрации Долбенкинского сельского поселения <адрес>, дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.В.В., кроме того, суду пояснил, что в ООО «Селосервис» администрация Долбенкинского сельского поселения обращалась один раз, летом 2008 года, когда вышла из строя одна из двух водонапорных башен поселения. В связи с жалобой жителей Долбенкинского сельского поселения в администрацию Президента РФ, глава администрации района Потапов Н.И. пообещал выделить денежные средства из бюджета района для ремонта башни. Денег в районе не нашлось, но Потапов смог договориться об их выделении в администрации области и поставил перед фактом, что ремонт будет производить ООО «Селосервис», а не ООО «Селяночка», которая ранее этим занималась. Примерно в августе 2009 года руководитель ООО «Селосервис» и его специалист выезжали на место для определения необходимых затрат на ремонт. Вскоре на совещании главы района Потапов озвучил, что будет произведен капитальный ремонт башни, на который потребуется 120 000 рублей, которые целевым путем выделяет областная администрация, и они будут перечислены на счет администрации Долбенкинского сельского поселения. По настоянию Козинова В.В. и распоряжению Потапова Н.И., за указанную работу администрация поселения должна была перечислить в ООО «Селосервис» сразу всю сумму денежных средств. Но свидетель сообщил, что деньги будет перечислять, согласно акту выполненных работ, только после оформления всех необходимых документов с надлежащим подсчетом коэффициентов и расценок, и сказал, что лично будет присутствовать при ремонте. Ремонтные работы проводились в выходные дни, и свидетеля никто не ставил об этом в известность. Свидетель в присутствии главы Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. пообещал заплатить все деньги в случае, если ООО «Селосервис» заключит с сельским поселением договор аренды. Козинов В.В. согласился на предложенное условие и попросил внести деньги, пообещав сразу выполнить условия устной договоренности. После внесения денежных средств в кассу общества, Козинов В.В. отказался от заключения договора аренды башни, сообщив о необходимости поставить на баланс администрации сельского поселения земли под башней. До настоящего времени договор аренды не заключен.

По ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания данного свидетеля частично, согласно которым он (Алёшкин) связался с руководителем ООО «Селяночка» Рябининым, у которого спросил, почему не его организация, с которой у них заключен договор аренды, будет осуществлять ремонт башни. Рябинин пояснил, что так распорядился глава района. Примерно в августе 2009 года руководитель ООО «Селосервис» и его специалист выезжали на место для определения необходимых затрат на ремонт. Вскоре на совещании главы района Потапов озвучил, что на ремонт башни потребуется 120 000 рублей, которые целевым путем выделяет областная администрация и они будут перечислены на счет администрации Долбенкинского сельского поселения. Он (Алёшкин М.И.) поинтересовался, почему такая большая сумма. Ему пояснили, что будет произведен капитальный ремонт башни. Козинов сказал перечислить ему сразу всю сумму денежных средств, его в этом поддержал Потапов. Он (Алёшкин М.И.) сказал, что деньги будет перечислять согласно акта выполненных работ, только после оформления всех необходимых документов с надлежащим подсчетом коэффициентов и расценок, пояснив, что сам лично будет присутствовать при ремонте. Также по его инициативе между ним, Козиновым и Потаповым была достигнута устная договоренность о том, что после ремонта башни администрацией Долбенкинского сельского поселения с ООО «Селосервис» будет заключен договор аренды указанной водонапорной башни. Он исходил из того, что раз капитальный ремонт башни производит ООО «Селосервис», то оно и должно отвечать за возможные последующие ее поломки. Изначально денежные средства в ООО «Селосервис» были перечислены ими в сумме около 20 000 рублей на приобретение насоса и полиэтиленовых труб. Ремонт башни произошел в конце августа – начале сентября 2009 года. Он при ремонте не присутствовал, так глава администрации Потапов и его заместитель Л.А.П. сказали, что сами будут присутствовать при ремонте башни. По результатам ремонта Козинов ему предоставил акт выполненных работ на сумму 120 000 рублей. Козинов заверил, что все, что указано в акте, сделано. Проверить, действительно ли все это было сделано, он не имел возможности, так как в акте значилась замена фильтра на обсадных трубах, которые вмонтированы в землю на глубину около 60 метров и их необходимо было вынимать, а затем вбивать обратно в землю. Он (Алёшкин М.И.) сказал, что оставшиеся деньги перечислит после заключения договора аренды, но Козинов этого делать не хотел. После этого он и Козинов встретились в кабинете главы района Потапова. Он (Алёшкин М.И.) сказал им, что деньги перечислит после заключения договора аренды. Козинов заверил, что сразу же после этой встречи даст команду своим работникам на составление договора аренды. Договорились, что он (Алёшкин М.И.) перечислит деньги. Он, поверив, что все будет так как договорились в присутствии главы администрации, дал команду бухгалтеру администрации перечислить оставшиеся деньги за ремонт и зайти в ООО «Селосервис» для заключения договора. Бухгалтер вернулась, сказав, что Козинов не заключает договор аренды, так как нужно сделать какие-то изменения в договоре. После этого он (Алёшкин М.И.) несколько раз встречался с Козиновым в кабинете главы района, где ставил перед ними вопрос о заключении договора аренды. Козинов стал говорить, что не будет заключать договора аренды, до тех пор, пока не будет зарегистрирована земля под башней за администрацией сельского поселения. Он (Алёшкин) сказал, что в ранее достигнутой между ними договоренности о заключении договора аренды такого условия не было. Потапов обещал разобраться с вопросом заключения вышеуказанного договора аренды, но так ничего и не сделал. После этого он (Алёшкин М.И.) в феврале 2010 года обратился с письменным заявлением на имя главы администрации района Потапова Н.И. с просьбой принять меры по заключению договора аренда водонапорной башни с ООО «Селосервис». До настоящего времени ответа на это заявление не получено. В результате сложившейся ситуации накопились долги перед поставщиками электроэнергии, так как некому собирать платежи с населения за оказанные услуги по подаче воды, и существует угроза прекращения подачи электроэнергии для обслуживания башни.

Других финансово-хозяйственных отношений с Козиновым он (А.) не имел, так как и у МУРЭП «Жилкомхозсервис» и затем у ООО «Селосервис» расценки за выполняемые ими работы значительно выше, чем даже у аналогичных предприятий в <адрес> и в <адрес>, поэтому с последними работать для администраций сельских поселений выгоднее /т.9 л.д.255-259/.

Свидетель оглашенные показания подтвердил полностью.

    Свидетель М.Л.П. суду пояснил, что в должности начальника отдела по организационно-правовой, кадровой работе и делопроизводству администрации <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с 1996 года работал юристом администрации. В октябре 2007 года ему из комитета по управлению муниципальным имуществом принесли на проверку законности распоряжение об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис». Непосредственного участия в подготовке данного распоряжения он не принимал. К проекту распоряжения было приложено письмо директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. с просьбой изъять данное имущество в связи с его не использованием и сокращением объема производств, еще были два приложения, в которых был указан перечень имущества, подлежащего изъятию, первое приложение было большое, второе маленькое. Какое именно имущество изымалось, он не помнит. Техническое состояние имущества не проверялось. Имелись законные основания для подписания главой администрации района вышеуказанного распоряжения. Каким образом изъятие имущества, указанного в приложениях к письму Козинова В.В., могло повлиять на финансово-хозяйственную деятельность МУРЭП «Жилкомхозсервис», на возможность в последующем без этого имущества выполнять предприятием уставные виды деятельности, он не вникал, т.к. его это не интересовало, поскольку не входило в его компетенцию. Данными вопросами должны заниматься отдел по управлению муниципальным имуществом и экономический отдел администрации района. Изъятие имущества не повлияло на деятельность МУРЭП. Поступило письмо от Козинова В.В., оснований не доверять ему не было. Когда рассматривали вопрос об изъятии имущества, вопросом о задолженности не интересовались.

    Прежде чем визировать распоряжение, он проверил его законность, руководствуясь ст.ст.299 и 236 ГК РФ, по причине чего и посчитал, что изъятие будет проведено правомерно. В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия вправе изымать у казённого предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество. Доводы Козинова В.В. о том, что произошло уменьшение объема работ и сокращение численности работающих МУРЭП «Жилкомхозсервис» свидетель расценил как наличие у данного предприятия неиспользуемого или используемого не по назначению имущества. С Козиновым В.В. он на данную тему не разговаривал. Проверка использования муниципального имущества не по назначению или наличия неиспользуемого по назначению имущества должна была осуществляться отделом по управлению муниципальным имуществом, где готовили проект распоряжения №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дополнительных вопросов, касающихся письма Козинова В.В., у свидетеля не возникло. Внесение имущества в реестр для подтверждения права собственности является законным. Право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Свидетель Ч.О.В. суду пояснила, что работает в должности главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> с 2005 года. В ее обязанности входит подготовка по заданию начальника отдела Т.Л.В. документов по распоряжению муниципальным имуществом района. По указанию главы района ею было подготовлено распоряжение от его имени №-ар от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес>. В отдел поступило заявление руководителя МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. из приемной главы администрации района. Фактическое наличие имущества ни кто не проверял. Свидетель на компьютере набрала проект распоряжения. В этот период времени начальник отдела Т.Л.В. находилась на больничном, фактически её обязанности, исполняла Ч.О.В. Рассматривалась ли главой района экономическая ситуация, сложившаяся в МУРЭП, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, ей неизвестно. Она готовила акт приема-передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУРЭП «Жилкомхозсервис», но его подписывала Т.Л.В. и Козинов В.В., так как на свидетеля не были возложены обязанности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом.

Свидетель Лёлина Л.Д. суду пояснила, что с 2000 года работает начальником управления пенсионного фонда РФ в <адрес>. Пенсионный фонд до 2010 года занимался назначением пенсий, сбором страховых взносов, взысканием недоимки, пеней штрафов, сбором с организаций и предприятий индивидуальных сведений работников для персонифицированного учета. Ежемесячные отчисления в пенсионный фонд производятся в день выплаты заработной платы в размере 14% от фонда оплаты труда, то есть от суммы заработка всех работников предприятия. Ежемесячные отчисления МУРЭП «Жилкомхозсервис» в 2006-2007 годах составляли в среднем около 25-30 тысяч рублей. Поступление страховых взносов от МУРЭП «Жилкомхозсервис» осуществлялось в 2006-2007 годах через налоговую инспекцию. Взыскание недоимки производилось ежеквартально после сдачи МУРЭП «Жилкомхозсервис» расчетов авансовых платежей в налоговую инспекцию. Задолженность в пенсионный фонд МУРЭП «Жилкомхозсервис» в 2006 году гасило по выставлению пенсионным фондом требований и через службу судебных приставов, но данные оплаты происходили своевременно. В 2007 году у МУРЭП «Жилкомхозсервис» стала появляться недоимка. Данное предприятие пыталось частично гасить задолженность, но она росла из месяца в месяц и к концу 2007 года с учетом пеней составила 27453 рублей, которая до настоящего времени не погашена. За последующие годы сумма задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис» продолжала расти и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент объявления МУРЭП «Жилкомхозсервис» банкротом, составила 151073 рубля без учета пеней. Указанная сумма вошла в реестр кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис». Информацию о наличии задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис» по обязательным страховым платежам в пенсионный фонд в 2006-2007 годах пенсионный фонд Дмитровского района ежеквартально направлял в письменном виде главе администрации Дмитровского района Потапову Н.И. в общем списке организаций и предприятий района. Ежегодно по окончании финансового года на совещаниях при главе администрации района доводится информация о работе пенсионного фонда и о долгах каждого из предприятий и организаций района, имеющих задолженность по обязательным страховым взносам. Так было в и начале 2007 года. На еженедельных совещаниях при главе администрации района в 2007 году несколько раз приезжал руководитель налоговой инспекции К.И.Н., который выступал о необходимости платить налоги. При этом поднимали отдельных руководителей предприятий, которые докладывали о причинах неуплаты налогов.

Свидетель Л.О.В. суду пояснила, что в период с 2003 года по июнь 2008 года она занимала должность старшего помощника прокурора <адрес>. В ее должностные обязанности входила регулярная ежемесячная проверка правовых и нормативно-правовых актов, принимаемых органами местного самоуправления <адрес> (решения сессий советов, постановлений и распоряжений глав). Так, в декабре 2007 года к ней на проверку поступили распоряжения главы администрации <адрес> за ноябрь 2007 года. При проверке законности принятых актов установлено, что в данной папке первым было подшито распоряжение №-ар от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> Потапова Н.И., согласно которому он изъял из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» ряд объектов движимого и недвижимого муниципального имущества, согласно приложениям № и №. Следом за данным распоряжением были подшиты приложения № – список имущества, передаваемого в казну <адрес> из 13 наименований и приложение № – список движимого имущества, передаваемого в казну <адрес> из 5 наименований. В декабре 2007 года и в январе 2008 года была проведена проверка оснований изъятия данного имущества и возможности продолжения МУРЭП «Жилкомхозсервис» своей основной деятельности без данного имущества. В прокуратуру <адрес> был приглашен руководитель МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинов В.В., которому было предъявлено распоряжение №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № и № к данному распоряжению, поступившие в прокуратуру <адрес> из администрации <адрес> в декабре 2007 года. Козинов В.В. пояснил, что имущество, указанное в приложениях № и № из 13 и 5 наименований соответственно, не используется МУРЭП «Жилкомхозсервис» и, что от данного имущества он отказался добровольно, поскольку оно не нужно в деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис». В январе 2008 года в прокурору <адрес> от директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, в котором он подтвердил, что объекты муниципальной собственности, изъятые по распоряжению главы администрации <адрес> №-ар от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на дальнейшую деятельность МУРЭП «Жилкомхозсервис».

    Далее в феврале 2008 года при проверке распоряжений главы администрации <адрес> в папке распоряжений за январь 2008 года было подшито распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приложение № к распоряжению №-ар от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> было изложено в новой редакции, а именно существенно расширен перечень имущества, передаваемого из МУРЭП в казну района, до 87 наименований. При этом к распоряжению было приложено заявление директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил главу администрации <адрес> в связи с технической ошибкой внести изменения в перечень изымаемого по распоряжению №-ар от ДД.ММ.ГГГГ имущества. К данному заявлению Козиновым был приложен перечень имущества из 88 наименований. В виду того, что по распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» фактически изымались основные средства, без которых нормальное функционирование предприятия не представляется возможным, прокуратура <адрес> приступила к комплексной проверке законности действий главы администрации <адрес> по изъятию из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» имущества и законности действий директора данного предприятия Козинова В.В., которые выразились в отказе от основного имущества предприятия в казну муниципального района.

При проведении дальнейшей проверки было установлено, что Козинов В.В. в феврале 2008 года уволился с должности директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» по собственному желанию. На момент его увольнения в МУРЭП сложилось трудное финансовое положение, имелась задолженность по заработной плате, большая задолженность по налогам в бюджеты различных уровней, предприятие фактически прекратило функционировать, единственным поступлением средств в предприятие были платежи от населения и организаций района за ранее оказанные коммунальные услуги, которых на покрытие долгов предприятия было недостаточно. При проверке было также выявлено, что имелся большой список предприятий, которые задолжали денежные средства МУРЭП «Жилкомхозсервис» за ранее оказанные услуги, но Козинов, будучи директором МУРЭП, не работал с данными предприятиями по вопросу взыскания долгов в пользу МУРЭП. В ходе проверки было установлено, что Козинов В.В., будучи директором МУРЭП «Жилкомхозсервис», зарегистрировал ООО «Селосервис», в котором являлся единственным учредителем, с уставным капиталом 10 000 рублей. От Козинова В.В. был затребован устав ООО «Селосервис», из которого следовало, что созданное им общество фактически дублирует деятельность МУРЭП «Жилкомхозсервис». Еще до увольнения с должности директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинов В.В. обратился к главе администрации Дмитровского района Потапову Н.И. с заявлением о передаче в аренду в ООО «Селосервис» муниципального имущества, от которого он ранее отказался (передал из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» в казну Дмитровского района). Его заявление было рассмотрено в администрации Дмитровского района положительно, и в аренду ООО «Селосервис» было передано фактически все имущество, которое ранее находилось в хозяйственном ведении МУРЭП «Жилкомхозсервис». При этом деятельность МУРЭП «Жилкомхозсервис» прекратилась, на предприятии была введена процедура банкротства, остались большие долги по заработной плате и налогам, которые погашать было нечем в виду отсутствия какого-либо имеющего ценность имущества. Фактически все работники МУРЭП «Жилкомхозсервис» были переведены на работу в ООО «Селосервис».

По результатам проверки прокуратурой Дмитровского района было вынесено постановление о направлении материалов проверки в СО при ОВД по Дмитровскому району для решения вопроса об уголовном преследовании Козинова В.В. При вынесении данного постановления были учтены те факты, что Козинов В.В. еще до передачи имущества из хозяйственного ведения МУРЭП стал совершать действия по созданию своего предприятия с такими же функциями, что и МУРЭП. Распоряжение №-ар от ДД.ММ.ГГГГ вместо паки с распоряжениями за октябрь 2007 года было намерено, вполне возможно, чтобы оттянуть время проверки, подшито в папку за ноябрь 2007 года и соответственно оно попало на проверку в прокуратуру района только в декабре 2007 года. При этом, в приложении № к данному распоряжению указано имущество, без которого действительно возможно функционирование МУРЭП «Жилкомхозсервис». Также и в приложении № были указаны автомашины фактически с полным износом. Далее, в январе 2008 года было издано распоряжение №-р, где уже значительно изменен перечень имущества, передаваемого в казну, что явно свидетельствует о невозможности дельнейшего функционирования МУРЭП «Жилкомхозсервис». При этом, данное распоряжение попало на проверку в прокуратуру района только в феврале 2008 года, когда уже фактически Козиновым В.В. было создано и могло функционировать ООО «Селосервис».

Если прокуратурой в ходе проверки выявлялись в распоряжениях исправления, прокурор выносил акты прокурорского реагирования, направлял главе, виновные лица наказывались. Журнал регистрации распоряжений главы администрации <адрес> проверяла прокурор <адрес> сама лично.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора ООО «Орелрегионгаз». В его обязанности входил контроль за своевременностью внесения оплат предприятиями жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за поставленный газ. Одним из таких предприятий было МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес>. Руководителем был Козинов В.В., главой администрации района являлся Потапов Н.И.. У МУРЭП «Жилкомхозсервис» постоянно имелась задолженность за газ в сумме, превышающей два миллиона рублей, были задержки с выплатами текущих платежей. В связи с этим ОАО «Орелрегионгаз» регулярно направляло письма в адрес руководителя МУРЭП «Жилкомхозсервис» и главы администрации Дмитровского района Орловской области с требованиями оплатить задолженность за поставленный газ, предупреждали, что в противном случае поставка газа будет прекращена. Свидетель неоднократно выезжал в Дмитровский район, где разговаривал с главой администрации Дмитровского района Потаповым Н.И., его заместителями, руководителем МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козиновым В.В., которых предупреждал о необходимости своевременных расчетов за газ, что в противном случае ОАО «Орелрегионгаз» будет подано заявление в Арбитражный суд о признании МУРЭП банкротом. В начале 2008 года в ОАО «Орелрегионгаз» был представлен проект договора на поставку газа в ООО «Селосервис» Дмитровского района Орловской области. Из проекта договора следовало, что ООО «Селосервис» собиралось потреблять газ в тех же объемах, что и МУРЭП «Жилкомхозсервис», а также обслуживать те же самые объекты вместо МУРЭП «Жилкомхозсервис». ОАО «Орелрегионгаз» выдвинуло условие, что договор поставки газа в ООО «Селосервис» будет заключен, если данное общество возьмет на себя долг МУРЭП «Жилкомхозсервис» за ранее поставленный газ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о переводе долга № и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ООО «Селосервис» приняло на себя долговые обязательства МУРЭП на общую сумму свыше двух миллионов.

Свидетель М.М.Г. суду пояснила, что с 1992 года по октябрь 2009 года занимала должность начальника отдела социальной защиты населения в администрации <адрес>. В марте 2006 года выборы главы <адрес> выиграл Потапов Н.И. Практически сразу, Потапов Н.И. назначил руководителем МУРЭП «Жилкомхозсервис» своего друга Козинова В.В. В районе на тот период времени не было другого жилищно-коммунального хозяйства. Свидетель постоянно присутствовала в 2007 году на еженедельных планерках при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И., на которых часто обсуждались вопросы, связанные с перебоями в подаче воды населению, больнице и другим учреждениям. Выступал на планерках Козинов В.В., говорил, что у него имеется задолженность перед поставщиками, и перед ним имеется задолженность населения и организаций.

Свидетель Х.В.В. суду пояснил, что с 2006 года по 2009 года был главным архитектором района администрации <адрес> и с 2006 года по лето 2008 года являлся депутатом <адрес> совета депутатов. После избрания главой Дмитровского района Потапова Н.И., он назначил директором МУРЭП «Жилкомхозсервис» своего друга Козинова В.В. МУРЭП «Жилкомхозсервис» осуществляло деятельность в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, но работало плохо, были перебои с подачей воды, ремонт и содержание жилья не производились, тепло подавали не должным образом, поздно открывали зимний сезон и рано его заканчивали. Сфера оказания жилищно-коммунальных услуг в районе всегда была проблемной. В октябре 2007 года стало известно о создании ООО «Селосервис», о том, что оно учреждено Козиновым В.В. и создано для оказания жилищно-коммунальных услуг, он узнал на заседании сессии Дмитровского районного Совета народных депутатов, где обсуждался вопрос повестки дня о пролонгации тарифов на воду, водоотведение, отопление, ремонт и содержание жилья МУРЭП «Жилкомхозсервис» для ООО «Селосервис». На этой сессии присутствовал Козинов В.В. как руководитель ООО «Селосервис». Свидетель пояснил, что договорные обязательства одной организации не могут автоматически перейти к другой организации, так как это противоречит законодательству. Договоры с населением и предприятиями на оказание услуг заключало МУРЭП «Жилкомхозсервис», а не ООО «Селосервис». Тогда же стало известно, что в ООО «Селосервис» передано муниципальное имущество, ранее находившееся хозяйственном ведении МУРЭП. После изъятия имущества МУРЭП прекратило свою деятельность. Если вывести активы из предприятия, т.е. имущество, которое находится в хозяйственном ведении, то предприятию нечем работать. На совещании присутствовали Т.Л.В., М.Л.П., Л.А.П., Потапов Н.И., поддержала его только Т.Л.В.. Свидетель считает, что имущество изъято не законно из МУРЭП «Жилкомхозсервис». Вопрос о задолженности обсуждался на сессии. В отношении погашения долгов выступал Козинов В.В., взыскивать долги ему помогала районная администрация.

По ходатайству прокурора с учетом мнения сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х.В.В., суд, руководствуясь ч.3 ст. 281 УПК РФ, огласил показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии 12.03.2010г., частично, в отношении погашения долгов, согласно которым в отделе по управлению муниципальным имуществом он (Х.В.В.) узнал, что имущество, находившее в хозяйственном ведении МУРЭП «Жилкомхозсервис» было изъято в казну района на основании распоряжения главы администрации, а затем передано в аренду ООО «Селосервис». На его взгляд само изъятие данного имущества администрация района имела право произвести, но это должно делаться с какой-то целью, иначе такое изъятие теряет какой-либо смысл. Он считает, что имущество было изъято из МУРЭП «Жилкомхозсервис» с целью преднамеренного банкротства данного предприятия, так как без имущества, за счет которого осуществлялась производственная деятельность МУРЭП «Жилкомхозсервис», невозможно функционирование данного предприятия, согласно его назначению. По его мнению, изъятое муниципальное имущество было передано в аренду ООО «Селосервис» так, как Потапов Н.И. и Козинов В.В. друзья, то есть имущество было передано своему человеку. Фактически была создана монопольная частная организация в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг в <адрес>, в ООО «Селосервис» перешло все имущество необходимое для работы в данной сфере, в связи с чем не было возможности другим лицам начать такую же хозяйственную деятельность.

    Он постоянно участвовал в еженедельных совещаниях (планерках) при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И. На данных совещаниях вопросы хозяйственной деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис» обсуждались редко. Данные вопросы касались в основном подготовки к зиме либо разрешением какой-либо жалобы от населения. Несколько раз на данных совещаниях присутствовали представили поставщиков электричества и газа, которое выдвигали требования к предприятиям района, которые имели задолженность, в том числе к МУРЭП «Жилкомхозсервис». Козинов В.В. говорил, что рассчитается с долгами, оправдывался тем, что его предприятию также не платят предприятия и население за оказанные услуги. Со стороны администрации района какой-либо существенной помощи в истребовании долгов с должников МУРЭП «Жилкомхозсервис» не проводилось, то есть ни глава администрации, ни руководитель предприятия, не требовали в должной мере с должников МУРЭП «Жилкомхозсервис» уплаты долгов. Данная мера непременно бы положительно сказалась на финансовом состоянии МУРЭП «Жилкомхозсервис» и позволила бы эффективно осуществлять его уставную деятельность. Также несколько раз на совещаниях при главе администрации обсуждались вопросы о наличии задолженностей у предприятий района по налогам. Вопросы, связанные с созданием ООО «Селосервис» на совещаниях при главе администрации не обсуждались, так как это частная организация, решение о создании которой принималось «кучкой» из 2-3 человек. На совещаниях при главе администрации про ООО «Селосервис» лично он впервые услышал уже в связи с деятельностью данного общества. В настоящее время из публикаций в газете видно, что Потапов на планерках в администрации райна активно отстаивает интересы частного предприятия – ООО «Селосервис», указывая должникам данного общества на необходимость погашения задолженностей. В 2007 году такой активной позиции Потапова Н.И. в отстаивании интересов муниципального предприятия - МУРЭП «Жилкомхозсервис», не было /т.9 л.д.122-126/.

Оглашенные показания свидетель Х.В.В. подтвердил полностью, суду пояснил, что распоряжение он не видел.

Свидетель Р.С.И. суду пояснила, что в должности начальника финансового отдела <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый отдел является самостоятельным юридическим лицом, подчиняется главе Дмитровского района Орловской области, которым с марта 2006 года является Потапов Н.И. Финансовый отдел занимается составлением проектов районного бюджета, консолидированного бюджета района, готовит материалы по формированию районного бюджета, исполняет доходную и расходную часть бюджета. У бюджета в расходных обязательствах было финансирование бюджетных учреждений по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), предоставляемых МУРЭП «Жилкомхозсервис». Данное предприятие ежемесячно выставляло счета на оказанные услуги и финансовый отдел финансировал бюджетные учреждения. Просроченных задолженностей перед МУРЭП «Жилкомхозсервис» бюджетные учреждения в 2006-2007 годах не имели. В части задолженности по НДФЛ финансовый отдел ежемесячно сам собирал оперативную информацию. Сумма задолженности в 2006-2007 годах временами превышала 400 000 рублей, но когда финансовый отдел оказывал давление на МУРЭП «Жилкомхозсервис» в связи с необходимостью уплаты налога, то предприятие частично уплачивало задолженность. На момент прекращения функционирования МУРЭП «Жилкомхозсервис» его задолженность по НДФЛ в местный бюджет осталась свыше 200 000 рублей. Также в 2006-2007 годах были задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис» по арендной плате за землю и по земельному налогу. Информацию о наличии задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис» по налогам в местный бюджет в 2006-2007 годах главе администрации <адрес> ежемесячно поочередно направляли финансовый отдел Дмитровского района и экономический отдел администрации района. Данная информация предоставлялась в письменном виде, но без регистрации в журналах исходящей документации. На еженедельных совещаниях при главе администрации Дмитровского района Потапове Н.И. при рассмотрении вопроса о неплатежах в местный бюджет МУРЭП «Жилкомхозсервис» попадало в число злостных задолжников. Также при главе администрации Дмитровского района примерно раз в квартал проводились отдельные оперативные совещания, на которые приглашались руководители и бухгалтеры предприятий задолжников по НДФЛ, в том числе и МУРЭП «Жилкомхозсервис». На совещания при главе администрации несколько раз приезжали представители «Орелоблэнерго», «Орелрегионгаз», «ИНТЕР РАО ЕЭС», которые предъявляли претензии по имеющейся задолженности на конкретные суммы, предупреждая о возможности отключения подачи газа и электроэнергии. Руководители предприятий должников, в том числе и директор МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинов В.В. докладывали о причинах неуплаты, сроках и путях погашения задолженности. Также примерно 2 раза в год на совещаниях при главе администрации участвовал руководитель налоговой инспекции Краличев, который также предъявлял претензии к представителям предприятий, имеющих задолженности во все бюджеты, в том числе и к МУРЭП «Жилкомхозсервис». При этом озвучивались конкретные суммы задолженностей.

Свидетель В.А.Ф. суду пояснил, что в должности заместителя главы администрации городского поселения Дмитровск работает с 2004 года. Учредителем МУРЭП «Жилкомхозсервис» является администрация <адрес>, которая и курировала деятельность данного муниципального предприятия. Администрация городского поселения Дмитровск к деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис» никакого отношения не имело. МУРЭП «Жилкомхозсервис» осуществляло свою деятельность до конца 2007 года – начала 2008 года, занимаясь техническим обслуживанием, благоустройством территорий района, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением. Затем указанные функции стала осуществлять ООО «Селосервис», руководителем которого также являлся Козинов В.В. ООО «Селосервис» фактически заменило МУРЭП «Жилкомхозсервис», использовало в своей работе ту же технику, оборудование, котельные, сети теплотрасс, водопроводов и канализационных систем. МУРЭП «Жилкомхозсервис» в 2006-2007 годах работало удовлетворительно, оказывало услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, никаких изменений в оказании данных услуг в связи с созданием в последующем частной организации – ООО «Селосервис» в какую-либо сторону не произошло. На еженедельных совещаниях при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И. периодически обсуждались вопросы, связанные с деятельностью МУРЭП «Жилкомхозсервис», в том числе о наличии долгов поставщикам тепла и электроэнергии, задолженности населения перед предприятием, рабочих вопросах текущего ремонта оборудования, подготовки к отопительному сезону. На совещаниях обсуждались возможные пути разрешения возникающих хозяйственных вопросов, а именно за счет взыскания задолженности с населения, предприятий и муниципальных образований.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля П.Н.С., по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым с июня 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным врачом Дмитровской ЦРБ. Между Дмитровской ЦРБ и МУРЭП «Жилкомхозсервис» ежегодно заключались договоры на оказание услуг. В соответствии с данными договорами МУРЭП «Жилкомхозсервис» оказывало услуги по отоплению больницы, водоснабжению, водоотведению и вывозу мусора. Указанные услуги в целом оказывались удовлетворительно, но были сбои в подаче воды, что является постоянной проблемой в <адрес>. В связи с этим ею приходилось постоянно предъявлять претензии руководителю МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинову В.В., который всегда находил оправдания по сбоям в подаче воды: большим разбором воды в связи с поливом в летнее время, прорывами водопровода и т.<адрес> проблемы в подаче воды разрешались с большим трудом. Козинов В.В. всегда вел себя высокомерно в общении с жителями района, которые обращались к нему с просьбами в решении возникающих жилищно-коммунальных вопросов. Такое поведение Козинова В.В. было вызвано тем, что он является другом главы администрации Дмитровского района Потапова Н.И., который постоянно оказывал и оказывает всяческую поддержку Козинову В.В. В связи с этим, в народе Козинова В.В. называют «начальником района». Она регулярно присутствовала в 2007 году на еженедельных совещаниях (планерках) при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И. На данных совещаниях часто обсуждались вопросы хозяйственной деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис», связанные с проблемами в водоснабжении. Козинов В.В. докладывал с чем связаны данные проблемы и о том, как они решаются, а также постоянно ставил вопрос о том, что МУРЭП «Жилкомхозсервис» должны денежные средства население, организации и предприятия района в качестве платежей за оказанные услуги. Глава администрации района Потапов Н.И. всегда проявлял особую озабоченность при обсуждении вопросов задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис», поднимая на совещаниях руководителей организаций и предприятий и строго спрашивая с них, когда они заплатят долги. Также на совещаниях поднимались вопросы о задолженности самого МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед налоговой инспекцией, поставщиками газа, пенсионным фондом, но данные вопросы ставились не так остро, как вопросы задолженности этому предприятию. Вопросы о возможном банкротстве МУРЭП «Жилкомхозсервис» на совещаниях при главе администрации, проводимым с ее участием, не ставились. Данное предприятие в целом функционировало в течении 2007 года нормально, выполняя свои уставные виды деятельности. О создании ООО «Селосервис» она узнала уже после его создания, когда у больницы появилась необходимость заключения новых договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг. Она не слышала, чтобы на планерках при главе администрации обсуждались вопросы создания ООО «Селосервис». Данное общество стало оказывать те же услуги, что и МУРЭП «Жилкомхозсервис», используя те же самые технику, оборудование и другое имущество, то есть фактически ООО «Селосервис» заменило МУРЭП «Жилкомхозсервис».

/т.9 л.д.335-338/

Свидетель П.Н.В. суду пояснила, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУРЭП «Жилкомхозсервис» утвержден П.А.О. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она назначена конкурсным управляющим МУРЭП «Жилкомхозсервис». Попов А.О. провел финансовый анализ МУРЭП «Жилкомхозсервис» и дал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУРЭП «Жилкомхозсервис». Данный анализ подготовлен в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № № от 27.12.2004 года. В ходе анализа был установлен факт существенного ухудшения всех показателей, поэтому в соответствии с пунктом 7 Временных правил конкурсный управляющий провел анализ сделок МУРЭП «Жилкомхозсервис» за весь исследуемый период. Было установлено, что в октябре 2007 года директор МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинов В.В. обратился к главе Администрации Дмитровского района Потапову Н.И. с письмом об изъятии из хозяйственного ведения объектов движимого и недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 13 462 573 рубля 14 копеек. Изъятие имущество привело к банкротству МУРЭП «Жилкомхозсервис». Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в 2007-2008 г.г. большинство активов предприятия было выведено на условиях, которые являются заведомо невыгодными для должника, так как это осуществлено с имуществом, без которого невозможна основная деятельность предприятия.

В соответствии с п.5 ст.113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Следовательно, государственный орган или орган местного самоуправления при решении вопроса о создании унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должен наделить такое предприятие необходимым для него имуществом с целью осуществления им функций специальной правоспособности. При создании МУРЭП «Жилкомхозсервис» предприятию в хозяйственное ведение было передано имущество необходимое для осуществления уставных целей по содержанию и технической эксплуатации жилого фонда; производству, передаче, распределению тепловой энергии; обеспечению надежности и бесперебойности работы сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в заданном технологическом режиме и др. Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность достижения им основных целей его создания, полномочий отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также нарушило интересы кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы предприятия-банкрота, произошедшей по причине изъятия имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис». Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности за МУРЭП «Жилкомхозсервис» на праве хозяйственного ведения до утверждения мирового солашения арбитражным судом Орловской области числились активы балансовой стоимостью 21 803 403 рубля 94 копейки, из них жилой фонд - 19 389 242 рубля 41 копейку. Таким образом, основных средств, за исключением жилого фонда, было недостаточно для осуществления финансово-хозяйственной и уставной деятельности предприятия. В соответствии с п.2 ст.295, п.1 ст.235 ГК РФ унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Отказ, на основании которого собственник изымает имущество, с учетом п.1 ст.49 ГК РФ, не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности. Отказ от всего имущества, которым было наделено муниципальное предприятие, не соответствует его целевой правоспособности, и не мог быть принят собственником, поскольку противоречит закону. Следовательно, имущество незаконно изъято из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» и распоряжение главы администрации Дмитровского района Орловской области №-ар от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительно.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность    МУРЭП «Жилкомхозсервис», на основании выявленного факта совершения действий, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности предприятия, был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Если бы имущество осталось в МУРЭП, оно могло бы работать и погасить задолженность, Козинов В.В. не предпринял никаких мер к решению возникшего вопроса, хотя активы были, но он не хотел гасить задолженность. Если бы МУРЭП обратилось в налоговую за реструктуризацией долга, предприятие продолжило бы работу, но этим вопросом ни кто не занимался, это говорит о халатном отношении к работе Козинова В.В. и его бездействии.

Арбитражным судом Орловской области утверждено мировое соглашение между администрацией Дмитровского района и МУРЭП, имущество возвращено на баланс предприятия и включено в конкурсную массу для выставления на торги. Была создана инвентарная комиссия, были юрист, Козинов В.В., и представитель администрации Дмитровского района, был составлен акт приема-передачи, была проведена инвентаризация и имущество передано в ООО Селосервис», в акте были указаны адреса расположения объектов, улицы и номера. При проведении инвентаризации все объекты были осмотрены, Козинов В.В. показывал место расположения объектов. Кредиторская задолженность будет погашаться в ближайшее время. На большой перечень имущества имеются свидетельства, а на остальные проводится работа по их оформлению. Отсутствие регистрации не влечет недействительности любых сделок. Перерегистрировать имущество возможно в течение одного месяца. В настоящее время с согласия основного кредитора – МРИ ФНС России № по <адрес> ООО «Селосервис» заключен договор аренды.

Свидетель К.И.Н. суду пояснил, что в должности начальника МРИ ФНС России № по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году у МУРЭП «Жилкомхозсервис» периодически возникала задолженность по уплате налоговых платежей, взыскание которых МРИ ФНС России № по <адрес> производила посредством выставления инкассовых поручений и приостановления операций по счетам в банках, а также передавая материалы на взыскание задолженности в службу судебных приставов <адрес>. Частично должником производилась оплата образовывавшейся задолженности по налогам. С 2006 года МУРЭП «Жилкомхозсервис» перешло на упрощенную систему налогообложения с целью оптимизации налогообложения, так как при этом не требовалось платить НДС. Директор МУРЭП Козинов В.В. неоднократно приезжал в налоговую инспекцию, давал пояснения о том, что своевременно не может оплатить налоги, так как в МУРЭП не в полном объеме поступают деньги за оказанные им коммунальные услуги. К октябрю 2006 года образовалась просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам, в связи с чем, МРИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» несостоятельным (банкротом). В июле 2007 года судом было отказано в признании МУРЭП банкротом, так как данное предприятие смогло погасить основную часть задолженности и оставшейся суммы не хватало для введения процедуры наблюдения. В 2006 году по результатам плановой выездной проверки МРИ ФНС России № по <адрес> была выявлена задолженность МУРЭП по налогам на сумму свыше 3 000 000 рублей. После вступления в силу решения о привлечении к ответственности налогоплательщика и истечения 3 месяцев, ввиду неоплаты выявленной задолженности по налогам, ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> вновь обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании МУРЭП несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ решением суда в отношении МУРЭП была введена процедура наблюдения. В конце июля 2007 года МРИ ФНС России № по <адрес> направляла письма в МУРЭП «Жилкомхозсервис» и в администрацию <адрес> с предложением обратиться самому в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Козинов В.В. пояснял, что платить ему нечем. Свидетель лично несколько раз в 2007 году встречался с главой <адрес> Потаповым Н.И., которого ставил в известность о наличии у МУРЭП «Жилкомхозсервис» задолженности по налогам на сумму свыше 3 000 000 рублей, но тот говорил, что возможности помочь предприятию у него нет из-за скудности районного бюджета. Козинов В.В. с заявлением о реструктуризации не обращался, хотя ему разъяснялось это право, но заявлений от него не поступало.

Эксперт Е.А.С. суду пояснил, что несоответствие величин стоимостных показателей, указанных в разделе № (анализ финансово-экономического состояния МУРЭП «Жилкомхозсервис») с 8 по 28 листы заключения финансово-аналитической судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении 1 к данному заключению с 37 по 87 листы, данным главной книги МУРЭП «Жилкомхозсервис», объясняется тем, что в указанных разделах заключения финансово-аналитической судебной экспертизы были допущены технические опечатки, связанные с описанием порядка цифр стоимостных показателей, не влияющие на результаты и выводы экспертизы. В разделе № (анализ финансово-экономического состояния МУРЭП «Жилкомхозсервис») с 8 по 28 листы заключения финансово-аналитической судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении 1 к данному заключению с 37 по 87 листы вместо слов «тыс. руб.» следует читать «руб.». На суть экспертизы опечатка не влияла, все расчеты производились в рублях. Износ некоторых объектов составлял 100%. Любой актив имеет стоимость. При полном износе объектов, трудно судить, могли ли они использоваться в деятельности предприятия. Сумма кредиторской задолженности была около 6 миллионов рублей, на 12.04.2006 года задолженность уже была. Затруднительно сказать существовало бы МУРЭП, если бы имущество осталось на его балансе. Прибыль у этой организации на момент проведения экспертизы была

    По ходатайству прокурора, суд, руководствуясь ч.4 ст. 271 УПК РФ допросил в качестве свидетеля обвинения Б.А.С., явившуюся в суд, которая пояснила, что ранее работала в администрации <адрес>, и на время отпуска И.Н.Г. исполняла её обязанности по ведению книги и журнала регистрации распоряжений главы администрации района по основной деятельности.

    По ходатайству прокурора с согласия сторон свидетелю для обозрения предоставлена книга распоряжений главы администрации <адрес> за 2002 год, в которой имеется распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев которую свидетель пояснила, что исправления в дате и номере распоряжения сделаны не ею, это не ее подчерк, и такого просто быть не могло. После того, как глава района подписывает распоряжение, свидетель вносит распоряжение в книгу, и делает запись в журнале регистрации распоряжений главы администрации <адрес>. Одновременная смена собственности предприятия и передача автомашины, не могут быть в одном распоряжении. Не могло быть вподряд столько распоряжений с исправлениями в датах и номерах. Это недопустимо, это не ее исправления.

По ходатайству прокурора с согласия сторон свидетелю для обозрения предоставлен журнал регистрации распоряжений главы администрации <адрес> по основной деятельности за 2002 год, в котором имеется запись под №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества водоканала МУЖКП в операт. упр-ие центр ППП», исправленная на запись «О передаче имущества спецмашины ГАЗ -53А и преобразовании АП «Бытовик» в МП «Бытовик», обозрев который свидетель пояснила, что она сомневается в том, что эти исправления в журнале сделаны ею, некоторые буквы на ее не похожи. Это серьезный документ нельзя было зачеркивать записи в журнале, можно было ниже написать. И вообще по смене собственности должно быть отдельное распоряжение. Копия распоряжения направляется в МП «Бытовик», если это касается данного предприятия. П.Т.А. работала там руководителем, но она не могла готовить сама распоряжение, т.е. быть его исполнителем. Документ должен остаться в администрации. Распоряжения, которые подшиты в книге распоряжений, должны соответствовать записям в журнале регистрации распоряжений, несоответствия их не было. Запись, внесенная в журнал регистрации распоряжений под №–р от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Устава «ООО Молоко», внесена свидетелем в журнал, но она не соответствует распоряжению, находящемуся в книге распоряжений главы администрации <адрес>, причину свидетель пояснить не смогла. Исправления, которые внесены в данное распоряжение, внесены не ею, она не допускала такие исправления, и корректором никогда не пользовалась. Вподряд столько исправлений быть не могло. Когда свидетель передавала книгу и журнал И.Н.Г., все соответствовало записям в книге и журнале. В журнале регистрации распоряжений главы администрации <адрес> напротив записи №-р от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем указана Т.Л.В., а в самом распоряжении, находящемся в книге распоряжений, исполнителем указана П.Т.А., этого также не могло быть.

    По ходатайству прокурора, суд, руководствуясь ч.4 ст. 271 УПК РФ допросил в качестве свидетеля обвинения М.С.В., явившуюся в суд, которая пояснила, что в архиве МП «Бытовик», руководителем которой она является, распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о передаче имущества спецмашины ГАЗ -53 А и преобразовании АП «Бытовик» в МП «Бытовик» не имеется. Руководителем МП «Бытовик» она работает с февраля 2009 года, но, когда она приступила к работе, то изучила все документы, находящиеся в архиве, но такого распоряжения не видела, и такой машины у нее нет. Летом 2009 года городская баня была передана в хозяйственное ведение МП «Бытовик», но она не работала, так как Козинов В.В. хотел, чтобы баня была передана непосредственно ему. В бане необходимо было сделать ремонт. При обращении в администрацию <адрес> за выделением денежных средств для ремонта бани, было отказано. В январе 2010 года начались конфликты, в баню поступала только холодная вода, был выставлен счет за 61 куб. воды на 104 тысячи рублей вместо 10 тысяч рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в МП «Бытовик» была отключена вода, работать стало невозможно. Свидетель неоднократно обращалась к главе администрации за помощью, но он не реагировал на ее обращения. На предприятии стали проводить проверки финотдел, ОБХСС, трудовая инспекция, по итогам проверок замечаний не было. Баня находится на субсидировании района. Когда свидетелю передали баню, через две недели к ней зашел Козинов В.В. и спросил: «Зачем тебе баня? Откажись от неё, ты от неё все равно откажешься». Когда все началось, Потапов сказал свидетелю не приходить на планерки и в администрацию. У Потапова и Козинова В.В. очень доверительные, дружеские отношения. Потапов Н.И. предлагал свидетелю обанкротить предприятие МП «Бытовик».

Суд, оценивая показания свидетелей стороны обвинения, считает их в целом достоверными, поскольку они в совокупности с собранными доказательствами устанавливают одни и те же факты, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств.

Противоречия в показаниях свидетелей П.А.О., Ч.А.Н.. Т.Н.В., И.Н.Г., В.А.Н.. А.М.И., Х.В.В. не являются существенными, кроме того, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетели огашенные показания подтвердили, в связи с чем, суд, учитывая давность событий, принимает оглашенные показания свидетелей в качестве доказательств по делу.

    Кроме свидетельских показаний, вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждена следующими письменными доказательствами.

Заключение эксперта о результатах финансово-аналитической судебной экспертизы изменения финансового состояния МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам анализа финансового состояния МУРЭП «Жилкомхозсервис» за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что текущая и абсолютная ликвидность организации, характеризующие обеспеченность обязательств наиболее ликвидными активами, за исследуемый период значительных изменений не претерпели, но значения данных показателей свидетельствуют о низкой платежеспособности МУРЭП «Жилкомхозсервис». В то же время показатель обеспеченности обязательств должника его активами значительно ухудшился в четвертом квартале 2007 года и по итогам 5 месяцев 2008 года, что свидетельствует о снижении платежеспособности в указанном периоде. В течение 5 месяцев 2008 года значительно снизилась среднемесячная выручка от реализации продукции (работ, услуг) МУРЭП «Жилкомхозсервис». В течение исследуемого периода, вплоть до третьего квартала 2007 года включительно, основная деятельность организации была рентабельна. По результатам четвертого квартала 2007 года, а также 5 месяцев 2008 года, деятельность МУРЭП «Жилкомхозсервис» стала убыточной.

Согласно Уставу МУРЭП «Жилкомхозсервис» а также свидетельству о государственной регистрации юридического лица, основными видами деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис» являются: выполнение работ по обеспечению надлежащего состояния жилого и нежилого фонда, производство, передача, распределение тепловой энергии, обеспечение надежности и бесперебойной работы сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в заданном технологическом режиме. Для обеспечения указанных видов деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис» было в достаточной мере наделено имуществом. Как следует из результатов анализа финансово-экономического состояния МУРЭП «Жилкомхозсервис», вплоть до четвертого квартала 2007 года организация характеризовалась стабильными показателями выручки от реализации и положительной рентабельностью. Анализ данных свидетельствует о явно выраженной сезонности в деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис», а также о том, что среднемесячная выручка от реализации продукции (работ, услуг) в 2007 году превышала аналогичные результаты 2006 года, то есть, в значениях показателя выручки от реализации в 2007 году наблюдалась стабильная положительная динамика. В 2008 году, напротив, значения показателя среднемесячной выручки значительно уменьшились. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что МУРЭП «Жилкомхозсервис» могло осуществлять уставные виды деятельности и расчеты с кредиторами до изъятия 31.10.2007 года из хозяйственного ведения данного предприятия объектов движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с приложением 2 к распоряжению главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением 1 указанного документа, в редакции распоряжения первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. №-р от ДД.ММ.ГГГГ, из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» было изъято 88 позиций имущества, указанных в приложении 1, а также 5 автомашин и трактор-экскаватор, указанные в приложении 2. Изъятию подлежали такие объекты, как здания котельных, канализационных станций, дымовая труба, колонки, водонапорные башни, артскважины, теплотрассы, сети водопровода и канализации, котлы водогрейные, автоматика, насосы и прочее специализированное оборудование, предназначенное для обслуживания коммунальных сетей. Изъятию подлежали также средства вычислительной и оргтехники, токарный станок, второй этаж административного здания. Следовательно, МУРЭП «Жилкомхозсервис» могло продолжать основную деятельность только в случае передачи ему указанного имущества в аренду. Однако, указанное имущество было передано в аренду другой организации - ООО «Селосервис». Таким образом, изъятие имущества отрицательно сказалось на финансовом состоянии МУРЭП «Жилкомхозсервис» и привело к невозможности осуществления основной хозяйственной деятельности в полном объеме /т.8 л.д.132-218/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Г.А.В. к исполнению (согласовано) 14/03-08» и подпись от имени Потапова Н.И., изображения которых находятся в электрографической копии письма от имени генерального директора ООО «Селосервис» В.В. Козинова на имя главы администрации Дмитровского района Н.И. Потапова, расположенные в верхнем левом углу, выполнены Потаповым Н.И. /т.11 л.д.50-54/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Козинова В.В., изображение которой находится в электрографической копии письма от имени генерального директора ООО «Селосервис» В.В. Козинова на имя главы администрации Дмитровского района Н.И. Потапова, расположенная в графе «Ген.директор ООО «Селосервис», выполнена Козиновым В.В. /т.11 л.д.98-101/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации <адрес> по адресу: <адрес> изъяты папки распоряжений главы администрации <адрес> за ноябрь, декабрь 2007 года и январь 2008 года, а также журналы регистрации распоряжений главы администрации за 2007 и 2008 г.г. /т.3 л.д.201-205/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Жилстройсервис» у Р.Г.В. изъяты финансовые и бухгалтерские документы МУРЭП «Жилкомхозсервис»: книга учета № по счету №ДД.ММ.ГГГГ год, книга учета № по счету №, книга учета № по счету №, книга учета № по счету №, книга учета № по счету № МУРЭП, книга учета № по счету № /т.8 л.д.2-3/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Жилстройсервис» у Р.Г.В. изъята главная книга МУРЭП «Жилкомхозсервис» за 2008 год /т.8 л.д.5-6/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в прокуратуре <адрес> у В.С.Г. изъяты финансовые и бухгалтерские документы МУРЭП «Жилкомхозсервис»: главная книга за 2006 год, главная книга за 2007 год, журнал-ордер №ДД.ММ.ГГГГ год, журнал-ордер № МУРЭП за 2006 год, журнал-ордер №ДД.ММ.ГГГГ год, журнал-ордер №ДД.ММ.ГГГГ год. /т.8 л.д.8-9/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации <адрес> по адресу: <адрес> изъяты документы в количестве 38 штук на 66 листах, касающиеся изъятия из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципального имущества и его последующей передачи в аренду ООО «Селосервис», находившиеся в отделе по управлению муниципальным имуществом <адрес>, а также протоколы оперативных совещаний при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.8 л.д.223-230/

Протокол выемки от 19.02.20010 года, согласно которому в МРИ ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> изъяты ксерокопии писем налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю МУРЭП «Жилкомхозсервис» и от ДД.ММ.ГГГГ № главе администрации <адрес>, с ксерокопиями уведомлений о вручении. /т.9 л.д.11-14/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в прокуратуре <адрес> изъято письмо директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии влияния на дальнейшую деятельность МУРЭП «Жилкомхозсервис» изъятия из хозяйственного ведения данного предприятия объектов собственности, осуществленного по распоряжению главы администрации <адрес> №-ар от ДД.ММ.ГГГГ. /т.9 л.д.317-319/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> у Г.А.В. изъята ксерокопия письма генерального директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. в адрес главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. (с визой от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой возместить расходы, связанные с погашением задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис» в сумме 2050074,72 рублей, образовавшей у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ООО «Селосервис» по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести взаиморасчет строительных материалов, находящихся в МУРЭП «Жилкомхозсервис», путем их передачи в ООО «Селосервис» для организации строительных и ремонтно-кровельных работ./т.11 л.д.195-198/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р.Г.В. в СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> изъяты акт приемки-передачи имущества в казну <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ар, и приложения №, № к данному акту. /т.12 л.д.223-226/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, имеются:

Подшивка распоряжений главы администрации <адрес> за ноябрь 2007 года – на 233 листах, прошитая нитью белого цвета, содержащая распоряжения, изданные главой администрации <адрес> в ноябре 2007 года с №-ар по №-р, с приложениями к ним; начиная с первого листа, в подшивке поочередно содержатся следующие документы:

- распоряжение главы администрации Дмитровского района Орловской области Н.И. Потапова №-ар от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому по результатам рассмотрения обращения директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии из хозяйственного ведения имущества», и в связи с сокращением объема работ из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» изъяты объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложениям 1, 2; в нижней части распоряжения перед фамилией Н.И. Потапов имеется подпись, выполненная красителем фиолетового цвета и синий оттиск круглой гербовой печати администрации <адрес>; на оборотной стороне распоряжения имеется следующий печатный текст: «Отдел по управлению муниципальным имуществом Завизировали: ________ К.С.С. _________ В.В. Козинов», перед фамилиями Котова и Козинова стоят подписи, выполненные красителем фиолетового цвета, ниже имеются выполненные красителем фиолетового цвета подпись и следующая за ней рукописная запись «М.Л.П.», в нижней части оборотной стороны имеется печатный текст: «Т.Л.В. 2-14-65»;

- список имущества, передаваемого в казну <адрес> (Приложение №) - на 1 листе, выполненный в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: № п/п, Наименование, Год ввода, Балансовая ст-ть, Износ, Остаточная ст-ть; всего таблица содержит 13 пунктов, графы которых заполнены;

- список имущества, передаваемого в казну <адрес> (Приложение №) – на 1 листе, выполнен в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: №, Наименование, Год ввода, Балансовая стоимость, Износ, Остаточная стоимость; всего таблица содержит 5 пунктов, в которых значатся автотранспортные средства с указанием их года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, износа и остаточной стоимости, в п.п.1,2,4 отсутствуют данные о годе ввода в эксплуатацию; вышеуказанные распоряжение и два списка скреплены между собой в верхнем левом углу при помощи металлической скобы;

- ксерокопия письма директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. – на 1 листе, с просьбой предоставить в хозяйственное ведение МУРЭП «Жилкомхозсервис» помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>, для размещения сотрудников предприятия;

- ксерокопия письма директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» В.В.Козинова на имя главы администрации Дмитровского района Потапова Н.И. с просьбой изъять из хозяйственного ведения в связи с уменьшением объема работ и сокращением численности работающих МУРЭП «Жилкомхозсервис» объекты, указанные в приложениях № и №, - на 1 листе; в месте указания фамилии Козинова на подписи имеется оттиск круглой печати МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес>; в левой верхней части письма имеется рукописная запись: «Т.Л.В. на основании закона», далее подпись и дата – 30.10.07г.;

- список имущества, передаваемого в казну <адрес> (Приложения № и №) – на 4 листах: приложение № - на 3 листах, выполнено в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: № п/п, Наименование, Год ввода, Балансовая ст-ть, Износ; всего таблица содержит 123 пункта, при этом в п.10 и п.112 таблицы графы не заполнены; в остальных пунктах таблицы значится имущество с указанием его года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износа, в отдельных пунктах данные о годе ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износе имущества отсутствуют; приложение № – на 1 листе, выполнено в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: №, Наименование, Год ввода, Балансовая стоимость, Износ, Остаточная стоимость; всего таблица содержит 6 пунктов, в которых значатся автотранспортные средства с указанием их года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, износа и остаточной стоимости, в отдельных пунктах данные о годе ввода, износе и остаточной стоимости отсутствуют; указанные приложения № и № скреплены между собой в верхнем левом углу при помощи металлической скобы.

    Далее в подшивке распоряжений главы администрации <адрес> за ноябрь 2007 года следуют документы, в которых не содержится информация, представляющая интерес по уголовному делу.

Подшивка распоряжений главы администрации <адрес> за декабрь 2007 года – на 65 лисах, прошитая нитью белого цвета, содержащая распоряжения, изданные главой администрации <адрес> в декабре 2007 года с №-р по №-р, с приложениями к ним; с 61 по 65 листы в подшивке содержатся следующие документы:

- распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. №-р от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому по результатам рассмотрения обращения директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. «о предоставлении в аренду имущества коммунального хозяйства» в аренду ООО «Селосервис» предоставлены сроком на 364 дня объекты согласно приложению 1 для ведения деятельности по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры и коммунального хозяйства; в нижней части распоряжения имеется синий оттиск круглой гербовой печати администрации <адрес>; на оборотной стороне распоряжения имеется следующий печатный текст: «Отдел по управлению муниципальным имуществом Завизировали: ________ Т.З.М. _________ С.И.А.», перед фамилиями Тетеркиной и Сычева стоят подписи, выполненные красителем фиолетового цвета, ниже имеется печатный текст: «Т.Л.В. 2-14-65»;

    - список имущества, передаваемого в аренду ООО «Селосервис» – на 3 листах, выполненный в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: № п/п, Наименование, Год ввода, Балансовая ст-ть, Износ; всего таблица содержит 120 пунктов, в которых значится имущество с указанием его года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износа, в отдельных пунктах данные о годе ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износе имущества отсутствуют; указанные распоряжение и список имущества скреплены между собой в верхнем левом углу при помощи одной металлической скобы;

    - ксерокопия письма директора ООО «Селосервис» В.В.Козинова на имя главы администрации Дмитровского района Потапова Н.И., согласно которому ООО «Селосервис» просит предоставить в аренду сроком на 5 лет для организации работы персонала и создания полной технической базы административного отдела предприятия объекты недвижимого имущества, указанные в приложении №, – на 1 листе; в месте указания фамилии Козинова на подписи имеется оттиск круглой печати ООО «Селосервис»; в левой верхней части письма имеется рукописная запись: «Т.Л.В. Подготовить документы», далее подпись и дата – 20.12.2007г.

Остальные документы, имеющиеся в подшивке распоряжений главы администрации <адрес> за декабрь 2007 года не содержат информации, представляющей интерес по уголовному делу.

Подшивка распоряжений главы администрации <адрес> за январь 2008 года - на 41 листе, прошитая нитью белого цвета, содержащая распоряжения, изданные главой администрации <адрес> в январе 2008 года с №-р по №-р, с приложениями к ним; в подшивке на листах 1-3 и 9-13 содержатся поочередно следующие документы:

- распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. №-р от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому по результатам рассмотрения обращения директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в перечень имущества», и в связи с технической ошибкой приложение № распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-р изложено в новой редакции согласно приложению к настоящему распоряжению; в нижней части распоряжения имеется синий оттиск круглой гербовой печати администрации <адрес>; на оборотной стороне распоряжения имеется следующий печатный текст: «Завизировали: ________ Т.З.М. _________ С.И.А.», перед фамилиями Тетеркиной и Сычева стоят подписи, выполненные красителем фиолетового цвета, ниже имеется печатный текст: «исп.Терновская»;

    - перечень имущества, передаваемого в казну (Приложение 1) – на 2 листах, выполненный в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: № п/п, Наименование, Год ввода, Балансовая ст-ть, Износ; всего таблица содержит 87 пунктов, в которых значится имущество с указанием его года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износа, в отдельных пунктах данные о годе ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износе имущества отсутствуют; указанные распоряжение и перечень имущества скреплены между собой в верхнем левом углу при помощи металлической скобы;

- распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. №-р от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому по результатам рассмотрения обращения директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении в аренду имущества коммунального хозяйства», в аренду ООО «Селосервис» предоставлены объекты согласно приложению 1 для ведения деятельности по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры и коммунального хозяйства, сроком на 5 лет, и согласно приложению № для ведения деятельности по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры и коммунального хозяйства, сроком на 364; в нижней части распоряжения имеется синий оттиск круглой гербовой печати администрации <адрес>; на оборотной стороне распоряжения имеется следующий печатный текст: «Завизировали: ________ Т.З.М. _________ К.С.С.», перед фамилиями Тетеркиной и Котова стоят подписи, выполненные красителем фиолетового цвета, ниже имеется печатный текст: «исп.Т.Л.В.»;

- перечень имущества, передаваемого в аренду (Приложения 1, 2 к распоряжению главы администрации ДД.ММ.ГГГГ №-р) – на 4 листах, выполненный в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: № п/п, Наименование, Год ввода, Балансовая ст-ть, Износ; всего таблица содержит 87 пунктов, в которых значится имущество с указанием его года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износа, в отдельных пунктах данные о годе ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износе имущества отсутствуют; указанные распоряжение и перечень имущества скреплены между собой в верхнем левом углу при помощи металлической скобы.

Остальные документы, имеющиеся в подшивке распоряжений главы администрации <адрес> за январь 2008 года не содержат информации, представляющей интерес по уголовному делу.

Журнал регистрации распоряжений главы администрации <адрес> за 2007 год, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, содержащий данные о регистрации распоряжений, изданных главой администрации <адрес> в 2007 году с №-р по №-р; на 24 листе журнала в самом низу страницы, после записи о регистрации распоряжения №-р, имеется рукописная запись, выполненная красителем фиолетового цвета следующего содержания: «397-ар 31.10, Об изъятии из хозяйственного ведения имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис», Т.Л.В.»; на оборотной стороне 28 листа журнала имеются рукописные записи, выполненные красителем фиолетового цвета следующего содержания: «471-р 28.12, О предоставлении в аренду помещения и технического оборудования ООО «Селосервис», Чижикова» и «473-р 28.12, О предоставлении в аренду имущества коммунального хозяйства ООО «Селосервис», Чижикова».

Книга учёта распоряжений главы администрации за 2008 год, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, содержащая данные о регистрации распоряжений, изданных главой администрации <адрес> в 2008 году с №-р по №-р; на 1 листе книги первой следует рукописная запись, выполненная красителем фиолетового цвета следующего содержания: «1-р ДД.ММ.ГГГГ, О внесении изменений в перечень имущества, утвержден. Главой администрации ДД.ММ.ГГГГ №-ар, Т.Л.В.»; на том же листе четвертой следует рукописная запись, выполненная красителем фиолетового цвета, следующего содержания: «4-р 15.01, О предоставлении в аренду ООО «Селосервис» имущества коммунального хозяйства», Т.Л.В.».

    Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.12 л.д.265-270, 303-304/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - финансовых и бухгалтерских документов МУРЭП «Жилкомхозсервис», изъятых в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилстройсервис» у Р.Г.В. и в ходе выемки 17.08.20090 года в прокуратуре <адрес>: книги учета № по счету №ДД.ММ.ГГГГ год, книги учета № по счету №ДД.ММ.ГГГГ год, книги учета № по счету №ДД.ММ.ГГГГ год, книги учета № по счету №ДД.ММ.ГГГГ год, книги учета № по счету №ДД.ММ.ГГГГ год, книги учета № по счету №ДД.ММ.ГГГГ год, главной книги за 2006 год, главной книги за 2007 год, главной книги за 2008 год, журнала-ордера №ДД.ММ.ГГГГ год, журнала-ордера №ДД.ММ.ГГГГ год, журнала-ордера №ДД.ММ.ГГГГ год и журнала-ордера №ДД.ММ.ГГГГ год.

    Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.12 л.д.271-273, 305-306/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – документов, переданных конкурсным управляющим МУРЭП «Жилкомхозсервис» П.Н.В. старшему следователю Кромского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Ж.О.Н. по акту приема-передачи документов МУРЭП «Жилкомхозсервис»: книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2006 год, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2007 год, учетной политики организации на 2006 год, учетной политики организации на 2007 год, журнала-ордера №ДД.ММ.ГГГГ год, журнала-ордера №ДД.ММ.ГГГГ год, журнала-ордера №ДД.ММ.ГГГГ год, журнала-ордера №ДД.ММ.ГГГГ год, журнала-ордера №ДД.ММ.ГГГГ год, журнала-ордера №ДД.ММ.ГГГГ год, договоров за 2005 год, иных документов в ксерокопиях на 645 листах.

    Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.12 л.д.274-284, 305-306/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, имеются:

Письмо директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» В.В.Козинова на имя главы администрации Дмитровского района Потапова Н.И. с просьбой изъять из хозяйственного ведения в связи с уменьшением объема работ и сокращением численности работающих МУРЭП «Жилкомхозсервис» объекты, указанные в приложениях № и №, - на 1 листе; в месте указания фамилии Козинова на подписи имеется фиолетовый оттиск круглой печати МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес>; в левой верхней части письма имеется рукописная запись красителем фиолетового цвета: «Т.Л.В. на основании закона», далее подпись и дата – 30.10.07г.

Список имущества, передаваемого в казну <адрес> (Приложения № и №) – на 4 листах: приложение № - на 3 листах, выполнено в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: № п/п, Наименование, Год ввода, Балансовая ст-ть, Износ; всего таблица содержит 123 пункта, при этом в п.10 и п.112 таблицы графы не заполнены; в остальных пунктах таблицы значится имущество с указанием его года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износа, в отдельных пунктах данные о годе ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износе имущества отсутствуют; приложение № – на 1 листе, выполнено в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: №, Наименование, Год ввода, Балансовая стоимость, Износ, Остаточная стоимость; всего таблица содержит 6 пунктов, в которых значатся автотранспортные средства с указанием их года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, износа и остаточной стоимости, в отдельных пунктах данные о годе ввода, износе и остаточной стоимости отсутствуют.

    Документы, указанные в п.п.1-2 настоящего осмотра скреплены между собой в верхнем левом углу при помощи двух металлических скоб.

Акт приемки-передачи имущества в казну <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому комиссия в составе: председателя комиссии Л.А.П. (первый заместитель главы администрации <адрес>), членов комиссии Т.Л.В. (начальник отдела по управлению муниципальным имуществом), Козинова В.В. (директор МУРЭП «Жилкомхозсервис») и Р.Г.В. (главный бухгалтер МУРЭП «Жилкомхозсервис») составили настоящий акт в том, что в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ар были осмотрены и переданы в казну <адрес> объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложениям №, № к настоящему акту – на 1 листе. Ниже слева в графе «сдал» имеется печатный текст: «Директор МУРЭП «Жилкомхозсервис» ________ В.В. Козинов», перед фамилией имеется подпись, выполненная красителем фиолетового цвета. С правой стороны в графе «принял» имеется печатный текст: «Начальник отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> ________ Т.Л.В., перед фамилией имеется подпись, выполненная красителем фиолетового цвета.

Список имущества, передаваемого в казну <адрес> (Приложения № и №) – на 4 листах: приложение № – на 1 листе, выполнено в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: № п/п, Наименование, Год ввода, Балансовая ст-ть, Износ; всего таблица содержит 123 пункта, при этом в п.10 и п.112 таблицы графы не заполнены; в остальных пунктах таблицы значится имущество с указанием его года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износа, в отдельных пунктах данные о годе ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износе имущества отсутствуют; приложение № – на 1 листе, выполнено в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: №, Наименование, Год ввода, Балансовая стоимость, Износ, Остаточная стоимость; всего таблица содержит 6 пунктов, в которых значатся автотранспортные средства с указанием их года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, износа и остаточной стоимости,, в отдельных пунктах данные о годе ввода, износе и остаточной стоимости отсутствуют.

    Документы, указанные в п.п.3-4 настоящего осмотра, скреплены между собой в верхнем левом углу при помощи двух металлических скоб.

Список имущества, передаваемого в казну <адрес> (Приложение №) – на 3 листах, соединенных между собой в верхнем левом углу металлической скобой, выполненный в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: № п/п, Наименование, Год ввода, Балансовая ст-ть, Износ; всего таблица содержит 123 пункта, при этом в п.10 и п.112 таблицы графы не заполнены; в остальных пунктах таблицы значится имущество с указанием его года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износа, в отдельных пунктах данные о годе ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износе имущества отсутствуют.

Письмо директора ООО «Селосервис» В.В.Козинова на имя главы администрации Дмитровского района Потапова Н.И., согласно которому ООО «Селосервис» просит предоставить в аренду сроком на 5 лет для организации работы персонала и создания полной технической базы административного отдела предприятия объекты недвижимого имущества, указанные в приложении №, – на 1 листе; в месте указания фамилии Козинова на подписи имеется фиолетовый оттиск круглой печати ООО «Селосервис»; в левой верхней части письма имеется рукописная запись красителем фиолетового цвета: «Т.Л.В. Подготовить документы, далее подпись и дата – 20.12.2007г.

Письмо директора ООО «Селосервис» В.В.Козинова на имя главы администрации Дмитровского района Потапова Н.И., согласно которому ООО «Селосервис» просит предоставить в аренду сроком на 5 лет для организации работы персонала и создания полной технической базы административного отдела предприятия нежилое здание второго этажа, находящегося по адресу: <адрес>, №А, для размещения офиса ООО «Селосервис», – на 1 листе; в месте указания фамилии Козинова на подписи имеется фиолетовый оттиск круглой печати ООО «Селосервис»; в левой верхней части письма имеется рукописная запись красителем фиолетового цвета: «Т.Л.В.», далее подпись и дата – 20.12.2007г.

Распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. №-р от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому по результатам рассмотрения обращения директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении в аренду помещения и технического оборудования» в аренду ООО «Селосервис» сроком на пять лет предоставлены: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (2-ой этаж) для размещения офиса и четыре автотранспортных средства для ведения производственной деятельности по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры; в нижней части распоряжения имеется синий оттиск круглой гербовой печати администрации <адрес>.

Распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. №-р от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому по результатам рассмотрения обращения директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении в аренду помещения и технического оборудования» в аренду ООО «Селосервис» сроком на пять лет предоставлены: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (2-ой этаж) для размещения офиса и четыре автотранспортных средства для ведения производственной деятельности по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры; в нижней части распоряжения имеется синий оттиск круглой гербовой печати администрации <адрес>.

Распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. №-р от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому по результатам рассмотрения обращения директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. «о предоставлении в аренду имущества коммунального хозяйства» в аренду ООО «Селосервис» предоставлены сроком на 364 дня объекты согласно приложению 1 для ведения деятельности по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры и коммунального хозяйства; в нижней части распоряжения имеется синий оттиск круглой гербовой печати администрации <адрес>.

Список имущества, передаваемого в аренду ООО «Селосервис» – на 3 листах, выполненный в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: № п/п, Наименование, Год ввода, Балансовая ст-ть, Износ; всего таблица содержит 120 пунктов, в которых значится имущество с указанием его года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износа, в отдельных пунктах данные о годе ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износе имущества отсутствуют.

    Документы, указанные в п.п.10-11 настоящего осмотра скреплены между собой в верхнем левом углу при помощи одной металлической скобы.

Договор аренды недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности района (№ по реестру Отдела) от ДД.ММ.ГГГГ – на 4 листах, согласно которому арендодателем – отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице начальника отдела Т.Л.В. переданы в аренду арендатору – ООО «Селосервис» в лице директора Козинова В.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (2-ой этаж), для размещения офиса организации коммунального хозяйства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на последнем листе договора в месте указания фамилий Т. и Козинова имеются подписи сторон, выполненные красителем фиолетового цвета, фиолетовый оттиск круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> и синий оттиск круглой печати ООО «Селосервис».

Акт приемки-передачи помещений, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) – на 1 листе, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передал в аренду арендатору, в лице директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. нежилые помещения, общей площадью 187,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: 303240, <адрес>; в нижней части акта в месте указания фамилий Терновской и Козинова имеются подписи сторон, выполненные красителем фиолетового цвета, фиолетовый оттиск круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> и синий оттиск круглой печати ООО «Селосервис».

Расчет размера арендной платы (Апл.) за помещение, представленное для ведения торгово-закупочной деятельности (Приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) – на 1 листе, согласно которому годовая арендная плата составляет 48 918,1 руб.; в нижней части документа в месте указания фамилий Т. и Козинова имеются подписи сторон, выполненные красителем фиолетового цвета, фиолетовый оттиск круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> и синий оттиск круглой печати ООО «Селосервис».

Ксерокопия поэтажного плана домовладения №а по <адрес> – на 1 листе; ниже в месте указания фамилии начальника отдела Терновской имеется подпись, выполненная красителем фиолетового цвета, фиолетовый оттиск круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> и синий оттиск круглой печати ООО «Селосервис».

    Документы, перечисленные в п.п.12-15 настоящего осмотра скреплены в центральной части поля с левой стороны при помощи двух металлических скоб, на загнутые концы которых с оборотной стороны данной подшивки наклеен прямоугольный отрезок бумаги белого цвета с печатным текстом: «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью ___ листов». Перед словом «листов» имеется рукописная запись красителем фиолетового цвета – «7», а ниже выполненная аналогичным красителем подпись, следующая за ней запись – «Ч.О.В.», и дата ДД.ММ.ГГГГ. На указанном отрезке бумаги и оборотной стороне последнего листа подшивки в месте наклеивания данного отрезка имеется фиолетовый оттиск круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес>;

Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (рег.№) от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 листах, согласно которому арендодателем – отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице начальника отдела Т.Л.В. переданы арендатору – ООО «Селосервис» в лице директора Козинова В.В. за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 5 лет четыре автотранспортных средства; на последнем листе договора в месте указания фамилий Т. и Козинова имеются подписи сторон, выполненные красителем фиолетового цвета, фиолетовый оттиск круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> и синий оттиск круглой печати ООО «Селосервис».

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) – на 1 листе, согласно которому арендодатель в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> Т.Л.В. передал, а арендатор, в лице директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. принял четыре автотранспортных средства, находящихся в технически исправном состоянии; в нижней части акта в месте указания фамилий Терновской и Козинова имеются подписи сторон, выполненные красителем фиолетового цвета, фиолетовый оттиск круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> и синий оттиск круглой печати ООО «Селосервис».

Расчет арендной платы за передаваемую в аренду технику для обслуживания социально-коммунальной инфраструктуры (Приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 листе, согласно которому годовая арендная плата составляет 4 630 рублей; в нижней части документа в месте указания фамилий Терновской и Козинова имеются подписи сторон, выполненные красителем фиолетового цвета, фиолетовый оттиск круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> и синий оттиск круглой печати ООО «Селосервис».

    Документы, перечисленные в п.п.16-18 настоящего осмотра скреплены в центральной части поля с левой стороны при помощи двух металлических скоб, на загнутые концы которых с оборотной стороны данной подшивки наклеен прямоугольный отрезок бумаги белого цвета с печатным текстом: «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью ___ листов». Перед словом «листов» имеется рукописная запись красителем фиолетового цвета – «4», а ниже выполненная аналогичным красителем подпись, следующая за ней запись – «Т.Л.В.», и дата ДД.ММ.ГГГГ. На указанном отрезке бумаги и оборотной стороне последнего листа подшивки в месте наклеивания данного отрезка имеется фиолетовый оттиск круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес>;

Ксерокопия письма директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» В.В.Козинова на имя главы администрации Дмитровского района Потапова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, следующего содержания: «В связи с технической ошибкой при формировании перечня имущества просим Вас в приложение 1. к распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-р согласно приложения к настоящему письму».

Перечень имущества, передаваемого в казну (Приложение 1) – на 1 листе, выполненный в виде таблицы с обеих сторон листа, столбцы которой имеют следующие заголовки: № п/п, Наименование, Год ввода, Балансовая ст-ть, Износ; всего таблица содержит 88 пунктов, в которых значится имущество с указанием его года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износа, в отдельных пунктах данные о годе ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износе имущества отсутствуют.

    Документы, указанные в п.п.19-20 настоящего осмотра скреплены между собой в верхнем левом углу при помощи металлической скобы.

Распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. №-р от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому по результатам рассмотрения обращения директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в перечень имущества», и в связи с технической ошибкой приложение № распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-р изложено в новой редакции согласно приложения к настоящему распоряжению; в нижней части распоряжения имеется синий оттиск круглой гербовой печати администрации <адрес>.

Перечень имущества, передаваемого в казну (Приложение 1) – на 2 листах, выполненный в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: № п/п, Наименование, Год ввода, Балансовая ст-ть, Износ; всего таблица содержит 88 пунктов, в которых значится имущество с указанием его года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износа, в отдельных пунктах данные о годе ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износе имущества отсутствуют.

    Документы, указанные в п.п.21-22 настоящего осмотра скреплены между собой в верхнем левом углу при помощи металлической скобы.

Распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. №-р от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому по результатам рассмотрения обращения директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении в аренду имущества коммунального хозяйства», в аренду ООО «Селосервис» предоставлены объекты согласно приложению 1 для ведения деятельности по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры и коммунального хозяйства, сроком на 5 лет, и согласно приложению № для ведения деятельности по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры и коммунального хозяйства, сроком на 364; в нижней части распоряжения имеется синий оттиск круглой гербовой печати администрации <адрес>.

Распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. №-р от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому по результатам рассмотрения обращения директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении в аренду имущества коммунального хозяйства», в аренду ООО «Селосервис» предоставлены объекты согласно приложению 1 для ведения деятельности по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры и коммунального хозяйства, сроком на 5 лет, и согласно приложению № для ведения деятельности по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры и коммунального хозяйства, сроком на 364; в нижней части распоряжения имеется синий оттиск круглой гербовой печати администрации <адрес>.

Перечень имущества, передаваемого в аренду (Приложение 1 к распоряжению главы администрации ДД.ММ.ГГГГ №-р) – на 4 листах, выполненный в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: № п/п, Наименование, Год ввода, Балансовая ст-ть, Износ; всего таблица содержит 87 пунктов, в которых значится имущество с указанием его года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износа, в отдельных пунктах данные о годе ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износе имущества отсутствуют.

    Документы, указанные в п.п.24-25 настоящего осмотра скреплены между собой в верхнем левом углу при помощи металлической скобы.

Договор аренды имущества, относящегося к муниципальной собственности района (№ по реестру Отдела) от ДД.ММ.ГГГГ – на 4 листах, согласно которому арендодателем – отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице начальника отдела Т.Л.В. передано в во временное пользование арендатору – ООО «Селосервис» в лице директора Козинова В.В. имущество, согласно приложению № к настоящему договору, для ведения деятельности по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры и коммунального хозяйства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на последнем листе договора в месте указания фамилий Т.Л.В. и Козинова имеются подписи сторон, выполненные красителем фиолетового цвета, фиолетовый оттиск круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> и синий оттиск круглой печати ООО «Селосервис».

Перечень имущества, передаваемого в аренду (Приложение 1 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) – на 2 листах, выполненный в виде таблицы, которая состоит из двух частей: объекты недвижимости, объекты движимого имущества; первая часть таблицы содержит столбцы, имеющие следующие заголовки: № п/п, Наименование, Балансовая ст-ть, Износ, Адрес местоположения имущества, Площадь, кв.м и состоит из 25 пунктов, все клетки таблицы заполнены; вторая часть таблицы содержит столбцы, имеющие следующие заголовки: № п/п, Наименование, Балансовая ст-ть, Износ и состоит из пунктов с 26 по 51, все клетки таблицы заполнены, за исключением п.30, где отсутствует балансовая стоимость и износ насоса №.

Акт приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) – на 3 листах, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передал в аренду арендатору, в лице директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. имущество, указанное в имеющейся ниже таблице, которая состоит из двух частей: объекты недвижимости, объекты движимого имущества; первая часть таблицы содержит столбцы, имеющие следующие заголовки: № п/п, Наименование, Балансовая ст-ть, Износ, Адрес местоположения имущества, Площадь, кв.м и состоит из 25 пунктов, все клетки таблицы заполнены; вторая часть таблицы содержит столбцы, имеющие следующие заголовки: № п/п, Наименование, Балансовая ст-ть, Износ и состоит из пунктов с 26 по 51, все клетки таблицы заполнены, за исключением п.30, где отсутствует балансовая стоимость и износ насоса №; на последнем листе акта в месте указания фамилий Терновской и Козинова имеются подписи сторон, выполненные красителем фиолетового цвета, фиолетовый оттиск круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> и синий оттиск круглой печати ООО «Селосервис».

Ксерокопия расчета размера арендной платы (Приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) – на 2 листах, согласно которому общая сумма арендной платы составляет 18759,56 руб.

    Документы, перечисленные в п.п.26-29 настоящего осмотра скреплены в центральной части поля с левой стороны при помощи двух металлических скоб.

Дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности района № от ДД.ММ.ГГГГ (№ по реестру Отдела) – на 1 листе, согласно которому арендодатель – отдел по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице начальника отдела Т.Л.В. и арендатор – ООО «Селосервис» в лице директора Козинова В.В. договорились о внесении изменений в договор о том, что в течении месяца после вступления в силу договора застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения переданных в аренду помещений на весь срок действия настоящего договора; в нижней части дополнительного соглашения в месте указания фамилий Терновской и Козинова имеются подписи сторон, выполненные красителем фиолетового цвета, фиолетовый оттиск круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> и синий оттиск круглой печати ООО «Селосервис».

Распоряжение главы администрации Дмитровского района Орловской области Н.И. Потапова №-р от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому в распоряжение главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – «в абзаце 2 пункта 1 слова «сроком на 5 лет» заменить словом на 364 дня»; в нижней части распоряжения имеется синий оттиск круглой гербовой печати администрации <адрес>.

Дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (№ по реестру Отдела) от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому арендодатель – отдел по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице начальника отдела Т.Л.В. и арендатор – ООО «Селосервис» в лице директора Козинова В.В., соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ договорились о внесении изменений в договор о том, что арендодатель на условиях ранее заключенного договора предоставляет арендатору автомашины для обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 364 дня; в нижней части дополнительного соглашения в месте указания фамилий Терновской и Козинова имеются подписи сторон, выполненные красителем фиолетового цвета, фиолетовый оттиск круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> и синий оттиск круглой печати ООО «Селосервис».

Распоряжение главы администрации Дмитровского района Орловской области Н.И. Потапова №-р от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 листах, скрепленных металлической скобой, согласно которому в распоряжение главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о предоставлении в аренду ООО «Селосервис», в соответствии с обращениями директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (2-ой этаж), четырех автотранспортных средств и имущества, согласно приложениям 1, 2, сроком на 364 дня; на втором листе распоряжения имеется синий оттиск круглой гербовой печати администрации <адрес>.

Ксерокопия дополнительного соглашения № к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности района от ДД.ММ.ГГГГ (№ по реестру Отдела) от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому арендодатель – отдел по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице начальника отдела Т.Л.В. и арендатор – ООО «Селосервис» в лице директора Козинова В.В., соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ договорились о внесении изменений в договор о том, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи и вносится на расчетный счет, указанный в п.4.1 договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности района от ДД.ММ.ГГГГ (№ по реестру Отдела) от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому арендодатель – отдел по управлению муниципальным имуществом <адрес> и арендатор – ООО «Селосервис», соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ договорились об исключении из приложения 1 к договору аренды имущества, относящегося к муниципальной собственности района № от ДД.ММ.ГГГГ пункта № «Топочная 3-тий <адрес>, 21; о сумме арендной платы в месяц без учета НДС 1 746,4 руб., о НДС в сумме 314,35 руб. в месяц; в нижней части дополнительного соглашения в месте указания фамилий Терновской и директора ООО «Селосервис» Г.Е.А. имеются подписи сторон, выполненные красителем фиолетового цвета, фиолетовые оттиски круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> и круглой печати ООО «Селосервис».

Ксерокопия постановления первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому ООО «Селосервис» предоставлена муниципальная помощь в виде освобождения от арендной платы за пользование муниципальным имуществом, необходимым для производства и реализации коммунальных услуг населению на 2009-2011 г.г., согласно прилагаемому перечню.

Ксерокопия постановления первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому ООО «Селосервис» предоставлена муниципальная помощь в виде освобождения от арендной платы за пользование муниципальным имуществом, необходимым для производства и реализации коммунальных услуг населению на 2009-2011 г.г., согласно прилагаемому перечню.

Список имущества на предоставление муниципальной помощи ООО «Селосервис» в виде освобождения от арендной платы за пользованием муниципальным имуществом – на 3 листах, выполненный в виде таблицы, содержащей столбцы, имеющие следующие заголовки: № п/п, Наименование, Балансовая ст-ть, руб., Износ, руб., Адрес местоположения имущества, Площадь, кв.м (последние два столбца п.25 включительно), всего из 85 пунктов; все клетки таблицы заполнены, за исключением п.п.30, 57, 58, где отсутствует балансовая стоимость и износ насоса №, двух теплотрасс №, а также п.п.81 и 85, где отсутствует износ топочной административного здания и погрузчика экскаватора.

    Документы указанные в п.п.37-38 настоящего осмотра скреплены между собой в верхнем левом углу при помощи металлической скобы.

    39) Журнал регистрации входящих документов администрации <адрес>, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, имеющий рукописные записи с 650 по 1385, с указанием номера и даты регистрации входящего документа, откуда (от кого) поступил документ, даты и номера документа, краткого его содержания, расписки в получении, отметки об исполнении, примечания (последние три позиции отражены не во всех записях); согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, из МИФНС № по <адрес> поступил документ за номером 10-24/9643 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о непогашенной задолженности ЖКХ, расписка лица, получившего данный документ, отсутствует; согласно записям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из Жилкомхозсервис поступили два документа без номеров и дат, в которых содержится просьба о выделении в аренду транс… (окончание не читаемо) и 2 автомоб… (окончание не читаемо), в графе «расписка в получении» дважды вписана фамилия – Т.Л.В., под которой стоят по одной подписи.

    40) Протокол № оперативного совещания при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 листах, на котором присутствовали заместители главы администрации района, начальники управлений, отделов районной администрации, главы администраций городского и сельских поселений, руководители предприятий и организаций района, федеральных структур; по пятому вопросу повестки дня заслушивали директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В., который доложил о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и проблемах коммунального хозяйства; выступил Потапов Н.И. по вопросу погашения задолженности физическими лицами за отопление квартир, которая составила 327 тысяч рублей, рекомендовал руководству жилищно-коммунального хозяйства действовать более активно по взиманию долгов со злостных неплательщиков, подавать иски в суд; список лиц, имеющих задолженность, был передан депутату О.М.Е. с просьбой повлиять на платёжеспособных граждан в решении данного вопроса; Х.В.М. дано поручение оказать по возможности помощь малообеспеченным гражданам для уплаты ими задолженности по коммунальным услугам; вела протокол начальник общего отдела И.Н.Г.

41) Протокол № оперативного совещания при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 листах, на котором присутствовали заместители главы администрации района, начальники управлений, отделов райадминистраций, главы администраций городского и сельских поселений, руководители предприятий и организаций района федеральных структур; по первому вопросу повестки дня выступил директор МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинов В.В., который доложил о готовности работы котельных к отопительному сезону, пояснивший, что к отопительному сезону готовы все котельные в том числе и котельные школ, теплотрасса утеплена, погашена задолженность в размере 250 тысяч рублей, 250 тысяч рублей предстоит погасить за потребление электроэнергии, скважины на селе, за исключением ведомственных, находятся в рабочем состоянии, имеется задолженность по оплате заработной платы оператором газовой котельной, задолженность населения Лубянского поселения составила 250 тысяч рублей, среди неплательщиков – работники администрации сельского населения и учителя Лубянской школы; заслушивали объяснение главы администрации Т.В.В. по вопросу неуплаты за коммунальные услуги, который сообщил, что 27 лет крыша дома, в котором он проживает, не ремонтировалась, не проводился ремонт подъезда; Козинова В.В. такой ответ не удовлетворил, так как Жилкомхоз выполняет работу по вывозу мусора и очистке свалки; Потапов Н.И. рекомендовал санитарной службе С.А.М. провести проверку санитарного состояния водонапорных башен в сельских населённых пунктах; вела протокол начальник общего отдела НИ.Н.Г..

    42) Протокол № оперативного совещания при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 листах, на котором присутствовали заместители главы администрации, начальники управлений, отделов районной администрации, главы администраций городского и сельских поселений, руководители предприятий и организаций района, федеральных структур; по первому вопросу повестки дня выступил директор МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинов В.В., который доложил о начале отопительного сезона с 12 октября, ликвидации задолженности населением перед МУРЭП «Жилкомхозсервис» за оказанные коммунальные услуги, о работе предприятия в зимних условиях, пояснив, что выполнен большой объём работы по подготовке теплового хозяйства, о том, что не отапливаются здание МУРЭП «Жилкомхозсервис», 2 общежития, здание по <адрес>, детский сад «Колокольчик» будет отапливаться в полном объёме после установки более мощного котла, заявки на ремонт жилого фонда будут выполнены согласно графику, принимаются меры по погашению задолженности в 250 тыс. рублей за коммунальные услуги, в суд подано 105 исковых заявлений; Н.И. Потапов поручил Козинову В.В. подключить к теплоснабжению названные выше объекты, поставить автомобили «Скорая помощь» в гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, предоставить акты выполненных работ; вела протокол начальник общего отдела Н.И.Н.Г..

43) Протокол № совещания при главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 листах, на котором присутствовали ответственные работники районной администрации, главы администраций городского и сельских поселений, руководители муниципальных предприятий служб и ведомств района, по первому вопросу повестки дня заслушивали директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В., который доложил о ремонте водопровода в н.<адрес>, о том, что произведён ремонт инженерных сетей, устранили аварию, башня отремонтирована будет через неделю (нужен кран из <адрес>), имеется задержка по зарплате за 1 месяц в размере 380 тыс. рублей, предприятия и частные лица должны МУРЭП «Жилкомхозсервис» 600 тыс. рублей, 100 тыс.рублей должен военкомат, из 150 заявлений, поданных в суд, принято 51 заявление; глава администрации поручил Козинову В.В. до 07 ноября текущего года заменить насос на скважине в <адрес>; вела протокол начальник общего отдела НИ.Н.Г..

44) Протокол № совещания при Главе администрации Дмитровского района Орловской области Потапове Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 листах, на котором присутствовали ответственные работники районной администрации, главы городского и сельских поселений, руководители предприятий и организаций района, федеральных структур; по третьему вопросу повести дня выступил руководитель МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В., который доложил о создании новой организации, пояснив, что в связи с реформированием ЖКХ, создаётся дочернее предприятие - ООО «Селосервис», часть организационных вопросов решены - устранены замечания налоговых органов; глава администрации высказал недовольство работой юристов городского поселения, МУРЭП «Жилкомхозсервис» и райадминистрации, которые не предупредили обращения в суд граждан в связи с переоборудованием их квартир на индивидуальное отопление; вела протокол начальник общего отдела НИ.Н.Г../т.12 л.д.285-296, 303-304/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>; документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес>; документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.Г.В., имеются:

Ксерокопия письма от ДД.ММ.ГГГГ, №, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> А.Т.В. руководителю МУРЭП «Жилкомхозсервис» - на 1 листе, согласно которому МУРЭП «Жилкомхозсервис» уведомлено о наличии обязанности последнего, как должника, по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) и о последствиях неисполнения данной обязанности в виде субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника; также в письме указано, что в случае неисполнения руководителем должника данной обязанности, налоговым органом будет принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» банкротом; также в письме содержится просьба руководителю МУРЭП «Жилкомхозсервис» явиться в налоговую инспекцию по вопросу возбуждения в отношении данной организации процедуры банкротства и возможного урегулирования задолженности; в верхнем левом углу к указанному письму при помощи металлической скобы прикреплена ксерокопия уведомления о вручении – на 1 листе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением Дмитровск - Орловский вручено под роспись заказное письмо, адресованное в МУРЭП «Жилкомхозсервис», расположенное по адресу: 303240, <адрес>а;

Ксерокопия письма от ДД.ММ.ГГГГ, №, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> А.Т.В. главе администрации <адрес> – на 1 листе, согласно которому последний ставится в известность о том, что в адрес руководителя МУРЭП «Жилкомхозсервис» направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием наличия у организации обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и о последствиях не исполнения данной обязанности в виде субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, а также о том, что до ДД.ММ.ГГГГ руководителем данной организации задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды перед Российской Федерацией не погашена, заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не подано и том, что налоговые органы сами обязаны подать такое заявление; в верхнем левом углу к указанному письму при помощи металлической скобы прикреплена ксерокопия уведомления о вручении – на 1 листе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением Дмитровск - Орловский вручено под роспись заказное письмо, адресованное в администрацию <адрес>, расположенную по адресу: 303240, <адрес>а;

Письмо директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору <адрес> – на 1 листе, согласно которому «МУРЭП «Жилкомхозсервис» поясняет, что согласно распоряжения гл.администрации <адрес> №-ар от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты из хозяйственного ведения объекты муниципальной собственности. Данное изъятие не повлияет на дальнейшую деятельность МУРЭП «Жилкомхозсервис»; в левом верхнем углу письма имеется прямоугольный оттиск фиолетового цвета углового штампа МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес>, в нижней части письма перед фамилией В.В. Козинов имеются подпись, выполненная красителем фиолетового цвета и оттиск фиолетового цвета круглой печати МУРЭП «Жилкомхозсервис»;

Акт приемки-передачи имущества в казну <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, согласно которому комиссия в составе: председателя комиссии Л.А.П. (первый заместитель главы администрации <адрес>), членов комиссии Т.Л.В. (начальник отдела по управлению муниципальным имуществом), Козинова В.В. (директор МУРЭП «Жилкомхозсервис») и Р.Г.В. (главный бухгалтер МУРЭП «Жилкомхозсервис») составили настоящий акт в том, что в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ар были осмотрены и переданы в казну <адрес> объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложениям №, № к настоящему акту – на 1 листе. Ниже слева в графе «сдал» имеется печатный текст: «Директор МУРЭП «Жилкомхозсервис» ________ В.В. Козинов», перед фамилией имеется подпись, выполненная красителем фиолетового цвета. С правой стороны в графе «принял» имеется печатный текст: «Начальник отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> ________ Т.Л.В., перед фамилией имеется подпись, выполненная красителем фиолетового цвета;

Список имущества, передаваемого в казну <адрес> (Приложения № и №) – на 4 листах: приложение № – на 1 листе, выполнено в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: № п/п, Наименование, Год ввода, Балансовая ст-ть, Износ; всего таблица содержит 123 пункта, при этом в п.10 и п.112 таблицы графы не заполнены; в остальных пунктах таблицы значится имущество с указанием его года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износа, в отдельных пунктах данные о годе ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и износе имущества отсутствуют; приложение № – на 1 листе, выполнено в виде таблицы, столбцы которой имеют следующие заголовки: №, Наименование, Год ввода, Балансовая стоимость, Износ, Остаточная стоимость; всего таблица содержит 6 пунктов, в которых значатся автотранспортные средства с указанием их года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, износа и остаточной стоимости, в отдельных пунктах данные о годе ввода, износе и остаточной стоимости отсутствуют.

    Все листы акта и приложений к нему скреплены в верхнем левом углу при помощи металлической скобы, на загнутые концы которой, с оборотной стороны последнего листа (приложения №) наклеен прямоугольный отрезок бумаги белого цвета с печатным текстом: «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью ___ листов». Перед словом «листов» имеется рукописная запись красителем фиолетового цвета – «5», а ниже выполненная аналогичным красителем подпись и следующая за ней запись – «Терновская». На указанном отрезке бумаги и оборотной стороне последнего листа (Приложения №) в месте наклеивания данного отрезка имеется оттиск круглой гербовой печати отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес>, фиолетового цвета.

    Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.12 л.д.297-302, 307-308/

Договор о порядке использования закрепленного за муниципальным предприятием МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице председателя Т.Л.В. с МУРЭП «Жилкомхозсервис» в лице директора З.М.Г., согласно которому определен порядок использования недвижимого муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и отраженного на его самостоятельном балансе. /т.12 л.д.242-243/

Акт закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице председателя Т.Л.В. передал, а МУРЭП «Жилкомхозсервис» в лице руководителя З.М.Г. принял на праве хозяйственного ведения недвижимое муниципальное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.     /т.12 л.д.244/    

Перечень имущества, передаваемого МУРЭП «Жилкомхозсервис» в хозяйственное ведение (приложение к акту закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ), в котором значится 119 позиций движимого и недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 10 050 414 рублей. /т.12 л.д.245-246/

Постановление Главы администрации <адрес> К.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства, проведением мероприятий по экономии энергоресурсов и ограниченностью средств в бюджете района на содержание квартальных котельных, принято решение провести в 2003-2005 г.г. поэтапный перевод коммунальных домов на индивидуальное отопление./т.3 л.д.208/

<адрес>, зарегистрированный Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №, согласно ст.ст.22-23 которого глава <адрес> возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории <адрес>, возглавляет и осуществляет руководство деятельностью администрации района, которая, в соответствии со ст.<адрес>, передает муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти <адрес>, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждает и совершает иные сделки в соответствии с федеральными законами, законами <адрес> и решениями районного Совета народных депутатов; наделен собственной компетенцией по изданию в пределах своих полномочий правовых актов, организации и контролю в пределах своих полномочий выполнения федерального законодательства и собственных нормативных правовых актов, осуществлению функций главного распорядителя бюджетных средств, приему на муниципальную службу и увольнению с муниципальной службы муниципальных служащих администрации <адрес> и руководителей органов администрации специальной компетенции, организации работы с кадрами муниципальных служащих, применению к муниципальным служащим мер поощрения и взыскания, назначению руководителей муниципальных предприятий и освобождению их от должности; наделен правом отменять распоряжения (приказы) руководителей органов администрации района специальной компетенции, если они противоречат Конституции РФ и Федеральным законам; осуществляет иные полномочия, возложенные на него <адрес> и действующим законодательством Российской Федерации./т.8 л.д.21-32/

Устав муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис», утвержденный приказом комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> об утверждении устава муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУРЭП «Жилкомхозсервис» является коммерческой организацией, созданной для рационального и эффективного использования производственных, материальных и финансовых ресурсов, имеющихся в ее распоряжении с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей потребителей в работах и услугах путем осуществления деятельности, связанной с содержанием и технической эксплуатацией жилого фонда, производству, передаче, распределению тепловой энергии, обеспечению надежности и бесперебойной работы сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в заданном технологическом режиме; наделенной на праве хозяйственного ведения имуществом, находящимся в муниципальной собственности./т.2 л.д.76-79, т.3 л.д.6-12/

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии <адрес>.01/03.015, согласно которому основными видами деятельности МУРЭП «Жилкомхозсервис» определены выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния жилого и нежилого фонда, производство, передача и распределение тепловой энергии, обеспечение надежности и бесперебойной работы сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в заданном технологическом режиме. /т.2 л.д.80/

Постановление Главы администрации <адрес> К.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам рассмотрения плана-графика перевода жилых домов на поквартирное отопление утверждена программа перевода жилых домов на поквартирное отопление в 2006 году. /т.3 л.д.210/

План-график перевода жилых домов на индивидуальное отопление в <адрес> в 2006 году и программа перевода на поквартирное отопление жилых домов в <адрес> на 2006 год, согласно которым запланирован перевод на поквартирное отопление жилых домов №№«а», №«б» по <адрес> и №№, 55 по <адрес> – всего 96 квартир./т.3 л.д.211, 213-215/

Постановление территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выборы <адрес> признаны состоявшимися, избранным <адрес> признан Потапов Н.И. /т.3 л.д.221/

Распоряжение Главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому директором МУРЭП «Жилкомхозсервис» ДД.ММ.ГГГГ назначен Козинов В.В. /т.3 л.д.235, 304/

Постановление Главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства, проведением мероприятий по экономии энергоресурсов и ограниченностью средств в бюджете, принято решение провести в 2007 году перевод коммунальных домов №№«а», №«б» по <адрес> и №№, 55 по <адрес> на индивидуальное отопление. /т.3 л.д.209/

Программа перевода жилых домов на индивидуальное отопление в <адрес> в 2007 году, согласно которой запланирован перевод на поквартирное отопление жилых домов №№«а», №«б» по <адрес> и №№, 55 по <адрес> – всего 96 квартир. /т.3 л.д.217-220/

Справка о переводе многоквартирных домов на индивидуальное отопление в <адрес>, согласно которой, в соответствии с программами перевода коммунальных домов на индивидуальное отопление, принятыми постановлениями главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2003-2005 г.г. на индивидуальное отоплении переведен 21 дом (360 квартир), в 2005 году закрыта газовая котельная № (Черёмушки), в 2007 году на индивидуальное отопление переведены 4 дома (96 квартир), которые отапливались от ведомственной котельной фабрики нетканых материалов. /т.3 л.д.309/

Распоряжение Главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому директором МУРЭП «Жилкомхозсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно назначен Козинов В.В. /т.3 л.д.305/

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице начальника отдела Т.Л.В. с гражданином Козиновым В.В., согласно которому последний является единоличным исполнительным органом предприятия, действует га основе единоначалия; наделен правом распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации; обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия, обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и внебюджетные фонды, обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия; наделен иными полномочиями по управлению предприятием./т.12 л.д.234-237/

Письма о состоянии расчетов между ООО «Орелрегионгаз» и МУРЭП «Жилкомхозсервис», согласно которым директор МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинов В.В. и глава администрации Дмитровского района Орловской области Потапов Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ставились руководством ООО «Орелрегионгаз» в известность о суммах задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис» за использованный газ и о необходимости погашения данных задолженностей. /т.9 л.д.177-184/

Бухгалтерские балансы МУРЭП «Жилкомхозсервис» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, представленные из администрации <адрес>, согласно которым кредиторская задолженность МУРЭП «Жилкомхозсервис» на указанные даты составляла 8 573 462 рубля и 8 767 701 рубль соответственно. /т.3 л.д.313, 314/

Решение № единственного участника общества с ограниченной ответственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козинов В.В. решил создать ООО «Селосервис» с уставным капиталом 10 000 рублей, зарегистрировать его по адресу: <адрес>, утвердить устав ООО «Селосервис». /т.2 л.д.39/

Устав ООО «Селосервис», утвержденный решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому целью деятельности общества является извлечение прибыли, удовлетворение общественных потребностей потребителей в работах, услугах, путем осуществления видов деятельности не запрещенных законом, в том числе по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, производству, передаче, распределению тепловой энергии, обеспечению надежности и бесперебойной работы сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в заданном технологическом режиме; уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, учредителем является Козинов В.В,, который владеет долей, составляющей 100% уставного капитала. /т.2 л.д.40-52/

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 57 №, согласно которому ООО «Селосервис» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1075741001720. /т.2 л.д.53/

Выписка из реестра муниципальной собственности имущества, находящегося на балансе МУРЭП «Жилкомхозсервис» на праве хозяйственного ведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой значатся 30 объектов движимого и недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 17 776 528 рублей 04 копейки, включая жилой фонд балансовой стоимостью 16 862 960 рублей. /т.9 л.д.232/

Выписка из реестра казны <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ар в казне <адрес> находятся 127 наименований имущественных объектов (п.п.42-168): автотранспорт, здания, компьютерная техника, сети водопроводов, канализации, водонапорная башня, теплотрассы, котельные, насосные станции, артскважины, котлы, насосы и иные объекты теплового и водопроводно-канализационного хозяйства. /т.9 л.д.234-240/

Выписка из реестра муниципальной собственности имущества, находящегося на балансе МУРЭП «Жилкомхозсервис» на праве хозяйственного ведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой значатся 61 объект движимого и недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 19 281 793 рубля 85 копеек, включая жилой фонд балансовой стоимостью 16 862 960 рублей. /т.9 л.д.233/

Выписка из реестра казны <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в казне <адрес> находятся 88 наименований имущественных объектов (п.п.48-136): автотранспорт, здания, компьютерная техника, сети водопроводов, канализации, водонапорная башня, теплотрассы, котельные, насосные станции, артскважины, котлы, насосы и иные объекты теплового и водопроводно-канализационного хозяйства. /т.9 л.д.241-246/

Распоряжение Главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому Козинов В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с должности директора МУРЭП «Жилкомхозсервис». /т.3 л.д.306/

Ксерокопия письма генерального директора ООО «Селосервис» Козинова В.В. в адрес главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И., согласно которому Козинов В.В. просит возместить расходы, связанные с погашением задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис» в сумме 2050074,72 рублей, образовавшей у МУРЭП «Жилкомхозсервис» перед ООО «Селосервис» по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести взаиморасчет строительных материалов, находящихся в МУРЭП «Жилкомхозсервис», путем их передачи в ООО «Селосервис» для организации строительных и ремонтно-кровельных работ; в верхнем левом углу данного документа имеется рукописная запись: «Г.А.В. к исполнению (согласовано) 14/03-08», под которой стоит подпись./т.11 л.д.199/

Штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих по ООО «Селосервис» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное генеральным директором общества Козиновым В.В., согласно которому общее количество работающих в ООО «Селосервис» составляет 70 человек, занимающих должности с сфере жилищно-коммунального хозяйства. /т.2 л.д.56-58/

Решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А48-4370/07 16б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУРЭП «Жилкомхозсервис» признано банкротом. /т.2 л.д.82/

Список кредиторской задолженности по МУРЭП «Жилкомхозсервис» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности составляла 6 526 767 рублей 42 копейки. /т.2 л.д.271-272/

Список дебиторской задолженности по МУРЭП «Жилкомхозсервис» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности составляла 5 635 639 рублей 24 копейки. /т.2 л.д.273-276/.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, принятые в качестве доказательств по делу, потерпевших, представителей потерпевших, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с исследованными письменными доказательствами в целом устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. Противоречия в показаниях потерпевших Б.В.Н., Р.Г.В., Ф.В.П., устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и подтверждены потерпевшими полностью, в связи с чем, огашенные показания приняты в качестве доказательст с учетом давности событий. Соответственно, суд приходит к выводу, что у свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших не было причин оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Сторона защиты не согласилась с доводами обвинения и полагала, что доказательств вины подсудимых суду не представлено. По мнению защитников, зксперт Е.А.С. не имел достаточного опыта для проведения финансово-аналитической судебной экспертизы изменения финансового состояния МУРЭП «Жилкомхозсервис» <адрес>.

В соответствии со ст. 87,88 УПК РФ как проверка доказательств, так и их оценка производится лишь дознавателем, следователем, прокурором или судом. В связи с чем, вывод защитников о том, мог или не мог эксперт проводить экспертизу, может быть сделан только судом.

Учитывая, что эксперт Е.А.С. обладает специальным познаниями, необходимыми для проведения данных экспертиз и подтвердил это в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта, которые он также подтвердил в ходе судебного следствия, ответив на все поставленные вопросы в пределах своей компетенции, соответствуют материалам дела, показаниям свидетелей и бухгалтерской документации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять его заключениям, и суд принимает их в качестве доказательств.

Несостоятелен довод стороны защиты о том, что имущество, изъятое из МУРЭП «Жилкомхозсервис» в казну <адрес>, хотя и значится в реестре муниципальной собственности, но свидетельства о регистрации права собственности на большую часть его отсутствуют до настоящего времени. Кроме того, при передаче данного имущества из казны района в МУРЭП на праве хозяйственного ведения в 2002 году, данное право также не было зарегистрировано, хотя право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации.

Согласно показаниям свидетеля Т.Л.В. большая часть имущества была передана <адрес> из области в 1999году, и сразу включена в реестр муниципальной собственности. На тот период времени получение свидетельств не было обязательным. Кроме того, для того, чтобы зарегистрировать все объекты, необходимы значительные финансовые средства, которые не заложены в бюджет района. Вместе с тем, спор о правах на имущество не возникает, поскольку все оно значится в реестре муниципальной собственности. Принадлежность спорного имущества <адрес> была подтверждена в ходе судебного следствия свидетелем К.И.Д.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно материалам уголовного дела, на основании распоряжения главы администрации <адрес> К.И.Д. №р от 5.07.2002г. в хозяйственное ведение МУРЭП «Жилкомхозсервис» было передано муниципальное имущество района с перечнем, в котором указаны именно те объекты, которые в последующем в 2007 году были изъяты в казну. Помимо указанного распоряжения, 26.06.2002г. комитет по управлению муниципальным имуществом и МУРЭП «Жилкомхозсервис» заключили договор о порядке использования закрепленного за муниципальным предприятием МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и 01.07.2002г. составили акт закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с приложением в виде перечня имущества (т.12 л.д. 242-246). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности владения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципальным имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного следствия свидетелем К.И.Д.

Вместе с тем, суд критически относится к доводу стороны защиты о том, что распоряжение №р от 5.07.2002г. о передаче муниципального имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис» не существовало, поскольку в книге распоряжений главы администрации района (2 том), начатого 06.05.2002г., имеется экземпляр распоряжения за этим же номером и датой, подписанный главой администрации К.И.Д. о передаче на баланс МП «Бытовик» автомашины ГАЗ. Допрошенный в суде свидетель К.И.Д., обозрев распоряжение №р от 5.07.2002г. о передаче муниципального имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис», представленное начальником отдела по управлению муниципальным имуществом Т.Л.В., подтвердил его действительность, пояснив, что оно подписано им и муниципальное имущество, ранее изъятое у МУЖКП «Дмитровский» действительно было передано МУРЭП «Жилкомхозсервис» в хозяйственное ведение в том составе, которое указано в приложении к распоряжению. Указанные обстоятельства в ходе судебного следствия подтвердила свидетель Т.Л.В. Относительно экземпляра распоряжения №р от 5.07.2002г. о передаче на баланс МП «Бытовик» автомашины ГАЗ свидетель К.И.Д. пояснил, что распоряжение подписано им, но никаких исправлений в номере и дате документа не было и не могло быть, соответственно указанное распоряжение датировано другой датой и зарегистрировано под другим номером. И.Н.Г. была аккуратным работником и в случае описки переделывала документы. Кроме того, за указанным распоряжением в книге вподряд вшито еще 5 распоряжений (№№), которые также содержат исправления в номере и дате документа. Допрошенные в суде свидетели И.Н.Г. и Б.А.С. не подтвердили внесение ими данных исправлений. Другие лица допуск к данной книге и журналу регистрации распоряжений главы администрации, начатому 04.01.2002г., не имели. Вместе с тем, в указанном журнале регистрации распоряжений главы администрации также имеется исправление в записи регистрации распоряжения №-р от 5.07.2002г., которое со слов указанных свидетелей ими не вносилось. Данные обстоятельства свидетельствуют о попытке стороны защиты ввести суд в заблуждение представлением сомнительных доказательств.

Не может суд согласиться с доводов стороны защиты о том, что распоряжением главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. № ар от 31.10.2007г. было изъято 17 объектов, а не 127, в связи с чем, действия подсудимого Потапова Н.И. правомерны. Данный довод опровергается как показаниями свидетелей Ч.О.В., К.С.С., С.И.А., М.Л.П., Т.З.М., Л.А.П., Т.Л.В., подтвердившими факт изъятия имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис», издания распоряжения главы о передаче имущества в казну. Кроме того, в соответствии с актом приемом-передачи имущества в казну <адрес> от 31.10.2007г., подписанному Козиновым В.В. и Т.Л.В., составленному в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от 31.10.2007г. № ар, были осмотрены и переданы в казну объекты движимого и недвижимого имущества, в соответствии с приложениями № и 2 (123 и 6 наименований объектов имущества) /т.12 л.д. 227-231/.

Как усматривает из выписки из реестра муниципальной собственности имущества, находящегося на балансе МУРЭП «Жилкомхозсервис», на праве хозяйственного ведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся 30 объектов движимого и недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 17 776 528 рублей 04 копейки, включая жилой фонд балансовой стоимостью 16 862 960 рублей. /т.9 л.д.232/. А в соответствии с выпиской из реестра казны <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ар в казне <адрес> уже находилось 127 наименований имущественных объектов (п.п.42-168): автотранспорт, здания, компьютерная техника, сети водопроводов, канализации, водонапорная башня, теплотрассы, котельные, насосные станции, артскважины, котлы, насосы и иные объекты теплового и водопроводно-канализационного хозяйства. /т.9 л.д.234-240/. Следовательно, 01.11.2007г. в казне <адрес> уже находилось изъятое по просьбе Козинова В.В. (письмо от 30.10.2007г. с приложением на 129 ниаменований – т.8 л.д. 231-235) муниципальное имущество, которое в последующем было передано ООО «Селосервис» в аренду.

В соответствии с распоряжениями первого заместителя главы администрации <адрес> Л.А.П. №-р и №-р от 28.12.2007г. и приложениями к ним в ООО «Селосервис» по просьбе Козинова В.В. (письмо от 20.12.2007г. – т.8 л.д. 244-245) передавалось муниципальное имущество, изъятое у МУРЭП «Жилкомхозсервис», в количестве 120 наименований, что также опровергает довод защиты об изъятии у МУРЭП 17 объектов имущества /т.8. 246-251/. В тот же день 28.12.2007г. с ООО «Селосервис» были заключены договора аренды имущества, переданного МУРЭП в казну <адрес> 31.10.2007г. и не включенного в 17 наименований объектов, содержащихся в распоряжении №-ар от 31.10.2007г. /т.8 л.д. 252-262/. Данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности довода стороны защиты в невиновности подсудимого Потапова Н.И. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, учитывая, что Потапов Н.И. на момент совершения инкриминируемых деяний являлся главой муниципального образования - <адрес> - высшим должностным лицом органа местного самоуправления, возглавляя, на основании ст.ст.22-<адрес> деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории <адрес>, возглавляя и осуществляя руководство деятельностью администрации района, которая, в соответствии со ст.<адрес>, передает муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти <адрес>, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждает и совершает иные сделки в соответствии с федеральными законами, законами <адрес> и решениями районного Совета народных депутатов, будучи наделенным собственной компетенцией по изданию в пределах своих полномочий правовых актов, организации и контролю в пределах своих полномочий выполнения федерального законодательства и собственных нормативных правовых актов, осуществлению функций главного распорядителя бюджетных средств, приему на муниципальную службу и увольнению с муниципальной службы муниципальных служащих администрации <адрес> и руководителей органов администрации специальной компетенции, организации работы с кадрами муниципальных служащих, применению к муниципальным служащим мер поощрения и взыскания, назначению руководителей муниципальных предприятий и освобождению их от должности, наделенный правом отменять распоряжения (приказы) руководителей органов администрации района специальной компетенции, если они противоречат Конституции РФ и Федеральным законам, осуществляя иные полномочия, возложенные на него <адрес> и действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, подсудимый является субъектом ответственности по части 2 статьи 286 УК РФ.

Подсудимый Потапов Н.И., обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имея прямой умысел на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис» Дмитровского района Орловской области, достоверно знал, что изъятие из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципального имущества, непосредственно используемого в работе жилищно-коммунального хозяйства района, лишит возможности осуществлять указанным предприятием деятельность, предмет и цели которой определены уставом МУРЭП «Жилкомхозсервис», в нарушение п.1 ч.2 ст.23 и п.17 ч.1 ст.<адрес>, согласно которым глава <адрес> возглавляет и осуществляет руководство деятельностью администрации района и, таким образом, обладает полномочиями по передаче муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти <адрес>, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждению и совершению иных сделок в соответствии с федеральными законами, законами <адрес> и решениями районного Совета народных депутатов; в нарушение п.4.2 «Положения о казне <адрес>», утвержденного Постановлением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №с/13, в соответствии с которым отнесение движимого и недвижимого имущества к имуществу казны <адрес> и его отчуждение осуществляется на основании распоряжений главы администрации <адрес> в соответствии с законодательством; в нарушение требований положений ст.49, ч.5 ст.113, ч.1 ст.295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, виды которой определены уставными документами такого предприятия; унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества; ч.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, тем самым явно превысил свои полномочия.

Подсудимый Козинов В.В., являясь руководителем юридического лица, склонив Потапова Н.И. к совершению им действий, явно выходящих за пределы полномочий главы органа местного самоуправления, при содействии последнего, совершил действия, повлекшие преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис» Дмитровского района Орловской области. Об умысле на преднамеренное банкротство подсудимого Козинова В.В. свидетельствуют регистрация ООО «Селосервис» как юридического лица, его устава 17.10.2007г., т.е. до изъятия имущества из МУРЭП «Жилкомхозсервис» в казну района, письмо Козинова В.В. от 30.10.2007г. об изъятии имущества из МУРЭП (в день обращения МРИ ФНС России № по <адрес> с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» несостоятельным), принятие этого имущества в казну и вскоре передача ООО «Селосервис» в аренду.

В результате совершения указанных согласованных действий Потапова Н.И. и Козинова В.В. в отношении муниципального имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис» существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно причинен имущественный ущерб государству в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> в виде неуплаты налогов и пеней на общую сумму 4 181 615 рублей 80 копеек, юридическим лицам: ОАО «Орелэнергосбыт» в виде неуплаты задолженности за поставленную электроэнергию на сумму 31925 рублей 12 копеек, ООО «Орелрегионгаз» в виде неуплаты расходов по госпошлине на сумму 23 379 рублей 79 копеек, ОАО «Орелоблгаз» в виде неуплаты задолженности за транспортировку газа с учетом госпошлин на общую сумму 193648 рубля 48 копеек, ОАО «Орелинжсельстрой» в виде неуплаты задолженности за автотехнику с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 326144 рубля 44 копейки, ООО «Бюро технической инвентаризации» в виде неуплаты задолженности за поставленную ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» теплоэнергию и пеней на общую сумму 1 152 620 рублей 06 копеек, а также физическим лицам, перед которыми у МУРЭП «Жилкомхозсервис» имелась задолженность по заработной плате на общую сумму 170 035 рублей 31 копейку.

В соответствии с примечание к ст. 169 УК РФ, в статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.4, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей (примечание введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 241-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ).

Субъект преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ специальный, непосредственно указанный в законе - руководитель юридического лица, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель.

Таким образом, Козинов В.В. как руководитель юридического лица - МУРЭП «Жилкомхозсервис», является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преставление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Учитывая, что Потапов Н.И. не является специальным субъектом преступления, предусморенного ст. 196 УК РФ, вместе с тем, он содействовал Козинову В.В. в совершении преднамеренного банкротства МУРЭП «Жилкомхозсервис» путём предоставления информации, средств совершения преступления, а также устранением препятствий к его совершению (вынесение распоряжения), его действия подлежат квалификации как соучастие в форме пособничества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Потапова Н.И., суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела.

Непризнание в судебном заседании подсудимым вины в инкриминируемых ему деяниях суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом позиции государственного обвинителя, полагающего, что из обвинения Потапова Н.И. по ст. 196 УК РФ необходимо исключить указание на то, что он в форме пособничества, совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, поскольку каждый из них совершил действия, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в частности налогов, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину Потапова Н.И. в совершении инкриминируемых деяний доказанной и его действия подлежат квалификации в идеальной совокупности по ч.5 ст.33, ст.196 УК РФ – пособничество в преднамеренном банкротстве, то есть пособничество в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (ФЗ №162-ФЗ от 8.12.2003г., в ред. ФЗ N 60-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.2 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, совершенное главой органа местного самоуправления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Козинова В.В., суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела.

Непризнание в судебном заседании подсудимым вины в инкриминируемых ему деяниях суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности.

Учитывая, что Козинов В.В. склонил Потапова Н.И. путём уговора и убеждения, а также, используя дружеские отношения, издать распоряжение о принятии в казну Дмитровского района из МУРЭП «Жилкомхозсервис» имущества, которое могло быть использовано в дальнейшем, что привело к банкротству и явно выходило за пределы полномочий Потапова Н.И., его действия подлежат квалификации как соучастие в форме подстрекательства в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ.

О дружеских отношениях Потапова Н.И. и Козинова В.В. свидетельствуют как показания свидетелей Х.В.В.. П.Н.С., М.С.В. и др., так и быстрое исполнение его письменных обращений, и подтверждается тем обстоятельством, что письмо Козинова В.В. от 30.10.2007г. об изъятии имущества из МУРЭП не было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспондеции администрации <адрес> и уже 31.10.2007г. вынесено распоряжение №-ар от 31.10.2007г. об изъятии имущества.

Несостоятелен довод стороны защиты о том, что Козинов В.В., являясь руководителем МУРЭП «Жилкомхозсервис», отказался от имущества, которое имело практически 100% физический износ. Вместе с тем, став руководителем ООО «Селосервис», данное имущество было принято им и используется в настоящее время для функционирования общества и извлечения прибыли.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, полагающего, что из обвинения Козинова В.В. по ст.196 УК РФ необходимо исключить указание на то, что он совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, поскольку каждый из них совершил действия, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в частности налогов, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину Потапова Н.И. в совершении инкриминируемых деяний доказанной и его действия подлежат квалификации в идеальной совокупности по ст.196 УК РФ – преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб; ч.4 ст.33, ч.2 ст.286 УК РФ – подстрекательство к превышению должностных полномочий, то есть подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенному главой органа местного самоуправления.

При определении вида и меры наказания подсудимому Потапову Н.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Потапова Н.И., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает наличие правительственных наград и участие в боевых действиях в Афганистане.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия источника дохода, суд считает, что исправление и перевоспитание Потапова Н.И. возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде штрафа.

Учитывая, что Потаповым Н.И. в идеальной совокупности совершено два тяжких преступления, суд окончательное наказание назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый посягал на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, в результате чего существенно нарушили права и законные интересы граждан, организаций и охраняемые законом интересы общества и государства, учитывая необходимость обеспечения защиты граждан от общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд считает невозможным сохранение за Потаповым Н.И. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Потапову Н.И. оставить без изменения.

При определении вида и меры наказания подсудимому Козинову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает его физическое состояние, обусловленное рядом серьезных заболеваний, в том числе, 2-ой группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия источника дохода, суд считает, что исправление и перевоспитание Козинова В.В. возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимым в идеальной совокупности совершено два тяжких преступления, суд, при назначении наказания за данные деяния, руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Козинов В.В. приговором Дмитроского районного суда Орловской области от 09.12.2009г. осужден по ст.199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, суд при назначении окончательного наказания руководствуется ст. 46, ч.5 ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии со сведениями Дмитровского РОСП Козинов В.В. на момент вынесения данного приговора выплатил штраф в размере 79000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что Козинов В.В. содержался под стражей в период с 25.11.2010г. по 03.12.2010г., суд считает необходимым смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимый Козинов В.В. посягал на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, в результате чего существенно нарушили права и законные интересы граждан, организаций и охраняемые законом интересы общества и государства, учитывая необходимость обеспечения защиты граждан от общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд считает необходимым применить в отношении Козинова В.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Козинову В.В. оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░;

- ░░ ░.5 ░░.33, ░░.196 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░.4 ░░.33, ░.2 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░;

- ░░ ░░.196 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 5 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.12.2009░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 79 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2006 ░░░, ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2006 ░░░, ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2007 ░░░, ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2007 ░░░, ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2008 ░░░, ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2008 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2006 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2007 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2008 ░░░, ░░░░░░-░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2006 ░░░, ░░░░░░-░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2006 ░░░, ░░░░░░-░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2007 ░░░, ░░░░░░-░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2007 ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2006 ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2007 ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2006 ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»,-
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2007 ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2006 ░░░, ░░░░░░-░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2006 ░░░, ░░░░░░-░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2006 ░░░, ░░░░░░-░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2006 ░░░, ░░░░░░-░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2006 ░░░, ░░░░░░-░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2006 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2005 ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ 645 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 2008 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░: