Решение по делу № 33а-594/2021 от 12.01.2021

72RS0014-01-2020-009788-73

Номер дела в суде первой инстанции 2а-7173/2020

Дело № 33а-594/2021

Апелляционное определение

город Тюмень                      03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска В.Ю.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Ю.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Восточного АО г. Тюмени) Г.Р.Г., начальнику РОСП Восточного АО г. Тюмени - старшему судебному приставу С.О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в отношении нее на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Выражая несогласие с указанным постановлением, указывала, что постановление от 24 сентября 2020 года в ее адрес не поступало, предмет его исполнения не был известен, тогда как исполнительное производство возбуждено на следующий день после вынесения данного постановления, что противоречит требованиям частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Восточного АО г. Тюмени.

В судебном заседании В.Ю.Ю. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Г.Р.Г., начальник отдела – старший судебный пристав С.О.Н., представители РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна В.Ю.Ю. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, судом не учтено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав и свобод административного истца.

В.Ю.Ю., представители РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Г.Р.Г., начальник отдела – старший судебный пристав С.О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа – акта налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в рамках исполнительного производства № 7485733/20/72029-ИП от 01 сентября 2020 года на основании статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с В.Ю.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.Ю.Ю. исполнительского сбора.

Разрешая требования В.Ю.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено и не затрагивает права и интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Постановление о взыскании исполнительского сбора В.Ю.Ю. в настоящем административном деле не оспаривает.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2020 года было отменено постановлением от 30 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора отказано

Доказательств того, что в период с момента вынесения оспариваемого постановления и до его отмены были нарушены права и законные интересы административного истца, в материалах дела не содержится, о наличии таких обстоятельств, в том числе неблагоприятных последствий для должника, В.Ю.Ю. не указывает.

Таким образом оснований для удовлетворения административного иска В.Ю.Ю. об оспаривании постановления от 25 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии