Решение по делу № 21-839/2016 от 23.11.2016

Судья Краснов В.Б.              Дело № 21-839/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев 30 ноября 2016 года жалобу представителя Акционерного общества «...» Г., действующей на основании доверенности, на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года, по которому постановление от <Дата обезличена> (УИН: <Номер обезличен> старшего лейтенанта полиции Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми о признании АО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Акционерного общества «... - без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми УИН: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица АО «...» обратилось с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «...» Г., действующая на основании доверенности, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял не водитель АО «...».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми УИН: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в ... по адресу: <Адрес обезличен> водитель транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником (владельцем) которого является: ОАО «...», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки специальным техническим средством «КРИС» П, (идентификатор <Номер обезличен>, свидетельство <Номер обезличен>, поверка действительна до <Дата обезличена>).

Признавая АО «...» виновным в совершении административного правонарушения, и оставляя постановление должностного лица без изменения, судья исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения АО «...» превышения установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, поскольку на момент фиксации правонарушения, Общество являлось собственником автомобиля. В частности, судья указал, что договор аренды движимого имущества и акт приема-передачи в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения АО «...» от административной ответственности.

С таким выводом нельзя согласиться.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Судья, не признав в качества доказательств отсутствия вины ОАО «...» в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ договор аренды движимого имущества № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт приема передачи к указанному договору о передаче движимого имущества, в том числе транспортного средства марки <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ООО «...», в то же время не предложил заявителю представить суду другие дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ОАО «...» во вмененном административном правонарушении.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы ОАО «...» Верховному Суду Республики Коми представлен путевой лист <Номер обезличен> на автобус <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> за <Дата обезличена>, подтверждающий доводы заявителя, что в день совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого юридического лица - ООО ««...», и дополнительные Соглашения к договору аренды движимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенные <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, по которым срок действия договора определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица - ООО «...», а не АО «...».

При таких обстоятельствах, в действиях АО «... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 19 июля 2016 года, которым ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья И.М. Машкина