Решение по делу № 2-1376/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-1376/2022

Копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2022 по иску Бекасовой Елены Николаевны к ООО «СЗ «Шард» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Бекасова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО СЗ «Шард», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекасовой Е.Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлся жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Волгарь» в <адрес>, <адрес> микрорайон, со встроенными офисными помещениями, цена по договору составляет 2 391 235 рублей. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на четвертый квартал 2020 года, однако фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Согласно ответу на претензию, ответчик указал о невозможности досудебного решения вопроса по неустойке. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО СЗ «Шард» в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 760,84 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 495,75 рублей.

Истец Бекасова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шард» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основания изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекасовой Е.Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлся жилой <адрес> со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Волгарь» в <адрес>, <адрес> микрорайон, цена по договору составляет 2 391 235 рубль.

Так, согласно положениям п.2.1 договора № участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года. В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков (п. 2.2 Договора).

Условия и сроки передачи объекта долевого строительства предусмотрены разделом 6 договора, согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта.

В силу п.6.2 договора застройщик в течение 5 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента получения участником долевого строительства письменного сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Согласно пункту 6.4 договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением положений, закрепленных в договоре.

Фактически акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начало периода просрочки необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, неустойку за просрочку передачи объекта потребителям следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 66 430,47 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30.07.2021г.

Сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче направлено истцу 08.08.2021г., акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок не нарушен.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако претензия истцы ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором неустойку, (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. В тоже время, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, либо доказательств уважительности причин их неисполнения.

Ссылка ответчика на невозможность окончания строительства в предусмотренные договором сроки в связи с ограничительными мерами, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2020 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по уплате договорной неустойки в случае нарушения срока передачи квартиры истцам (п. 8.4 Договора). Никаких оговорок об ограничительных мерах договор не содержит. При этом существовавшие на ДД.ММ.ГГГГ ограничения по коронавирусной инфекции не помешали ответчику заключить с истцами договор и получить от них оплату стоимости квартиры по договору.

Более того, дополнительное соглашения об изменении срока передачи объекта ответчиком с истцом не было заключено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления предоставления государственных услуг в сфере градостроительства ФИО4 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО СЗ «Шард» условий договора участия в долевом строительстве, в части сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 55 000 рублей (но не меньше в случае применения ст. 395 ГК РФ), так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Поскольку требования о взыскании морального вреда и штрафа основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей, то с учетом положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, пункта 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, действующих на момент рассмотрения настоящего иска, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскание которых прямо не предусмотрено нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 495,75 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бекасовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» (ИНН № в пользу Бекасовой Елены Николаевны (паспорт серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 495,75 рублей, а всего 55 495,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года

Судья                  С.Н. Теплова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1376/2022

(УИД №) Самарский районный суд г. Самары