Решение по делу № 2-6362/2017 от 20.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца Березовского С.В., представителя ответчика Родионовой А.В., с участием старшего помощника прокурора Стенниковой Н.Н., при секретаре Лобжанидзе Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утаевой Анастасии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «КорСел» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

Установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в ООО «КорСел» на должность секретаря. В процессе работы была достигнута договоренность изменить название должности на помощника директора. При устройстве на работу с трудовым договором, должностной инструкцией она ознакомлена не была. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Вместе с тем, трудовой договор с ней не заключался, соответственно уволить по данному основанию её не могли, поскольку она не была предупреждена работодателем об установлении ей испытательного срока. Кроме того, при приеме на работу ей была озвучена заработная плата в размере ******-******. Однако ответчик выплачивал ей заработную плату исходя из оклада ****** Просит признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за сентября ******, за октябрь ******, оплатить лист нетрудоспособности исходя из заработной платы ****** в размере ******, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ******, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда ******, возложить обязанность провести спецоценку условий труда, взыскать расходы на представителя ******

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с должностной инструкцией она не знакомилась. У ответчика в сентябре 2017 года действительно произошло хищение сейфа, но документы по кадрам в нем не хранились. С трудовым договором, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией ей после похищения сейфа ознакомиться не предлагали. О том, что ей установлен испытательный срок, она уведомлена не была. Факт того, что размер заработной платы ей был установлен в размере ****** подтверждается переводом ей на карту за три отработанных дня августа ****** директором ответчика. С уведомлением о прекращении трудового договора её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день уволили.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника директора, с ней был заключен трудовой договор, в котором установлен испытательный срок 3 месяца. В сентябре 2017 года произошла кража сейфа, в котором находились, в том числе, приказы о приеме на работу, трудовые договоры. Впоследствии истцу предлагали заключить новый трудовой договор, ознакомиться с приказом о приеме на работу и с должностной инструкцией, отчего она отказалась, о чем составлены соответствующей акты. Поскольку истец ненадлежащим образом выполняла обязанности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Уведомление о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатного расписания, истцу установлена заработная плата в размере ****** Исходя из указанного размера, истец получила расчет при увольнении и ей оплачены листы нетрудоспособности.

Прокурор в заключении полагала требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Утаева А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «КорСел» в должности помощника директора.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Утаева А.Л. уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Уведомление о прекращении трудового договора вручено Утаевой А.Л. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Увольняя истца в связи с неудовлетворительном результате испытания, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достаточных и безусловных доказательств установления Утаевой А.Л. испытательного срока.

Трудовой договор с подписью работника суду не представлен, как и не представлен приказ о приеме на работу с подписью работника об ознакомлении с ним.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств ознакомления истца с условиями трудового договора, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией после кражи сейфа, поскольку ответчиком представлен только акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Утаевой А.Л. ознакомиться с должностной инструкцией, иных актов - об отказе истца ознакомиться с приказом о приеме на работу и с трудовым договором ответчик суду не представил.

Более того, само по себе отсутствие трудового договора, заключенного при приеме на работу, с условием об испытательном сроке с подписью самого работника на нем, в принципе исключает увольнение работника по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Последующее ознакомление работника с утраченным трудовым договором, не исключает изменение его условий по сравнению с ранее заключенным.

Таким образом, поскольку истец была принята на работу без испытания, ее увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Абзацем вторым пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым.

Из материалов дела следует, что Утаева Д.М. одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь Утаеву Диану Максимовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствуют (л.д.40).

Таким образом, увольнение истицы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не могло быть произведено и в силу ст. 261 ТК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный ст. 71 ТК РФ, поскольку истец получила уведомление о расторжении трудового договора в день увольнения, в то время, как законодательством предусмотрено уведомлять об увольнении за три дня.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

По расчетам суда средний дневной заработок истца составит ****** (****** (зарплата за сентябрь) + ****** (зарплата за октябрь) / 25 (отработанные дни в сентябре, октябре).

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит ****** (******).

Вместе с тем, требования истца о взыскании заработной платы, исходя из оклада, установленного по устной договоренности с директором ответчика, удовлетворению не подлежат.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом, суд отмечает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Истцу приказом о приеме на работу был согласован размер заработной платы в размере должностного оклада ******. Этот же оклад установлен для должности помощника директора в штатном расписании. Исходя из указанного размера истице выплачивалась заработная плата. При приеме на работу истец была ознакомлена с условиями оплаты труда и согласилась с ними, ознакомившись с приказом и приступив к должностным обязанностям. В этой связи её требования о взыскании задолженности по заработной плате на иных условиях оплаты труда, чем предусмотрено приказом, являются необоснованными.

Доводы о перечислении на карту истца с карты директора ответчика ****** за три дня, отработанных в августе, суд находит несостоятельными, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли только с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, указанная сумма перечислена истцу на карту директором от имени физического лица, а не от работодателя.

Заработная плата за сентябрь, октябрь, оплата листа нетрудоспособности, а также расчет при увольнении выплачен истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты заработной платы, не имеется.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ******

Рассматривая требования истца о возложении обязанности провести спецоценку условий труда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что вопреки требованиям закона на предприятии ООО «КорСел» специальная оценка условий труда не произведена.

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности провести специальную оценку условий труда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Представителем истца Березовский С.В. действительно принимал непосредственное участие в судебном заседании, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ****** является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ****** за требования материального характера и ****** за требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск - удовлетворить частично.

Признать увольнение Утаевой Анастасии Леонидовны приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Утаеву Анастасию Леонидовну на работе в ООО «КорСел» в должности помощника директора.

Взыскать с ООО «КорСел» в пользу Утаевой Анастасии Леонидовны заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, расходы на представителя в сумме ****** Возложить на ответчика обязанность провести специальную оценку условий труда рабочего места помощника директора.

Взыскать с ООО «КорСел» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ******

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КорСел» обязанность провести специальную оценку условий труда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева