Решение по делу № 2-5150/2024 от 06.08.2024

Дело №2-5150/2024

                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградская область                               31 октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Волковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска в защиту прав и законных интересов Клинковой Т.М. к Михайленко М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Клинковой Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Михайленко М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что в производстве СО МО МВД России «Благовещенский» находится уголовное дело №..., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Клинковой Т.А., которая признана потерпевшей по уголовному делу. Клинкова Т.А. в результате мошеннических действий неустановленного лица осуществила перевод денежных средств в размере 234 000 рублей на счет №..., принадлежащий клиенту Банка ВТБ (ПАО) Михайленко М.В. Просит суд взыскать с Михайленко М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 234 000 рублей в пользу Клинковой Т.А.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сесин А.А.

     В судебное заседание процессуальный истец прокурор <адрес>, истец Клинкова Т.А. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке.

Помощник прокурора <адрес> Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайленко М.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление интересов Кокиной Т.В.

Представитель ответчика Кокина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя доводы тем, что Михайленко М.В. в сети Интернет торгует на криптовалютной платформе бирже Garantex, где имеет зарегистрированный и верифицированный аккаунт, зарегистрированный на его имя. Сделки по купле-продаже рублевых кодов им осуществляются, в том числе с использованием для перевода денежных средств своего счета. "."..г. на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 234 000 рублей, которые затем он перевел неизвестному лицу за покупку кода.

Третье лицо Сесин А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из представленных материалов дела следует, что "."..г. следователем СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с начала августа 2022 по "."..г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Клинковой Т.М. в сумме 248 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» Дубовиковым А.А. от "."..г. Клинкова Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу №....

В ходе следствия установлено, что на счет №..., принадлежащий Михайленко М.В., "."..г. года рождения, выполнен перевод на общую сумму 234 000 рублей.

Из объяснений потерпевшей Клинковой Т.А. следует, что в начале августа 2022 года ей на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера сотовой связи +447769433846, который представился Сурковым Д.Р. и предложил заняться трейдингом, то есть участвовать в торгах на бирже, на что она ответила согласием. Далее Сурков Д.Р. продикутовал ей номер счета и пояснил, что необходимо на этот счет перевести 18000 рублей, что она и сделала посредством мобильного приложения Сбербанк.На следующий день ей позвонил ранее незнакомый абонентский номер сотовой связи, собеседник представился сотрудником брокерской компании Малкович А., разъяснил ей принципы торгов на бирже. В период с 13 августа в течени четырех дней ей на карту поступило несколько платежей: 997 руб. 48 коп., 132 руб. 47 коп., 865 руб. 01 коп., 865 руб. 01 коп. Далее ей пояснили, что на счет необходимо положить 250 000 рублей, Малкович помог оформить ей кредит. На следующий день она пошла в отделение банка, где получила банковскую карту и обналичила 250 000 рублей, через кассу отделения она перевела 230 000 рублей на счет указанный в сообщении, принадлежащий Михайленко М.В.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В данном случае, доказательств об установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения Михайленко М.В. от Клинковой Т.М. вышеуказанных денежных сумм, ответчиком суду не представлено.

    В судебном заседании сведений о наличии между Клинковой Т.М. и Михайленко М.В. каких-либо договоренностей, причин для получения денежных средств от истца, иных правовых оснований удержания полученных от истца денежных средств, которые могли повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствие правовых оснований для взыскания с Михайленко М.В. в пользу Клинковой Т.М. 234 000 рублей, вследствие не получения поступивших на его расчетный счет денежных средств, перечисления их иному лицу вследствие совершения сделки на бирже Garantex, неведении о совершении иным лицом хищения, не основаны на законе.

         Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Банка России биржа Garantex не значится в реестре лицензий бирж и торговых площадок, дающей право на осуществление деятельности в Российской Федерации.

Ответчик после поступления на его счет денежных средств истицы, имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у Михайленко М.В. отсутствовали правовые основания приобретения полученных от Клинковой Т.М. 234 000 рублей, поскольку указанное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Клинковой Т.М. к Михайленко М.В. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Клинковой Т.М. к Михайленко М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Михайленко М.В., "."..г. года рождения (паспорт 1821 №...) в пользу Клинковой Т.М., "."..г. года рождения (паспорт 1002 №...) сумму неосновательного обогащения в размере 234 000 рублей.

Взыскать Михайленко М.В., "."..г. года рождения (паспорт 1821 841903) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 5 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: