Решение по делу № 12-319/2020 от 29.07.2020

      Дело № 12-319/2020

                               УИД №RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                         г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием:

представителя административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Акишева В.И.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Павликова Г.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Павликова Г. В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Копалкиным А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Павликова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Копалкиным А.Ф., направленная заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит, в том числе восстановить срок на обжалование указанного постановления, мотивируя это тем, что оспариваемое постановление он не получал в связи с переездом в <адрес>, где он проживает и работает по настоящее время, автомобиль, указанный в постановлении, был им продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и о вынесенном в отношении него постановлении он узнал намного позднее.

В судебном заседании Павликов Г.В., участвующий посредством видеоконференцсвязи, поддержал свою жалобу, в том числе свои требования о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, и пояснил о том, что о вынесении данного постановления ему стало известно в сентябре 2019 года.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Акишев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что приведенные Павликовым Г.В. доводы, являются необоснованными и не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска на обжалование оспариваемого постановления.

Изучив указанное ходатайство и истребованные судом материалы дела об административном правонарушении в отношении Павликова Г.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Копалкиным А.Ф. вынесено постановление №, которым Павликов Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия данного постановления по делу об административном правонарушении была направлена Павликову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением по зарегистрированному месту жительства, указанному в карточке учета транспортного средства, по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а на следующий день имела место «неудачная попытка вручения». При этом за получением копии постановления Павликов Г.В. не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оно выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ неврученный конверт с копией оспариваемого постановления поступил на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным с официального сайта Почты России.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что последним днем обжалования указанного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования Павликов Г.В. обратился в суд через почтовое отделение связи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо доказательств невозможности по объективным причинам получить почтовую корреспонденцию, Павликовым Г.В. не представлено, в связи с чем неполучение им корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, является для Павликова Г.В. риском неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления, и не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Павликова Г.В., приведенные в жалобе, о том, что на момент совершения указанного правонарушения он находился в <адрес>, где проживал и был трудоустроен, в связи с чем не проживал по месту регистрации, куда ему направлялось постановление, не является основанием для признания причин пропуска уважительными, с учетом норм законодательства.

Так, в силу п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, действовавших, как на момент регистрации заявителем транспортного средства, так и на момент изменения им своего места жительства, равно как и п. 26 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», действующих с 07 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом, указанными Правилами (п. п. 4, 6, соответственно) предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств при возникновении обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, обязаны в течение 10 суток внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Аналогичные требования изложены в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, Павликов Г.В. изменил место своего жительства на <адрес>, то есть регистрационные данные владельца транспортного средства, о чем в установленном законом порядке, в нарушение требований указанных нормативных правовых актов, не сообщил, следовательно, именно Павликов Г.В. несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по указанному им же при регистрации транспортного средства адресу, при этом сведениями о новом месте жительства Павликова Г.В. сотрудник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, оформлявший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении заявителем не приведено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом при направлении копии постановления, а также почтовым отделением связи были соблюдены требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минэкономсвязи России от 31.07.2014 № 234, то есть, созданы надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту, вместе с тем, жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования Павликов Г.В. направил в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года 8 месяцев после вынесения оспариваемого постановления, при этом, каких-либо доказательств невозможности по объективным причинам получить почтовую корреспонденцию Павликовым Г.В. не представлено, и неполучение им корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования постановления по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления не усматривается, в связи с чем поданная Павликовым Г.В. жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Павликова Г. В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Копалкиным А.Ф., – отказать, поданную жалобу оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Н.Н. Зарудняк