Решение от 17.03.2021 по делу № 33-39/2021 от 31.08.2020

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 33-39/2021 (№2-427/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.03.2021 дело по апелляционной жалобе Катаева Владимира Александровича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Катаева Владимира Александровича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Захваткина А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катаев В.А. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что 14.03.2019 около 20 часов 30 минут возле дома №11 по ул. Свиязева г. Перми произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, гос. номер **, под его (истца) управлением, и автомобиля Шкода Октавия гос.номер **, под управлением Ч.. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля Шкода Октавия Ч.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Каптюр застрахована у ответчика АК «Группа Ренессанс Страхование». 25.03.2019 между ним и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Однако страховая компания в последующем соглашение не исполнила, страховое возмещение не выплатила. 16.04.2019 страховая компания уведомила его об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое заключение №018GS19-000024, согласно которому механические повреждения автомобиля Рено Каптюр не соответствуют механизму развития заявленного ДТП. По заключению Урало-Сибирского центра независимой экспертизы от 30.04.2019 №290-19, подготовленному по обращению истца, установлено, что повреждения, перечисленные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 №971, относятся к рассматриваемому ДТП. На основании актов экспертного исследования от 11.06.2019 №381-19 и от 11.07.2019 №382-19, выполненных Урало-Сибирским центром независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 358030 рублей без учета износа, 303478,77 рублей с учетом износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30971,52 руб., расходы по оплате экспертиз составили 5000 рублей. Направленная 04.07.2019 претензия в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.12.2019 ему также отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394001 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи от 27.05.2020 к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ч..

Истец Катаев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе Катаев В.А. просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы все представленные доказательства, им не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами заключения, принятого судом и положенного в основу судебного акта, полагая его недостоверным и необъективным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2019 около 20 часов 30 минут возле дома 11 по ул.Свиязева, в г.Перми произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, гос. номер **, под управлением собственника (истца по делу) Катаева В.А. и автомобиля Шкода Октавия гос.номер **, под управлением (третье лицо по делу) Ч., в результате которого повреждены оба автомобиля, что следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной инспектором 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Х.

Виновным в ДТП лицом признан Ч. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 Ч. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована у истца в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено страховым полисом ** (л.д.11), у Ч. в ГСК «Югория».

Между истцом и ответчиком 25.03.2019 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили сумму страховой выплаты в размере 322653 руб.04 коп., оплачиваемой страховой компанией в течении 7 рабочих дней (л.д.18).

16.04.2019 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страховой выплаты, сославшись на трасологическое заключение №018GS19-000024, согласно которому механические повреждения автомобиля Рено Каптюр не соответствуют механизму развития заявленного ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец 04.07.2019 направил претензию о выплате страхового возмещения, предоставив акт экспертного заключения от 30.04.2019 №290-19, выполненный Урало-Сибирским центром независимой экспертизы, согласно которому на разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортных средств Рено Каптюр гос.номер ** и Шкода Октавия гос.номер ** заявленному ДТП. Эксперту были предоставлены автомобили и материалы административного дела. Из выводов эксперта следует, что имеющиеся механические повреждения, перечисленные в приложении к постановлению, относятся к рассматриваемому ДТП, на основании расположения, характера, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждения, расположения автомобилей в соответствии с данными предоставленной схемы, объяснений владельцев транспортных средств, можно заключить, что повреждения на автомобилях могли быть образованы в условиях заявленного ДТП.

Ответчик письмом от 18.07.2019 отказал в удовлетворении претензии истца (л.д.12-15).

Экспертными заключениями от 11.07.2019 №№381-19 и 382-19, выполненными Урало-Сибирским центром независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр в размере 358 000 рублей (без учета износа) и 303 500 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 971,52 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2019 в удовлетворении требований Катаева В.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения обращения Катаева В.А. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы. Из экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная организация» от 05.12.2019 №853/О следует, что эксперт пришел к выводу о том, что контактное взаимодействие транспортного средства могло происходить с автомобилем Шкода Октавия, гос.номер ** или автомобилем такой же марки, но при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, отличных от заявленных в предоставленных материалах (л.д.50-57).

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств получения механических повреждений автомобилем Рено Каптюр при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия 14.03.2019, предоставленный акт экспертного заключения от 30.04.2019 №290-19 таковым не является, поскольку утверждения эксперта о характере повреждений объекта исследования автомобиля Рено Каптюр носят предположительный, необоснованный характер, и не может быть положено в обоснование выводов о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, материалы КУСП, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, по сути, основан на том обстоятельстве, что произошедшее 14.03.2019 событие не признано страховщиком страховым случаем.

Именно на данном обстоятельстве построил свои выводы и суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, приняв за основу решение финансового уполномоченного от 18.12.2019, которым в свою очередь принято во внимание заключение ООО «Приволжская экспертная организация» от 05.12.2019 № 853/О об отсутствии контактного взаимодействия между ТС в рассматриваемом ДТП. При этом само заключение ООО «Приволжская экспертная организация» на предмет его возможного анализа для целей принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом первой инстанции не истребовано, ответчиком трасологического заключения, позволившего страховщику прийти к выводу об отсутствии страхового случая, в материалы дела также не представлено, что исключает и возможность их правовой оценки судом апелляционной инстанции. Соответственно, выводы суда в рассматриваемом случае об отсутствии страхового события, с учетом того, что в данных правоотношениях, а именно по иску потребителя финансовой услуги, само по себе решение финансового уполномоченного свидетельствует лишь о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, нельзя признать законными и обоснованными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Для проверки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, при том обстоятельстве, что судом первой инстанции представленные им в материалы дела доказательства наличия страхового случая признаны недостоверными и недопустимыми, судебной коллегией по ходатайству представителя Катаева В.А. по делу назначена комплексная судебная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Астар» А.. Предметом исследования эксперта являлось установление соответствия повреждений, полученных автомобилем Рено Каптюр гос.номер ** в результате ДТП 14.03.2019 обстоятельствам последнего, а также об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта данного ТС с учетом повреждений, полученных в ДТП.

В Пермский краевой суд поступило заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное экспертом ООО «Астар» А. от 08.02.2021.

Из заключения судебной экспертизы, которая принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку была назначена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не предпринял необходимых мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, следует, что повреждения, полученные автомобилем Рено Каптюр гос.номер ** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2019, зафиксированные в материале об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр гос.номер ** на дату ДТП 14.03.2019 составляет с учетом износа на заменяемые детали 316600,00 рублей, без учета износа 372431,32 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

В соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Астар» А. являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не может не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд апелляционной инстанции, при надлежащем уведомлении его судом как о назначении по делу судебной экспертизы, так и о времени и месте проведения судебного заседания, представлено не было.

Следовательно, при наличии в материалах дела двух исследований, одно из которых является судебной экспертизой, которые не противоречат друг другу, судебная коллегия полагает, что истцом факт наступления страхового случая в данном случае доказан.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплаты, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, ответчиком не представлено.

При этом, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указывалось выше, факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом направление на ремонт Катаеву В.А. страховой компанией не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, следовательно, истец в данном случае вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, установленная страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, надлежащим образом и в установленные сроки исполнена не была.

При этом, в случае, если бы страховщик выполнил требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу положений пунктов 15.2 и 15.3 той же статьи, стоимость восстановительного ремонта была бы оплачена исходя из стоимости использованных при осуществлении такого ремонта новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца по заключению судебного эксперта ООО «Астар» без учета износа превышает размер заявленных истцом исковых требований, то в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из предмета иска Катаева В.А. и полагает, что взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение в сумме 358030 рублей.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, заявленный истцом в иске размер УТС в 30971 рубль также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер невыплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения составляет 389001 рубль, размер штрафа в таком случае составляет 194500,50 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение исследований ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 72, 118).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 99
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установленных судебной коллегией нарушениях прав истца страховщиком при урегулировании страхового события, понесенные истцом расходы на составление вышеназванных заключений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятьс░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 03.08.2019 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 15.03.2019), ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3940 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.08.2019 ░░ 17.03.2021 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 389001 ░░░░░ : 100 % ░ 592 ░░░ = 2302885,92 ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2021 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.06.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 389001 ░░░░░, ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 194500,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░