Решение по делу № 2-9350/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-9350/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «17» декабря 2019 года                                                                      г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                           Кетовой Л.С.

    при помощнике судьи                                                      Барбулеве И.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венецианского Сергея Васильевича к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора залога, признании отсутствующим обременения,

УСТАНОВИЛ:

    Венецианский С.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2009 года заключил с ответчиком кредитный договор №, который был обеспечен договором залога № от той же даты, предметом по которого явилась квартира, по адресу: АДРЕС, принадлежащая ему на праве собственности.

    Истец указал, что дополнительным соглашением № от 12 января 2010 года, стороны договоролись о замене предмета залога в виде указанной квартиры на другой равноценный объект недвижимости (договор залога № от 25 декабря 2009г.).

    Полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ, договор залога № от 15 сентября 2009 года является недействительным, поскольку в силу ст. 10 Закона «Об ипотеке» подлежал государственной регистрации.

Также истец указал, что указанный договор залога в отношении указанной квартиры является фактически прекращенным, а обременение отсутствующим, поскольку стороны пришли к соглашению о замене предмета залога.

В уточненной редакции исковых требований, Венецианский С.В. просил признать недействительным договор залога № от 15 сентября 2009 года в отношении квартиры, расположенной в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а также признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении вышеуказанной квартиры.

Истец: Венецианский С.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо: Акимова О.Н. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей в момент подписания договора залога, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 19 Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 1. ст. 20 Закона государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2009 года истец заключил с ответчиком кредитный договор №, который был обеспечен договором залога № от той же даты, предметом по которого явилась квартира, по адресу: АДРЕС, принадлежащая ему на праве собственности.

Из представленной ответчиком в материалы дела заверенной копии указанного договора залога, усматривается, что последний прошел государственную регистрацию в органах Росреестра 26 сентября 2009 года, о чем имеется личная подпись истца на обороте указанного договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договор залога № от 15 сентября 2009 года является недействительным ввиду отсутствия его регистрации, является несостоятельным.

Отклонению подлежат и доводы истца о наличии заключенного между сторонами дополнительного соглашения № согласно которого стороны изменили предмет залога, поскольку данное соглашение суду ни стороной истца ни стороной ответчика представлено не было, а представителем ответчика в ходе рассмотрения дела дано пояснение об отсутствии данного документа.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком, с чем соглашается суд.

Общий срок исковой давности в силу статей 196, 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приходя к выводу о пропуске срока, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор залога был заключен между сторонами и прошел государственную регистрацию в 2009 году, о чем было достоверно известно истцу, однако в суд с данными требованиями истец обратился лишь в 2019 году, то есть спустя 10 лет.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2017г. с истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по оспариваемому договору, что в свою очередь со стороны истца может являться уклонением от исполнения кредитных обязательств и ответственности за их ненадлежащее исполнение. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Венецианского Сергея Витальевича к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора залога № от 15 сентября 2009 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Венецианским Сергеем Витальевичем в отношении квартиры, по адресу: АДРЕС, признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС возникшее на основании договора залога № от 15 сентября 2009 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья:                                                       Л.С. Кетова