Решение по делу № 33-9268/2024 от 26.09.2024

Судья Тарнаев П.В.	Дело № 2-681/2024	стр.160, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-9268/2024	26 ноября 2024 года
УИД 29RS0022-01-2024-000903-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Наговицына С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов на проведение дефектовки и экспертизы, расходов на хранение автомобиля, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наговицын С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, расходов на проведение дефектовки и экспертизы, расходов на хранение автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 29 ноября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты утраты товарной стоимости (УТС). Вместе с тем ответчик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, претензия истца была оставлена без удовлетворения. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований также отказано. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 531 505 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 3 300 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен     Кочкаров Ш.Л.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 2 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с                       СПАО «Ингосстрах» в пользу Наговицына С.А. взысканы убытки в размере 531 505 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб., расходы проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» взысканы в счет оплаты судебной экспертизы 35 000 руб., в доход местного бюджета –государственная пошлина в размере 8 355 руб. 05 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что суд неправомерно взыскал убытки сверх лимита ответственности страховщика, а также пришел к выводам о пределах ответственности страховщика и освобождении от ответственности причинителя вреда. Считает, что разница между действительной стоимостью ремонта и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку транспортное средство не отремонтировано, потерпевший имел право предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта с произведением доплаты, вместе с тем от представления сведений о согласии на доплату истец уклонился. Обращает внимание, что суд использовал выводы судебного эксперта, сделанные на основе разных методик расчета, тогда как в ходатайстве о проведении судебной экспертизы ставился вопрос об определении стоимости ремонта по средним ценам в регионе на дату ДТП. Кроме того, ссылается на надлежащее исполнение обязательств, указывает, что по результатам судебной экспертизы наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение правомерно выплачено в размере лимита ответственности страховщика. Также суд неправомерно взыскал расходы на проведение независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего до рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Карельский А.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца Карельского А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

29 ноября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты УТС.

30 ноября 2023 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра произведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила       665 070 руб., с учетом износа – 428 700 руб., величина УТС – 70 329 руб.

14 декабря 2023 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 руб., из которых 328 771 руб. – страховое возмещение в части стоимости ремонта, 70 329 руб. – возмещение УТС, 900 руб. – расходы по хранению транспортного средства.

30 ноября 2023 года между истцом и ИП Титовой И.В. был заключен договор № 003-2024 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг по договору в размере 12 000 руб. оплачена истцом в полном объеме. Стоимость услуг по дефектовке транспортного средства составила 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 003-2024 от 10 января 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 1 197 000 руб. В соответствии со справкой об определении стоимости транспортного средства до повреждения стоимость автомобиля Volkswagen Polo составляет 1 345 000 руб.

30 января 2024 года истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 197 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 4 200 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение Титовой И.В., копии квитанции за хранение автомобиля.

9 февраля 2024 года ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

4 марта 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 1 197 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 руб., расходов на оплату автостоянки в размере 4 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-20712/5010-003 от 19 марта 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза»         № от 25 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП 23 ноября 2023 года составляет 722 100 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства – 1 199 527 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом действующих рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты) – 1 583 428 руб., стоимость годных остатков – 268 022 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению Наговицыну С.А. ущерба должен определяться на условиях полной гибели имущества, в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП (1 199 527 руб.) и стоимостью годных остатков (268 022 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.). Также суд взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По настоящему делу страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, а также того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, размер которых в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам жалобы полная гибель транспортного средства по Единой методике в рамках ОСАГО не наступила, поскольку исходя из результатов судебной экспертизы стоимость ремонта (722 100 руб.) не превышает доаварийную стоимость автомобиля (1 199 527 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед экспертом не поставлены вопросы в формулировке, предложенной ответчиком, признаются несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и в данном случае определенные судом первой инстанции вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, являлись достаточными для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Само по себе отсутствие доказательств производства фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельна и не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, а предпочтение судом в пользу судебной экспертизы было сделано на основе анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, расходы на оплату экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 2 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий                         Н.В. Романова

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                          А.А. Жирохова