Решение по делу № 22-209/2015 от 20.01.2015

Судья Александров В.А. Дело № 22-209 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Николаенко Н.П.,

судей Очневой О.В. и Тотцкой Ж.Г.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелля­ционное представление государственного обвинителя Бакутина П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2014 года, которым

Р., … года рождения, уроженец с. …, … района, … области, …, гражданин РФ, с … образованием, …, …, …, зарегистрированный по адресу: … область, … район, с. …, ул. …, д. …, и проживающий по адресу: г. …, ул. … …, д. …, ранее судимый:

- 29.09.2008 г. Верхнехавским районным судом Воронежской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на три года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.06.2010 г. условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в виде двух лет лишения свободы в ИК строгого режима. 26.06.2012 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание Р., путём частичного сложения наказаний, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2014 года Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением, значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бакутин П.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд в качестве одного из отягчающих наказание обстоятельств признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в фабуле предъявленного обвинения и описательно-­мотивировочной части приговора отсутствует указание на данное обстоятельство. Кроме того, судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной. Из приговора следует, что данное смягчающее наказание обстоятельство признано по эпизоду, совершенному 18.07.2014 в отношении С.. Между тем, в материалах дела имеются явки с повинной по эпизоду, совершенному 18.07.2014 в отношении С. и по эпизоду, совершенному 19.07.2014 в отношении М..

Просит суд приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.10.2014 в отношении Р. изменить; исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения; указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной по эпизоду, совершенному 19.07.2014 в отношении М., снизив размер наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев лишения свободы и, снизив размер наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, то есть до 1 года 7 месяцев лишения свободы; снизить размер наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Р. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Р. суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Р. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действиям Р. судом дана правильная.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым приговор суда изменить.

Назначая Р. наказание, суд в приговоре указал, что признает обстоятельством отягчающим наказание осужденному совершений преступлений в состояние алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает необходимым исключить данное отягчающее наказание обстоятельство, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что при совершении преступлений Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание Р. суд первой инстанции признал явку с повинной. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции также исследовалось заявление Р. о совершенном преступлении в отношении М. Судебная коллегия расценивает данное заявление как явку с повинной Р. и учитывает его в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Р. без изоляции от общества, невозможности применения ст. 73, 64 УК РФ, подробно мотивировав указанный вывод в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2014 года в отношении Р. изменить:

- исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения;

- признать обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной по эпизоду 19.07.2014 г. в отношении М.;

- снизить размер наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- снизить размер наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, то есть до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- снизить размер наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление.

Председательствующий:

Судьи: