Решение по делу № 33-3599/2022 от 16.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3599/2022

36RS0005-01-2021-004442-44

Строка № 2.153

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-172/2022 по иску Богатых Юрия Ивановича к ПЖСК «Придонской – 2» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

по апелляционной жалобе председателя потребительского жилищно-строительного кооператива «Придонской – 2» Шангина Н.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2022

(судья Корпусова О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Богатых Ю.И. обратился в суд с иском к ПЖСК «Придонской-2» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольцваген Шаран г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль у <адрес> без каких-либо повреждений. Находясь в своей квартире, он услышал стук и сработавшую сигнализацию на автомобиле, после чего выглянул в окно и увидел, что на транспортное средство упало дерево. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации от 12.07.2021 на автомобиле имеются механические повреждения: повреждение лобового стекла, крыши, передней правой стойки, стекла правой пассажирской двери. В связи с тем, что придомовую территорию данного дома обслуживает ПЖСК «Придонской-2», 27.07.2021 он направил в адрес данной компании, а так же в Управу Советского района г. Воронежа уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства. В уведомлении было указано, что в случае неявки представителя на осмотр, акт осмотра будет составлен без его участия и с участием независимого эксперта. Данное уведомление было получено 28.07.2021. В назначенный день представитель ПЖСК «Придонской-2» на осмотр не явился. Для определения размера причинённого автомобилю ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Автоюрист36». Согласно заключению № от 06.08.2021 стоимость ремонта транспортного средства составила 201 300 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 18 000 рублей, включая оплату акта осмотра транспортного средства. 20.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора, которая была получена 23.08.2021. Ответа на претензию не поступило. На сегодняшний день сумма причинённого ущерба не компенсирована. Управление общим имуществом и придомовой территорией многоквартирного <адрес> осуществляет ПЖСК «Придонской-2». При таких обстоятельствах, он приходит к выводу, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию территории.

Считая свои права нарушенными, Богатых Ю.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ПЖСК «Придонской-2» сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 201 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 219 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 147 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 219 рублей. Кроме того заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, взыскано 147600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 4152 руб., а всего 207854 руб.

В апелляционной жалобе председатель ПЖСК «Придонской – 2» Шангин Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать Богатых Ю.И. в удовлетворении исковых требований к ПЖСК «Придонской – 2». Указывает, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории являются необоснованными, так как судом неверно истолкованы пояснения представителя ПЖСК «Придонской- 2» об обследовании зеленых насаждений. На момент падения крона дерева находилась в удовлетворительном санитарном состоянии. К происшествию привела неосмотрительность истца, припарковавшего автомобиль в штормовую погоду под деревом на площадке для отдыха жильцов. Транспортное средство имело повреждения доаварийного характера вследствие ДТП.

Представителем управы Советского района городского округа г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Доровской М.П. представлены пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ПЖСК «Придонской-2» Шангин Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец Богатых Ю.И. и его представитель по ордеру адвокат Черник Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила №491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктами "е", пункта 2 и ст. 1 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктами "а", "ж" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190-II, придомовая территория – земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у здания, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых (дворовых) территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора, в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов.

Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Из положений п.3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153, следует, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
истец Богатых Ю.И. является собственником автомобиля VolksvagenSaran, государственный номер №.

03.07.2021 по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Истцом было подано заявление в отдел полиции №5 УМВД России по г.Воронежу по факту повреждения его автомобиля. В ходе проведенной проверки было установлено, что 03.07.2021 на автомобиль VolksvagenSaran, г.н. № у дома <адрес>, упало дерево. В результате падения данного дерева на автомобиле появились повреждения, признаков преступления или административного правонарушения, не выявлено.

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции К.М.М. от 12.07.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК Российской Федерации, Богатых Ю.И. было отказано за отсутствием события преступления.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ПЖСК «Придонской-2», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В результате падения дерева транспортное средство истца получило технические повреждения.

Надлежащий уход управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В этой связи, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЮРИСТ36» № от 06.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения и акта осмотра – 18 000 рублей.

16.08.2021 Богатых Ю.И. направил ПЖСК «Придонской-2» претензию с требованием возместить причиненный падением дерева ущерб.

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.11.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 09.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при падении дерева 03.07.2021, составляет с учетом износа 74 600 рублей, без учета износа 147 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом при парковке автомобиля допущена грубая неосторожность.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль истца в момент происшествия находился на территории, где имелся запрет на парковку, материалы дела не содержат. Кроме того, определение места парковки автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории, была бы исключена.

Таким образом, наличие в действиях истца автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при стоянке транспортного средства не подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий погоды, подлежит отклонению.

Ответ ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 07.10.2021 содержит следующие сведения о погодных условиях 03.07.2021 г.: переменная облачность, дождь, гроза, ветер переменного направления 1-14 м/с (т.1 л.д.153).

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2.).

Приняв во внимание, что представленный в материалы дела документ о скорости ветра 1 – 14 м/с не соответствует критериям пункта 3.4.2 ГОСТ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении материального ущерба.

Представленные сведения о погодных условиях также не соответствует таким опасным метеорологическим явлениям и процессам как "вихрь", "ураган", "циклон", "шторм", "смерч", "шквал" (пункты 3.4.3 - 3.4.8 ГОСТ).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Придонской – 2» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: