Решение по делу № 2-4340/2017 от 05.09.2017

Гражданское дело № 2-4340/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи:         Чекаловой Н.В.,

При секретаре:                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л. И. к Свирину С. А. об обязании передать в собственность объект незавершенного строительства, об обязании совершить определенные действия и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к Свирину С.А. об обязании передать в собственность объект незавершенного строительства, об обязании совершить определенные действия и о взыскании судебных расходов.

Просили суд обязать Свирина С. А. передать в собственность Кузнецовой Л. И. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Свирина С. А. подписать передаточный акт на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об инвестировании строительства жилья, заключенному между Кузнецовой Л. И. (далее - истец) и Свириным С. А. далее - ответчик) последний обязался обеспечить выполнение работ по строительству трехэтажного жилого дома общей площадью 90 кв.м по адресу: <адрес> во 2 квартале 2016 года. Денежные средства, предусмотренные условиями договора Кузнецова Л.И. передала Свирину С.А. для строительства жилого дома по указанному адресу в полном объеме, что подтверждается платежными документами и распиской.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом нужно учитывать, что правовая квалификация договора определяется не названием договора, а его содержанием, о чем указано в Постановлении Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ No8668/13).

Учитывая содержание договора соинвестирования, истец приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из договора инвестирования, подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ (ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, ст. 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с тем, что срок выполнения работ истек, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, дом фактически истцу передан не был - в связи с чем, истец обратилась к Ответчику с требованием подписать передаточный акт и передать объект незавершенного строительства.

Никаких уведомлений об изменении срока завершения строительства и предложений подписать передаточный акт истцу никогда не направлялось и истцом принят не был, в связи с чем 24.08.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении Договора в связи с отказом от договора.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой.права собственности и других вещных прав», «по смыслу статьи 130 ГК РФ статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу».

Таким образом, необходимым условием того, чтобы объект незавершенного строительства был признан объектом недвижимости, а также для регистрации права собственности на такой объект, по мнению ВАС РФ, является факт прекращения договора строительного подряда в отношении данного объекта. В данном случае договор на строительство дома был прекращен по инициативе истца и объект незавершенного строительства, создаваемый за счет истца, должен быть признан объектом недвижимости.

На основании изложенного, истец считает, что в соответствии с положениями ст. 729, ст. 219, ст. 223 ГК РФ, ст. 130 ГК РФ, за истцом должно быть признано право собственности на указанный выше объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Кузнецова Л.И. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Л.И. – Натарова О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что тексту заключенного между Свириным С.А. и Кузнецовой Л.И. договора долевого участия в строительстве, следует, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Со стороны истца, все взятые на себя по договору обязательства, исполнены. Сумма, предусмотренная условиями договора, оплачена. На момент заключения договора, истцу было известно, что земельный участок, на котором Свирин С.А. намеревался возвести жилой дом, принадлежал именно Свирину С.А. В настоящее время документов, подтверждающих наличие и существование спорного объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется, дом на кадастровом учете не стоит, около года Свирин С.А. не ведет строительства по данному договору. Однако, поскольку истец визуально наблюдала на участке наличие домов, выстроенных Свириным С.А., считает, что на один конкретный дом за ней может быть признано право собственности.

Ответчик Свирин С.А. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ранее, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором ранее им производилось строительство жилого дома, ему на праве собственности не принадлежит, в виду отчуждения им права собственности на землю. Заключенный с истцом договор участия в долевом строительстве, является ничтожным, с момента его заключения. Возведенные на земельном участке жилые дома, принадлежат фактически другим людям, которые в отличии от истца в полном объеме исполнили свои обязательства в части внесения оплаты по договору. Считает, что истец имеет право на возврат внесенных ранее ею денежных средств, против данных требований возражать бы не стал, но в связи с тяжелым материальным положением выплатить Кузнецовой Л.И. денежные средства не имеет возможности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузнецовой Л.И. и ответчика Свирина С.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств и объяснений сторон было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свириным С. А., как застройщиком, и истцом Кузнецовой Л. И., как участником инвестирования долевого строительства был заключен договор б/н об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья без извлечения прибыли) (л.д.7-12).

В соответствии с предметом договора застройщик - Свирин С. А. обязался построить квартиру, проектной площадью 90 кв.м., расположенную на 1-2-3 этаже в строящемся доме, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Кузнецовой Л.И. как участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Кузнецова Л.И. обязалась принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является квартира в строящемся доме, площадью 90 кв.м, и доля земельного участка равная 2 (двум) соткам, расположенные по адресу: <адрес>.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Свирину С.А. для создания объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу согласно п.3.1. договора составил сумму <данные изъяты>

Согласно п.3.2. цена договора включала в себя возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и стоимость земельного участка, приобретаемого участником долевого строительства в долевую собственность.

Застройщик - Свирин С. А. в соответствии с условиями договора (п.2.1.) обязался построить жилой дом, обеспечить выполнение работ по строительству жилого дома и передать его в собственность истца по передаточному акту.

В соответствии с условиями договора денежные средства передавались Свирину С. А. в рассрочку.

После подписания вышеуказанного договора, Кузнецова Л.И. во исполнение взятых на себя обязательств передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Также судом в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон, данных в судебном заседании было установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями либо произвести переоформление права собственности на истца, либо о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени Свирин С.А. уклоняется от совершения действий по передаче имущества, денежные средства не возвращает, строительство не ведет.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона, Свирин С.А. осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору инвестирования строительства жилья.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая ничтожность указанного выше договора инвестирования строительства жилья, юридического значения при рассматриваемого дела он не имеют.

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Кузнецовой Л.И., заявляющей требования об обязании Свирина С.А. передать в собственность объект незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве и об обязании подписать передаточный акт на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из тех правоотношений что между сторонами возникли, Кузнецова Л.И. имеет возможность восстановить ее нарушенное право путем взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств.

Что касается доводов стороны истца о том, что фактически между сторонами был заключен договор строительного или бытового подряда, а потому спорный объект должен быть передан истцу ответчиком в том виде, в котором существует по факту, то суд считает данные доводы не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

2. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

3. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Анализируя представленный в материалы дела стороной истца договор, заключенный между Кузнецовой Л.И. и Свириным С.А., нормы действующего законодательства, судом усматривается, что обязанности участника долевого строительства отличаются от обязанностей, возлагаемых на заказчика по договору подряда (подготовить и предоставить земельный участок, подготовить проектно-сметную документацию, выдать задание подрядчику).

При этом для договора участия в долевом строительстве установлена обязательная письменная форма, а также введено требование о государственной регистрации, а для сторон договора участия в долевом строительстве (застройщика и участника долевого строительства) не характерны те права, которые предоставлены ГК РФ сторонам договора подряда.

Кроме того, договор долевого участия и договор подряда отличаются субъектным составом.

Различие рассматриваемых договоров проявляется и при их расторжении (если у заказчика по договору строительного подряда в случае расторжения договора, как правило, возникает вещное право на результат выполненной работы, то у участника долевого строительства имеется лишь обязательственное право требования к застройщику на возврат денежных средств с процентами).

Таким образом, суд считает, что заключенный между Кузнецовой Л.И. и Свириным С.А. договор, по своей природе договором подряда не является, а потому оснований для удовлетворения требований истца о передаче ей объекта незавершенного строительством не имеется.

Поскольку требования истца Кузнецовой Л.И. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. являются производными от основных требований об обязании передать в собственность объект незавершенного строительства, об обязании совершить определенные действия в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецовой Л. И. к Свирину С. А. об обязании передать в собственность объект незавершенного строительства, об обязании совершить определенные действия и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: