Решение по делу № 22К-1884/2020 от 10.03.2020

Судья Бойкова И.В.

Дело № 22-1884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя Б.,

адвоката Соболевой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Б. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Б., адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Г. от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства. Заявитель оспаривал руководителю следственного органа законность действий следователя при производстве предварительного расследования по сбору доказательств, проведению следственных действий, а также отказы в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Судьей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с решением судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что он оспаривает не расследование уголовного дела, а действие (бездействие) и решение должностного лица, которым нарушены его права, свободы и законные интересы. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Отказывая Б. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу Б., судья установил, что уголовное дело в отношении Б. и других, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми.

Поэтому, все вопросы, которые были указаны заявителем в жалобе, могут быть поставлены им перед судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется из-за отсутствия предмета обжалования. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года, которым Б. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Г. от 28 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий