Решение по делу № 33-1304/2021 от 18.05.2021

Гр. Дело №2-936/2020

89RS0005-01-2020-000952-00

Судья Габова Т.Н.

Апелляционное дело № 33-1304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2021                                                                город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев частную жалобу Ощепкова В.А. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по делу по иску Тимошенко Р.М. к Ощепкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования Тимошенко Р.М. В его пользу с Ощепкова В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 171 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Тимошенко Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ощепкова В.А. судебных расходов в общей сумме 30 130 руб. В обоснование указал, что в связи с частичным удовлетворением его исковых требований он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., уплату государственной пошлины в сумме 5 130 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Муратов О.А. заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайство Ощепкова В.А. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Определением Ноябрьского городского суда от 12.03.2021 заявление Тимошенко Р.М. удовлетворено в части, с Ощепкова В.А. в пользу Тимошенко Р.М. взысканы судебные расходы в размере 25 222,14 руб., в остальной части отказано.

С указанным определением не согласен Ощепков В.А., в частной жалобе (ошибочно поименованной как апелляционная) просит определение суда от 12.03.2021 отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что не согласен с заявленными истцом ко взысканию расходами.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования Тимошенко Р.М. удовлетворены частично, итоговый судебный акт принят в его пользу, он вправе требовать присуждения ему понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

В подтверждение факта несения таких расходов Тимошенко Р.М. представил договор №010/2020 от 17.03.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Муратовым О.А. (исполнитель) и Тимошенко Р.М. (заказчик), предметом договора является обязательство исполнителя оказать юридическую услугу - взыскание денежных средств с Ощепкова В.А., ознакомление с документами, составление искового заявления, представление истца в городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа г. Ноябрьск, стоимость услуг - 25 000 руб.; акт об оказанных юридических услугах от 01.11.2020 по договору №010/2020 от 17.03.2020 стоимостью 25 000 руб.; платежное поручение от 24.03.2020 о перечислении истцом на счет ИП Муратова О.А. 20 000 руб. по указанному договору, чек-ордер 21.07.2020 о платеже, произведенном истцом в адрес ИП Муратова О.А. на сумму 5 000 руб. во исполнение указанного договора.

При этом, согласно материалам дела, при его рассмотрении судом интересы истца представлял Муратов О.А, действующий на основании доверенности, которым от имени Тимошенко Р.М. составлены и поданы в суд исковое заявление, возражения относительно апелляционной жалобы Ощепкова В.А., кроме того, представитель Муратов О.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей объему выполненной представителем истца работы, ее результату, принципам разумности и справедливости является денежная сумма в размере 25 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5130 руб., что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Тимошенко Р.М. удовлетворены частично, на 87,03% от заявленных (цена иска - 196 480,07 руб. (171 000 руб. + 25 480,07 руб.), сумма удовлетворенных требований - 171 000 руб.), суд обоснованно посчитал, что судебные издержки подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - в размере 26 222,14 руб. = (25000+5130) х 87,03%.

Таким образом, обжалуемое ответчиком определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                        И.В. Кайгородова