Решение по делу № 2-598/2016 от 21.12.2015

Дело № 2-598/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко <данные изъяты> к Администрации Ворошиловского района Волгограда, Администрации г. Волгограда о признании права собственности на здание гостиницы, признания здания введенным в эксплуатацию и по встречному иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к Марченко <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Марченко А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района Волгограда, Администрации г. Волгограда о признании права собственности на здание гостиницы и признании здания введенным в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указав, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> На указанном земельном участке было начато строительство здания на основании разрешения на строительство № № объекта капитального строительства «Магазин промышленных товаров», выданного Администрацией г. Волгограда, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на праве собственности истцу принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> Указанные земельные участки являются смежными с земельным участком, на котором производилось строительство. В связи с чем, было принято решение о совместном использовании данных участков и возможности изменения параметров застройки. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № действовало до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Комитет по градостроительству и архитектуре с просьбой продлить указанное разрешение на строительство на один год, а также внести изменения в параметры объекта строительства согласно представленной проектной документации, было отказано. Таким образом, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец возвел пятиэтажное здание гостиницы, при этом, разрешение на строительство данного объекта получено не было. В связи с тем, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № действовало до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре с просьбой продлить указанное разрешение на строительство на один год, а также внести изменения в параметры объекта строительства согласно представленной проектной документации. На заявленную просьбу было отказано, в обоснование отказа указано на то, что администрацией <адрес> Волгограда установлен факт нарушения градостроительного законодательства в части превышения параметров строящегося объекта, указанных в разрешении на строительство № №, а именно – превышение этажности здания до 4-х этажей от установленных 2-х этажей. В Комитет поступили материалы по объекту самовольного строительства по <адрес>. Вопрос вынесен на рассмотрение комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №, утвержденного постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: превышено установленное градостроительным планом, количество этажей объекта. В градостроительном плане (графа – предельное количество этажей) обозначена предельная этажность – «не выше средней этажности существующих зданий квартала». Количество этажей проектируемого здания магазина – 5 этажей (4 эт. + цокольный) не соответствует установленному количеству, так как средняя этажность квартала <данные изъяты> – индивидуальные домовладения 1-3 эт.; функциональное назначение объекта не соответствует разрешенному использованию, указанному в градостроительном плане – «магазин». Проектным решением предусмотрено размещение торговой функции только на первом этаже проектируемого объекта, всю остальную площадь (2-го, 3-го, 4-го и цокольного этажей) занимают административные и вспомогательные помещения; размещение объекта капитального строительства не соответствует обозначенному в градостроительном плане земельного участка №, месту допустимого размещения объекта капитального строительства; проектное решение по размещению парковок, организации подъездов к зданию, выполнено без учета границ предоставленного земельного участка, указанных в градостроительном плане, также, проектным решением нарушены параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для территориальной зоны <адрес>, в которой расположен данный земельный участок: - при размещении объекта не соблюдены минимальные отступы от границ сопряженных земельных участков – 3 м; - не соблюдена минимальная доля озеленения земельного участка – 15% (проектным решением не предусмотрено озеленение территории земельного участка); - не размещено минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта в границах земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, однако, постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заключение комиссии, в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта строительства было отказано, по причине несоблюдения предоставленным проектом предельных параметров строительства. В результате незаконного отказа Администрации Волгограда в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства нарушено право истца на свободное использование принадлежащего ему имущества, создано препятствие в реализации законных интересов в отношении такого имущества. Согласно постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п было назначено проведение публичных слушаний на ДД.ММ.ГГГГ. На обсуждение вынесены вопросы о предоставлении заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – гостиницы по <адрес> Волгограда в части: уменьшения минимальных отступов стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков с 3,0 м до 1,0 м.; уменьшения минимальных размеров озелененной территории земельного участка с <данные изъяты>; уменьшения минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельного участка с 7 машино-мест до 0 машино-мест; увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с <данные изъяты>, по результатам которого было принято решение рекомендовать главе Администрации Волгограда предоставить заявителю разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – гостиницы по <адрес> указанной части. Согласно проектному заключению негосударственной экспертизы № выданного ООО «Сталт-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, здание построено в соответствии с действующими строительными нормами, права и интересы других лиц не нарушены, поскольку смежные участки находятся в собственности истца, а также здание гостиницы не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, истец не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку обязательными и одними из основных документов являются разрешение на строительство и заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора. Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» один из основных видов разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> является размещение гостиниц. Таким образом, наличие права аренды на земельный участок под спорным зданием истец не исключает возможность признания права собственности за ним на здание гостиницы. Просит суд признать право собственности на здание гостиницы по адресу: <адрес> <адрес>, признать здание гостиницы по адресу: <адрес> <адрес> введенным в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства <адрес> Волгограда предъявлен встречный иск к Марченко А.В. о сносе самовольной постройки – здания гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ссылаясь на возведение объекта без разрешительной документации, использование земельного участка не по его целевому назначению. Кроме того, представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №, утвержденного постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно превышено установленное градостроительным планом, количество этажей объекта. В градостроительном плане обозначена предельная этажность – «не выше средней этажности существующих зданий квартала». Количество этажей проектируемого здания гостиницы – 6 этажей (5 этажей + цокольный) не соответствует установленному количеству, так как средняя этажность квартала № – индивидуальные домовладения 1-3 этажные. Размещение объекта капитального строительства не соответствует обозначенному в градостроительном плане земельного участка №, месту допустимого размещения объекта капитального строительства. Проектное решение по размещению парковок, организации подъездов к зданию, выполнено без учета границ предоставленного земельного участка, указанных в градостроительном плане. Также, проектным решением нарушены параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, для территориальной зоны <адрес>, в которой расположен данный земельный участок: при размещении объекта не соблюдены минимальные отступы от границ сопряженных земельных участков – 3 м.; не соблюдена минимальная доля озеленения земельного участка – <данные изъяты>% (проектным решением не предусмотрено озеленение территории земельного участка); не размещено минимальное количество машино – мест для хранения индивидуального автотранспорта в границах земельного участка; не размещено минимальное количество мест на погрузо-разгрузочных площадках в границах земельного участка. В связи с чем, в продлении разрешения на строительство № № по объекту «Магазин промышленных товаров по <адрес> обороны», с внесением изменений в параметры объекта строительства Марченко А.В. отказано. Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства» истцом в судебном порядке не обжаловано. Просит обязать Марченко А.В. осуществить снос самовольно возведенной постройки - здания гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Истец Марченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Поминова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Марченко А.В. настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Ворошиловского района Волгограда Алтухова Е.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Волгограда Куприянова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Марченко А.В. возражала, встречные исковые требования администрации Волгограда полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Бесова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования Марченко А.В. не подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречных исковых требований администрации Волгограда не возражала.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Бехтерева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования администрации Волгограда полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Порядок застройки земельных участков регулируется законодательством о градостроительстве, которое устанавливает специальные требования и условия такой деятельности исходя их публичных интересов.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В судебном заседании установлено, что Марченко А.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данный договор является действующим.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора аренды земельный участок предоставлен для строительства капитального объекта – магазина промышленных товаров.

Также установлено, что на указанном земельном участке истцом было начато строительство здания на основании разрешения на строительство № № объекта капитального строительства «Магазин промышленных товаров», выданного Администрацией г. Волгограда, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Марченко А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> и по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки являются смежными с земельным участком, по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ за Марченко А.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством капитальный объект – магазин промышленных товаров, степенью готовности 57% по адресу: <адрес>

Поскольку земельные участки расположенные по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> обороны, 32 «А» являются смежными с земельным участком по адресу: <адрес>, истцом было принято решение о совместном использовании данных участков и возможности изменения параметров застройки.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № Марченко А.В. обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре с просьбой продлить указанное разрешение на строительство на один год, а также внести изменения в параметры объекта строительства согласно представленной проектной документации.

Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о продлении разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Магазин промышленных товаров по <адрес> угол <адрес>», с внесением изменений в параметры объекта строительства, истцу было отказано.

Основанием для отказа указано следующее: <адрес> Волгограда установлен факт нарушения градостроительного законодательства в части превышения параметров строящегося объекта, указанных в разрешении на строительство № №, а именно – превышение этажности здания до 4-х этажей от установленных 2-х этажей. В Комитет поступили материалы по объекту самовольного строительства по <адрес> обороны, 34. Вопрос вынесен на рассмотрение комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №, утвержденного постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - превышено установленное градостроительным планом, количество этажей объекта. В градостроительном плане (графа – предельное количество этажей) обозначена предельная этажность – «не выше средней этажности существующих зданий квартала». Количество этажей проектируемого здания магазина – 5 этажей (4 эт. + цокольный) не соответствует установленному количеству, так как средняя этажность квартала 05_08_005 – индивидуальные домовладения 1-3 эт; - функциональное назначение объекта не соответствует разрешенному использованию, указанному в градостроительном плане – «магазин». Проектным решением предусмотрено размещение торговой функции только на первом этаже проектируемого объекта, всю остальную площадь (2-го, 3-го, 4-го и цокольного этажей) занимают административные и вспомогательные помещения; размещение объекта капитального строительства не соответствует обозначенному в градостроительном плане земельного участка №, месту допустимого размещения объекта капитального строительства; проектное решение по размещению парковок, организации подъездов к зданию, выполнено без учета границ предоставленного земельного участка, указанных в градостроительном плане. Кроме того, проектным решением нарушены параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для территориальной зоны <адрес>, в которой расположен данный земельный участок: - при размещении объекта не соблюдены минимальные отступы от границ сопряженных земельных участков – 3 м; - не соблюдена минимальная доля озеленения земельного участка – 15% (проектным решением не предусмотрено озеленение территории земельного участка); - не размещено минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта в границах земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> обороны, 34.

Постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заключение комиссии, Марченко А.В. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - гостиницы по <адрес> в <адрес> Волгограда в части: уменьшения минимальных отступов стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков с <данные изъяты>.; уменьшения минимальных размеров озелененной территории земельного участка с 15% до 0%; уменьшения минимально количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельного участка с 7 машино-мест до 0 машино-мест; увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с <данные изъяты> %.

При этом, причинами отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства указанно на несоблюдение требований пункта 1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ; несоблюдение подпунктов 3.4.4, 3.4.6, пункта 3.4, подпункта 3.5.5 пункта 3.5 раздела 8.2 главы 8 части II Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград».

Фактически истцу было отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по причине несоблюдения предоставленным проектом предельных параметров строительства.

Вместе с тем, данный отказ противоречит положениям ст.40 Градостроительного кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

На основании части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

В силу части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Из правового смысла положений ч.1 и ч.2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ следует, что изменение и отклонение от предельных параметров строительства возможно в случае соблюдения технических регламентов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Вместе с тем, на нарушение каких-либо технических регламентов, как причину для отказа в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, в Постановлении Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Указание на несоблюдение истцом требования ч.1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ несостоятельно, поскольку указанная норма предусматривает право правообладателя земельного участка на обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а не устанавливает какие-либо технические требования.

Также является несостоятельной ссылка в постановлении Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ на несоблюдение истцом подпунктов 3.4.4, 3.4.6 пункта 3.4, подпункта 3.5.5 пункта 3.5 раздела 8.2 главы 8 части 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград поскольку минимально допустимая площадь озелененной территории земельных участков на территории должна составлять 15% (пп.3.4.4, раздела 8.2 главы 8 части 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград).

В предлагаемой альтернативе, указанной в проекте с учетом трех участков, доля озеленения составляет 26,20%, следовательно пп.3.4.4, раздела 8.2 главы 8 части 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград был бы соблюден.При совмещении на одном земельном участке видов использования с различными требованиями к озеленению минимальный размер озелененных территорий рассчитывается применительно к частям территории земельного участка, выделяемым как земельные доли разных видов использования, пропорциональные общей площади зданий или помещений разного назначения (пп.3.4.6. п. 3.4. раздела 8.2 главы 8 части 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград). Учитывая долю, в процентном отношение в части озеленения, предложенную проектом п.3.4.6 – нарушен не был.

Кроме того, несостоятельно указание на несоблюдение истцом пп. 3.5.5 п.3.5 раздела 8.2 главы 8 части 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, согласно которому при условии соответствия действующим нормативам количества стояночных мест в границах квартала до 30% от установленного настоящими Правилами застройки минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на земельных участках могут размещаться на стоянках-спутниках (на соседних участках) либо для жилых домов - в пределах пешеходной доступности не более 800 м (в районах реконструкции - не более 1500 м).

Размещение за пределами земельного участка основного объекта части стояночных мест должно быть обеспечено документальным подтверждением владельца или иного распорядителя соответствующих стояночных мест на их долговременное использование для нужд рассматриваемого объекта. В связи с чем, истцом было представлено письмо о возможности парковки в другом месте. Гостевые парковки, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запроектированы на присоединяемом участке в количестве 5 м/м (по интерполяции).

Тем самым подпункт 3.5.5 пункта 3.5 раздела 8.2 главы 8 части 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, также был бы соблюден.

Указанные в качестве причин для отказа в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства основания не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нормах Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, а именно в главе 8 Правил (Градостроительные регламенты) в пп. 1 п. 8.2 установлены составы предельных размеров земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, истцу было отказано в выдаче соответствующего разрешения, поскольку предложенные им параметры не соответствуют параметрам, указанным в качестве предельных в Правилах землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

Градостроительным кодексом РФ и иными правовыми актами предусмотрен порядок прохождения процедуры получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, в том числе подготовка проектной документации, организация и проведение публичных слушаний, заседание комиссии и т.д.

Представленной истцом проектной документацией предусмотрено, что загрязнение атмосферного воздуха происходит от автотранспорта на площадках парковки. Постоянный вклад в уровень загрязнения атмосферы происходит при въезде/выезде с площадок и прогреве двигателей. Концентрация выбросов в жилой зоне составляет по оксиду углерода – 0,12 долей ПДК, по остальным веществам не более 0,05 долей ПДК. Размер нормативной санитарно-защитной зоны для данного класса сооружений согласно требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1. не лимитируется. Внешние источники шума при эксплуатации проектируемого объекта не дадут уровня звука в жилой застройке выше допустимого. Размещение и ориентация проектируемого объекта обеспечивает непрерывную продолжительность инсоляции помещений и территорий не менее 2 часов 10 минут в день на 22 марта согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведённых расчётов и согласно приведённым мероприятиям по охране окружающей природной среды проектом был сделан вывод о возможности строительства гостиницы и парковки, о минимальном вкладе этого объекта в изменение сложившейся экосреды в данном районе.

Таким образом, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, указанного объекта капитального строительства не нарушает градостроительных регламентов, документов об использовании земельного участка для строительства, технических регламентов, обеспечивающих безопасность эксплуатации зданий, строений, сооружений, а также экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46).

Нормы Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Градостроительный кодекс РФ относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п была назначена дата публичных слушаний на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления истцу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – гостиницы по <адрес>

На обсуждение вынесены вопросы о предоставлении заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – гостиницы по <адрес> в части: 1) уменьшения минимальных отступов стен объектов капитального строительства от границ спряженных земельных участков с 3,0 м до 1,0 м.; 2) уменьшения минимальных размеров озелененной территории земельного участка с 15% до 0%; 3) уменьшения минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельного участка с 7 машино-мест до 0 машино-мест; 4) увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с <данные изъяты>

Согласно заключению о результатах публичных слушаний, итогом рассмотрения вопроса принято большинством голосов: рекомендовать главе Администрации Волгограда предоставить заявителю разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – гостиницы по <адрес> <адрес> в части:1) уменьшения минимальных отступов стен объектов капитального строительства от границ спряженных земельных участков с <данные изъяты> 2) уменьшения минимальных размеров озелененной территории земельного участка с 15<данные изъяты>; 3) уменьшения минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельного участка с 7 машино-мест до 0 машино-мест; 4) увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с <данные изъяты>

По смыслу положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение публичных слушаний по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательным, а, следовательно, их результат должен также учитываться в обязательном порядке.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует также из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32) и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28).

На обязательность учета мнения населения, выраженного в результате общественных слушаний, указывается также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-О-О.

Судом установлено, что истцом выполнены все требования, предусмотренные действующим градостроительным законодательством для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, однако несмотря на результаты проведенных публичных слушаний по обращению истца администрацией вынесено постановление от 23.04.2015 года N 578 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства".

Кроме того, принятый администрацией ненормативный правовой акт вопреки требованиям части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит мотивированных причин, по которым истцу отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что не позволяет истцу определить конкретные нарушения, препятствующие получению разрешения, а также в целях их устранения представить в полном объеме весь необходимый пакет документов для получения положительного решения.

В связи с этим, а также учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом условий, регламентированных статьями 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, суд приходит к выводу о несоответствии постановления администрации Волгограда от 23.04.2015 года N 578 статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГсК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» в один из основных видов разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> является размещение гостиниц.

Как следует из материалов дела, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № на котором возведен спорный объект недвижимости, имеет основной вид разрешенного использования – для строительства капитального объекта – магазина промышленных товаров, для размещения объектов общественного питания, для размещения гостиниц.

Таким образом, использование земельного участка по адресу: <адрес> по его целевому назначению, а также наличие права аренды на земельный участок под спорным зданием не исключает возможности признания за истцом права собственности на здание гостиницы по указанному адресу.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на спорный объект недвижимости истцом была подготовлена проектная документация, состоящая из следующих разделов: Раздел 1 «Пояснительная записка». Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка». Раздел 3 «Архитектурные решения». Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: 5.1. Подраздел 1 «Система электроснабжения»; 5.2. Подраздел 2 «Система водоснабжения»; 5.3. Подраздел 3 «Система водоотведения»; 5.4. Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; 5.5. Подраздел 5 «Сети связи»; 5.7. Подраздел 7 «Технологические решения». Раздел 6 «Проект организации строительства». Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Согласно проектному заключению негосударственной экспертизы №, выданного ООО «Сталт-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, данный проект прошел экспертизу и получил положительную оценку соответствия техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка и заданию на проектирование.

Также, по окончанию строительства организацией подрядчиком ООО «Полистрой» был подготовлен и подписан акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, справка о соответствии возведенного объекта требованиям технических регламентов и иным нормативным актам от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО АНОЭ «Медведица» при возведении здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения градостроительных норм: нарушены параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для территориальной зоны <адрес>, в которой расположен данный земельный участок: а) не соблюдены минимальные отступы от границ сопряженных земельных участков – 3 м; б) не соблюдена минимальная доля озеленения земельного участка – <данные изъяты>% (проектным решением не предусмотрено озеленение территории земельного участка); в) не размещено минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта в границах земельного участка. Однако, следует отметить, что при совместном использовании смежных земельных участков, принадлежащих истцу, вышеуказанных нарушений не будет – отступы от смежных участков будут больше требуемых, появится возможность организовать необходимое количество парковочных мест и выполнить необходимое озеленение территории. Нарушения градостроительных норм не влияют на безопасность эксплуатации зданий. Нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и экологических норм и правил не выявлено. В ходе проведения экспертизы дефектов и повреждений строительных конструкций, влияющих на несущую способность или свидетельствующих о наступлении аварийного состояния здания, не выявлено. Указанный объект, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем не создает и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. На момент проведения экспертизы в здании выполнена инженерная подготовка (разводка всех коммуникаций). Инженерные приборы и оборудование не установлены. Фасад смонтирован частично. Выполнена подготовка под финишную отделку. В ходе проведения осмотра возведенного объекта – здания гостиницы, отклонений от проектной документации не выявлено, за исключением возведенной холодной пристройки, не предусмотренной проектом. Возведенный объект – здание гостиницы, расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы в целом соответствует проектной документации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта Гагарин А.П. пояснил, что на основании определения суда по данному гражданскому им была проведена строительно-техническая экспертиза здания, расположенного по адресу: <адрес> Исследование проводилось путем осмотра конструкций здания, осуществления необходимых замеров, фиксации имеющихся дефектов и повреждений, анализа фактического состояния, изучения материалов дела. В результате анализа материалов дела и осмотра объекта был сделан вывод, что возведенный объект – здание гостиницы, расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы в целом соответствует проектной документации. В ходе экспертизы выявлена пристройка к основному зданию со стороны участка по адресу: <адрес>. Пристройка выполнена из керамического кирпича. Пристройка не предусмотрена проектом и используется в качестве складского помещения (для хранения инвентаря). Пристройка не является частью основного здания, поскольку конструктивно с ним не связана и является временной постройкой для хранения строительного инвентаря. Возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес> обороны, 34, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем не создает и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку единственным признаком самовольного характера спорной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры, суд полагает возможным признать за Марченко А.В. право собственности на здание гостиницы по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 1660, 11 кв.м., согласно проектной документации, поскольку строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что здание гостиницы возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были предприняты меры к легализации возведенного строения, а потому отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности истца на гостиницу.

Таким образом, анализ обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств, позволяет сделать вывод суду об удовлетворении исковых требований Марченко А.В. и признании за ним права собственности на здание гостиницы по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования о признании здания гостиницы по адресу: <адрес> <адрес> введенным в эксплуатацию, суд исходит из следующего.

Готовность здания к эксплуатации подтверждается документом выдаваемым органом государственной власти в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статьями 51, 55 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию производится органами местного самоуправления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по завершению строительства и без предъявления документов, предусмотренных положениями ст. ст. 51, 55 ГрК РФ).

Кроме того, как установлено экспертом, на момент проведения экспертизы фасад здания смонтирован частично, выполнена подготовка под финишную отделку помещений, в связи с чем оснований для признания здания гостиницы по адресу: <адрес> введенным в эксплуатацию, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марченко А.В. к администрации Ворошиловского района Волгограда, Администрации г. Волгограда о признании здания гостиницы по адресу: <адрес> введенным в эксплуатацию.

Поскольку первоначальные требования о признании за Марченко А.В. права собственности на здание гостиницы по адресу: <адрес> удовлетворены судом, оснований для удовлетворения встречного иска администрации <адрес> Волгограда о сносе самовольной постройки – здания гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Марченко <данные изъяты> к Администрации Ворошиловского района Волгограда, Администрации г. Волгограда о признании права собственности на здание гостиницы, признания здания введенным в эксплуатацию – удовлетворить в части.

Признать за Марченко <данные изъяты> право собственности на здание гостиницы по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части исковых требований Марченко <данные изъяты> к Администрации Ворошиловского района Волгограда, Администрации г. Волгограда о признании здания гостиницы по адресу: <адрес> <адрес> введенным в эксплуатацию – отказать.

В удовлетворении встречного иска <адрес> Волгограда к Марченко <данные изъяты> о сносе самовольной постройки – здания гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 июля 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина