Решение от 21.09.2022 по делу № 33-4143/2022 от 29.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 г. по делу № 33-4143/2022

Судья Вострикова Е.В. Дело № 2-3225/2022

УИД 43RS0001-01-2022-004775-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Бабинцева М.А. к ООО «Интер Трейд» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО «Интер Трейд» и Бабинцева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Бабинцева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд» в пользу Бабинцева М.А. убытки в размере 1077364 руб., неустойку за период с 20.11.2021 по 28.02.2022 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000руб., судебные расходы за проведение экспертизы 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13 886 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабинцев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Интер Трейд» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2021 по делу № 2-4031/2021, вступившим в законную силу 09.02.2022, удовлетворены исковые требования Бабинцева М.А., договор купли-продажи от 23.07.2019 № № расторгнут, с ООО «Интер Трейд» взыскана стоимость мотоцикла <данные изъяты> <дата> г.в., VIN № в размере 1 163 903 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., разница между ценой договора купли-продажи и стоимостью нового мотоцикла 161 307 руб., штраф 300 000 руб. Взысканная по решению суда неустойка присуждена за период с 06.07.2021 по 19.11.2021. Фактическое исполнение решения суда произведено ответчиком 28.02.2022. Бабинцев М.А. просил взыскать с ООО «Интер Трейд» неустойку за период с 20.11.2021 по 28.08.2022 в размере 1175542 руб., убытки в виде разницы между ценой мотоцикла, установленной решением суда от 19.11.2021 и ценой мотоцикла на дату удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств (28.02.2022) в размере 1077364 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Интер Трейд» в апелляционной жалобе указывает, что убытки в виде разницы между ценой договора и ценой аналогичного товара были взысканы решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2021. При рассмотрении настоящего гражданского дела предмет и основание исковых требований истцом не изменены, истец повторно просил взыскать убытки в виде разницы между ценой договора купли-продажи и стоимостью нового мотоцикла. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, гражданское дело в названной части подлежит прекращению. Просит отменить решение суда в части взыскания с общества в пользу Бабинцева М.А. убытков в размере 1077364 руб. и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабинцев М.А. указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен Бабинцев М.А. в части определенных судом размера штрафа и неустойки. В апелляционной жалобе указывает на право суда снизить размер штрафа только при поступлении соответствующего заявления от ответчика. Между тем, от ООО «Интер Трейд» в суде первой инстанции подобного заявления не поступало. Судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа и исключительность рассматриваемого случая. Также необоснованным является снижение неустойки. Районный суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, не указал в чем заключается такая несоразмерность и какие доказательства об этом свидетельствуют. Снижение неустойки произведено произвольно, в нарушение закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Просит решение суда изменить, исковые требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворить в полном объеме.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав Бабинцева М.А. и его представителя Урванцева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2019 между ООО «Интер Трейд» (продавец) и Бабинцевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя мотоцикл <данные изъяты> <дата> г.в., VIN № стоимостью 1 163 903 руб.

В связи с имеющимися недостатками товара Бабинцев М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением.

19.11.2021 решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-4031/2021, вступившим в законную силу 09.02.2022, удовлетворены исковые требования Бабинцева М.А., договор купли-продажи от 23.07.2019 № № расторгнут, с ООО «Интер Трейд» в пользу БабинцеваМ.А. взыскана стоимость мотоцикла <данные изъяты> <дата> г.в., VIN № в размере 1 163 903 руб., неустойка за период с 06.07.2021 по 19.11.2021 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., разница между ценой договора купли– продажи и стоимостью нового мотоцикла 161 307 руб., штраф 300 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.02.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 14.06.2022 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.02.2022 и апелляционное определение Кировского областного суда от 09.02.2022 оставлены без изменения.

Поскольку решение суда было исполнено лишь 28.02.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 1 077 364 руб., возникших в связи с увеличением стоимости мотоцикла с момента присуждения суммы разницы цены товара до момента фактической выплаты присужденного по решению суда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 309, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что такое взыскание направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. Также взысканы понесенные истцом расходы на проведение экспертизы стоимости мотоцикла на дату фактического исполнения решения суда (28.02.2022) в сумме 5 000 руб.

Неустойка, рассчитанная истцом за 101 день просрочки с 20.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 1175 542 руб. была уменьшена судом с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшен размер расчетного размера штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до 200 000 руб.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено возмещение убытков, которые возникают в связи с тем, что стоимость товара по сравнению с покупной ценой возрастает. Пункт 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. При этом под моментом удовлетворения требований понимается день вынесения решения, которым разрешено материальное требование истца.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.11.2021 материальное требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, было рассмотрено и удовлетворено.

Законом не предусмотрено возможности неоднократного взыскания такой стоимости. Материальное требование удовлетворено, трансформировано в денежное обязательство, которое подлежит исполнению. Задержка его исполнения влечет иные правовые последствия, и иной способ защиты права (например, индексация взысканных сумм).

Таким образом, заявленное требование не подлежало удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, не подлежат взысканию расходы в сумме 5 000 руб. на проведение экспертизы, проведенной с целью определения стоимости мотоцикла на момент исполнения ответчиком решения суда.

Доводы Бабинцева М.А. о необоснованном снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О, постановление от 06.10.2017 №23-П).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Абзацем 2 п. 75 вышеназванного Постановления предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная стоимость мотоцикла 1163903 руб. была выплачена с просрочкой в 101 день (период с 20.11.2021 по 28.02.2022), неустойка за просрочку ее выплаты рассчитана в размере 1175542 руб. (1% в день). Таким образом, за 101 день просрочки исполнения сумма неустойки превысила сумму основного обязательства.

Процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (по Приволжскому федеральному округу) на срок до 1 года составляли в период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. от 11,00 % до 11,49 % годовых в помесячном разрезе согласно официальной информации Центрального Банка РФ. Процентная ставка (365% годовых (1%*356 дней)) более чем в 33 раза превышает указанное выше значение процентных ставок по кредитам.

Инфляция в России в 2021 г. составила - 8,39% годовых, в первом квартале 2022 г. - 8,5% годовых, что свидетельствует о значительном, многократном (свыше 40 раз) превышении процента неустойки показателям инфляции в периоде просрочки.

Процентная ставка (365% годовых) в 32-33 раза превышает средневзвешенные ставки кредитных организаций (депозиты физических лиц на срок свыше 1 года). В периоде: ноябрь 2021 г. - февраль 2022 г. ставки варьировались от 10,83 до 11,39%.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (предельные значения), установленные Центральным Банком России для кредитных организаций на момент возникновения просрочки исполнения обязательства составляло от 23,299 % годовых до 21,967 % годовых (по всем категориям). Данные значения в 15-16 раз ниже, чем ставка, равная 365% годовых.

Таким образом, взыскание неустойки в установленном судом размере (неустойка уменьшена в 5 раз) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отношении заявленных требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п.7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) № 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.04.2020, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░. 2 ░. 3 ░░. 9.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ 01.04.2022 ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 01.04.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.10.2020, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 01.04.2022, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ + ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ 819,51 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1077364 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 819,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░.