Решение по делу № 33-7191/2015 от 20.07.2015

Судья Волошенко Т.Л. Дело № 33-7191/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истцов Калашниковой (Жеребцовой) В.Г., Калашникова В.А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края

от 18 мая 2015 года по делу по иску Калашниковой (Жеребцовой) Валентины Георгиевны, Калашникова Владимира Александровича к Добрынину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Добрынину С.Н. о взыскании денежных средств. В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования и просили о взыскании неосновательно удерживаемых <данные изъяты> рублей и неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, а всего просили взыскать <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГ года между Жеребцовой (поле заключения брака – Калашникова) В.Г. и Калашниковым В.А. и Добрыниным С.Н. был заключен предварительный договор о его купле-продаже дома по <адрес>. Истцы в счет оплаты за покупку дома передали ответчику <данные изъяты> рублей, а собственник дома вселил их в дом как будущих собственников.

В период проживания в доме с согласия ответчика истцы производили ремонт и реконструкцию дома, возводили подсобные строения, затратив <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем договор купли- продажи не был заключен. Рещением Рубцовского городского суда от 16 декабря 2014 года удовлетворен иск Добрынина С.Н. о выселении из указанного дома Калашниковых.

После чего истцы обратились в суд с данным иском и в судебном заседании истец Калашникова В.Г. и представители истцов Парсаданов Л.В. и Шибаев В.Б. настаивали. Истец Калашников В.А. и ответчик Добрынин С.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Фотинский В.В. иск не признал по существу и дополнительно заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд и просил в иске отказать.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2015 года Калашниковой (Жеребцовой) В.Г., Калашникову В.А. в удовлетворении исковых требований к Добрынину С.Н отказано за пропуском срока на обращение в суд.

    В апелляционной жалобе истцы Калашникова В.Г. и Калашников В.А. просят данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении их иска, указывая, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, который следует исчислять с вынесения решения суда о их выселении из спорного дома, а поэтому срок для их обращения в суд не истек. Излагая в обоснование жалобы доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование иска, истцы указывают на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ошибочно пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика Добрынина С.Н. и его представителя ФотинскогоВ.В., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, так как истцы с 2009 года знали об отказе в продаже им дома и не должны би производить какие либо работы в доме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом было установлено, что истец Калашников В.А. не являлся стороной по предварительному договору, по распискам, не состоял в браке с Жеребцовой В.Г. на день их заключения и написания, в связи с чем, требования Калашникова В.А. о взыскании с Добрынина С.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с заявленными ими исками.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня (исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что доверенность от 18.06.2008 от имени Добрынина С.Н. на имя Жеребцовой В.Г. на оформление документов и продажу недвижимого имущества и жилого дома по адресу: <адрес>, была отменена распоряжением от 24.03.2009.

18.09.2009 Жеребцова В.Г. обратилась в суд с иском к Добрынину С.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, указав, что после оформления всех правоустанавливающих документов и получения денег в сумме <данные изъяты> рублей ответчик отозвал доверенность и отказался подписывать договор купли-продажи. 16.12.2009 Жеребцова В.Г. обратилась в ТОМ УВД по г.Рубцовску с просьбой привлечь к уголовной ответственности Добрынина С.Н., который обманным путём завладел деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом Калашниковой (Жеребцовой) В.Г..

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что о нарушении Добрыниным С.Н. её прав Жеребцовой В.Г. стало известно не позднее 18.09.2009. Вместе с тем, настоящий иск подан в суд 12.12.2014, то есть на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности в 3 года истек.

В связи с чем, суд не принял довод стороны истца о том, что последняя узнала о нарушении своего права только при рассмотрении иска Добрынина С.Н. к Жеребцовой В.Г. о Калашникову В.А. в 2014 году о их выселении.

О восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Калашников В.А. на момент передачи денежных средств по распискам знал, что не является собственником спорного дома, не заключал каких-либо договоров с ответчиком в отношении спорного имущества.

В силу ст.1109 ГК РФ, установленных обстоятельств, затраченные истцами денежные средства на ремонт спорного имущества взысканию с ответчика не подлежат. Ссылка истцов на недействительность сделки купли-продажи судом не принимается, поскольку основной договор купли-продажи дома не был заключен.

В связи с вышеизложенным, суд так же признал, что к исковым требованиям Калашниковой (Жеребцовой) В.Г. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет стоимости дома, исковым требованиям Калашникова В.А. о взыскании <данные изъяты> руб. по распискам от 25.06.2009, 15.08.2007, 27.09.2008, 17.07.2007, Калашниковой (Жеребцовой) В.Г. о взыскании <данные изъяты> руб. по распискам от 10.08.2010, 09.07.2010, 01.08.2008 в счет оплаты ремонтных работ подлежит применению срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд признал, что оснований для взыскания с ответчика требуемых истцами суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется, в связи с чем, в иске истцам отказано в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу иску Калашниковой (Жеребцовой) Валентины Георгиевны, Калашникова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: