Решение по делу № 22К-3378/2024 от 11.10.2024

    Судья первой инстанции-Зацепилина О.В.                  № 22К-3378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 октября 2024 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Солнцева А.В.,

адвоката Беймуратова К.С. в интересах ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Беймуратова К.С. в защиту интересов ФИО7 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2024 года, которым жалоба адвоката Беймуратова К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, частично оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по ней прекращено.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Беймуратов К.С., действуя в интересах ФИО7, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Ленским ЛОП (дислокация г. Усть-Кут) СО Братского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО4 от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых предметов и документов; постановлений о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств предметов и документов: денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, автомобиля (данные изъяты), свидетельства о регистрации данного транспортного средства, ключей от него, а также трех банковский карт.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2024 года производство по указанной жалобе прекращено в части признания незаконными постановления следователя о признании вещественным доказательством автомобиля (данные изъяты), свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от указанного автомобиля и постановления об отказе в их возвращении, в части признания незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств и трех банковский карт и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств денежных средств и трех банковских карт жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Беймуратов К.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельством дела, установленным в судебном заседании, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Адвокат не согласен с выводами суда в части изъятых денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, так как при производстве данного действия следователем грубо нарушены положения ст. 81 УПК РФ, что не было проверено судом первой инстанции.

Приводя сведения о дате возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 и проведенных следственных и процессуальных действиях, отмечает, что следователем не установлено, что изъятые у обвиняемой предметы, о возврате которых просит защита, имеют признаки, перечисленные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, регламентирующие исчерпывающие условия для признания предметов и документов вещественными доказательствами. Буквальное толкование данной нормы предполагает, что выводы следователя в данной части должны быть мотированными и отражены в соответствующем постановлении, а не строиться на догадках и предположениях, однако в обжалуемых постановлениях следователя указано лишь на то, что данные предметы могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела без их привязки к существу дела. Таким образом, выводы следователя носят вероятностный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вольная трактовка закона ведет к злоупотреблениям, так как следуя логике следователя, любой предмет можно изъять у любого человека и признать его вещественным доказательством, что нарушает принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6, 7, 11 УПК РФ.

Судом в этой части требования закона не проанализированы, оценка данным обстоятельствам не дана, вместе с тем, проверка соблюдения следователем формальных требований ст. 81 УПК РФ ни коим образом не относится к вопросам, подлежащим разрешению судом при рассмотрении дела по существу, так как не связано с оценкой доказательств.

Выводы суда об отсутствии нарушения конституционных прав ФИО7 обжалуемыми постановлениями следователя, ввиду принадлежности части изъятого имущества иному лицу, являются неверными, так как ФИО7 пользовалась изъятым автомобилем по доверенности вплоть до момента его изъятия. Кроме того, автомобиль передан на ответственное хранение именно ФИО7, тем самым на нее возложено бремя по содержанию и сохранению указанного имущества, ввиду чего она несет имущественные затраты.

Указанные вопросы оценки суда не получили, на основании чего адвокат просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Беймуратов К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил их удовлетворить.

Прокурор Солнцев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе адвоката Беймуратова К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката о признании незаконным постановления следователя от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства в части возврата денежных средств в размере (данные изъяты) рублей и 3 банковских карт и постановлений следователя от Дата изъята и Дата изъята о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, а также обоснованно пришел к выводам о прекращении производства по жалобе адвоката о признании незаконным постановления следователя от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства в части возврата автомобиля (данные изъяты), свидетельства о регистрации и ключей к нему, а также постановлений следователя от Дата изъята и Дата изъята о признании и приобщении их вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО7 (ФИО7).

В рамках настоящего уголовного дела той же датой проведен обыск, в ходе которого было изъято имущество, в том числе, о возврате которого ходатайствует защита.

Постановлениями следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Ленским ЛОП (дислокация <адрес изъят>) СО Братского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО4 от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята изъятое в ходе обыска имущество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом изъятое транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО7 до принятия правового решения по уголовному делу.

Постановлением следователя от Дата изъята в удовлетворении ходатайства адвоката о возврате предметов и документов в виде: денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, автомобиля (данные изъяты), свидетельства о регистрации данного транспортного средства и ключей к нему, а также трех банковский карт, отказано.

Обжалуемые постановления следователя, вопреки доводам адвоката, являются мотивированными и вынесены в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их вынесении не допущено. Заинтересованные лица уведомлены о принятом следователем решении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы следствия о том, что изъятое имущество может служить средством установления обстоятельств по уголовному делу, и пояснения следователя в судебном заседании в данной части, доводы адвоката о незаконном характере действий следователя являются несостоятельными.

Кроме того, следует учитывать, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, в ходе предварительного расследования по настоящему делу следователь, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан предпринимать необходимые меры, направленные на сбор доказательств по делу и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, выводы суда том, что денежные средства были изъяты у обвиняемой ФИО7 вместе с меченными денежными средствами, в связи с чем у органа следствия имелись все основания полагать, что они могут служить средством для установления обстоятельств по уголовному делу, основаны на законе. Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо сведений о принадлежности денежных средств обвиняемой ФИО7 или иному лицу, то есть законности их происхождения, не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными материалами, равно как и подтверждаются сведения о том, что 3 банковские карты, изъятые при обыске, возвращены ФИО7

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката о признании незаконным решения следователя в части признания и приобщения в качестве вещественных доказательств: денежных средств в размере (данные изъяты) рублей (постановление от Дата изъята ) и 3 банковских карт (постановление от Дата изъята ) и о признании незаконным постановления следователя от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об их возврате.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения о частичном прекращении производства по жалобе адвоката, как в части признания вещественными доказательствами автомобиля (данные изъяты) свидетельства о регистрации и ключей к нему, (постановления от Дата изъята , Дата изъята ), так и в части отказа в их возврате (постановление от Дата изъята ), сомнений в своей правильности не вызывают, так как из представленных материалов следует, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО6 При таких обстоятельствах, несмотря на неподтвержденные доводы защиты о нахождении указанного имущества в пользовании ФИО7, только его собственник вправе обжаловать действия следователя по наложению ограничений на его использование и признанию вещественным доказательством.

Вопрос о возложении бремени содержания и сохранения данного транспортного средства на ФИО7 не влечет признание незаконным указанных постановлений следователя в целом, при этом разрешение вопроса о понесенных в связи с этим расходах, находится в плоскости гражданско-правовых отношений и не может быть предметом проводимой судом проверки действий следователя в рамках ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Беймуратова К.С. рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, апелляционная жалоба адвоката Беймуратова К.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2024 года по жалобе адвоката Беймуратова К.С. в защиту интересов ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беймуратова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                     Е.В. Федорова