Решение по делу № 33-2102/2020 от 22.06.2020

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

04RS0020-01-2020-000012-34

дело № 33-2102

поступило 22 июня 2020г.

        АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2020 года                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Хаыковой И.К.,

при секретаре Митыповой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Антиповой Лилии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Антиповой Л.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 марта 2020 года,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ГАнтиповой Лилии Михайловны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 322 260,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 422,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела,    судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ООО «ЭОС» просило взыскать с Антиповой задолженность по кредитному договору в сумме                        640 279,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 602,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО КБ «Восточный» и Антиповой был заключен кредитный договор                               от 21.10.2013г., по которому заемщику предоставлен кредит на сумму                   356 163 руб. сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором путем выплаты ежемесячных платежей.

Заемщик обязательства не исполнял.

29.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, в т.ч. на указанный кредитный договор.

Истец ООО «ЭОС», извещенное надлежаще, в судебное заседание не направило представителя, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Антипова, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о применении к спору срока исковой давности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 103-105).

В апелляционной жалобе ответчик Антипова просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что уступка права требования недопустима, поскольку не соответствует закону. Кроме того, Антипову не уведомляли об уступке права требования ( л.д.201). (примечание: приобщенные жалобы идентичны по содержанию).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились, Антипова направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в объеме доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 г.                      Антипова обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением, содержащим оферту (предложение) о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями кредитования банк произвел акцепт, сделанной в указанном заявлении оферты, путем открытия ответчику текущего банковского счета, предоставив денежные средства в размере                       356 163 руб. под 27 % годовых на срок 120 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 8 613 руб. в срок 21-го числа ( лд7-8; 9-10; 14-15).

В п. 5.2 Типовых условий кредитования счета предусмотрено, что клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу ( л.д.31).

На основании договора уступки прав (требований) № 1061, заключенному 29.11.2016г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и истцом ООО «ЭОС», право требования начисленной, но не уплаченной задолженности по указанному договору, существующей в момент перехода прав, перешло к ООО «ЭОС» ( л.д.32-40;16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 29.11.2016 г. истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 640 279,52 руб., в том числе: 356 163 руб. – задолженность по основному долгу, 284 116,52 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами ( л.д.6; 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления банком кредита и неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов установлен, учитывая, что уступка прав требования предусмотрена условиями договора и не противоречит ст. 384 ГК ПФ, удовлетворил заявленные исковые требования частично, применив к спору срок исковой давности по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе Антипова, оспаривая решение, ссылается на незаконность уступки права требования, неизвещение об уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, п. 5.2 Типовых условий кредитования счета предусмотрено, что клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу ( л.д.31). В заявлении клиента о заключении договора кредитования Антипова заявляла, что указанный договор заключается, в том числе на условиях Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета ( л.д.7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия у истца права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Довод о том, что ответчик не был извещен об уступке права требования опровергнут уведомлением от 10.02.2017г., направленным истцом в адрес ответчика (л.д.41). Кроме того, указанное обстоятельство не имеет отдельное правовое значение при разрешении спора.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Иванова В.А.

Судьи:                                                               Дампилова Ц.В.

                                                                            Хаыкова И.К.