Решение от 13.12.2021 по делу № 2-3320/2021 от 30.09.2021

Мотивированное решение суда

составлено 20.12.2021

Дело № 2-3320/2021

25RS0010-01-2021-005419-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края      13 декабря 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее по тексту - СПбГУП) заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить получение истцом высшего профессионального образования по специальности № – «Народная художественная культура» бакалавриата по очной форме обучения.

ДД.ММ.ГГ. по указанному договору законным представителем ФИО4 –ФИО5 внесена оплата 50% стоимости подготовки на первом курсе 2019/20 учебного года в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. по указанному договору ФИО2 оплачено 50% стоимости подготовки на первом курсе 2019/20 учебного года в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. по указанному договору ФИО2 оплачено 220 000 рублей за второй курс обучения (2020/2021).

ДД.ММ.ГГ. по указанному договору ФИО2 оплачено 230 000 рублей за третий курс обучения (2021/2022).

Приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГ. №-ск действие договора № от ДД.ММ.ГГ. прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента и отчислением ФИО2 из образовательного учреждения.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. денежные средства, уплаченные за третий курс обучения СПбГУП не возвратил.

ФИО2 обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании стоимости оплаченного обучения в размере 230 000 рублей, неустойки в размере 230 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по направлению «Народная художественная культура». Истец обучалась в университете два полных учебных года (2019/2020, 2020/2021). Перед началом третьего курса обучения истец оплатила за обучение на втором курсе университету 230 000 рублей, однако в период обучения на втором курсе с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находилась на лечении в СПГБУЗ «Городская поликлиника №» с диагнозом ОРВИ, по этой причине она пропустила занятия в университете, общей продолжительностью 31 день. В результате длительного пропуска по уважительной причине ответчик предложил истцу уйти в академический отпуск, либо подать заявление об отчислении. ДД.ММ.ГГ. истец написала заявление об отчислении с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за третий курс (2021/2022) в размере 230 000 рублей. Ответчик отказался возвращать уплаченную истцом сумму. Просила удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика СПбГУП не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суду представлен письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при принятии истцом решения об отчислении по собственному желанию университет фактически продолжал нести запланированные расходы, в том числе в связи с закреплением в университете на период 2021/2022 учебного года соответствующего места в период обучения ФИО2, которые не могли быть покрыты вследствие отсутствия прибыли у Университета, как некоммерческой организации не осуществляющей предпринимательскую деятельность, с учетом, того что договоры были расторгнуты в середине учебного года, как правило, все обучающиеся уже обучаются в образовательных организациях высшего образования и на освободившееся место у ответчика отсутствовала возможность принять нового обучающегося. Также считает, что неустойка в настоящем споре применена быть не может, поскольку просрочки оказания услуг ответчик со своей стороны не допускал и соответственно, поскольку нарушение прав истца, как потребителя в целом отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Также считает, что сумма неустойки и штрафа завышены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и СПбГУП заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить получение истцом высшего профессионального образования по специальности 5ДД.ММ.ГГ. – «Народная художественная культура» бакалавриата по очной форме обучения.

ДД.ММ.ГГ. по указанному договору законным представителем ФИО2 –ФИО5 внесена оплата 50% стоимости подготовки на первом курсе 2019/20 учебного года в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. по указанному договору ФИО2 оплачено 50% стоимости подготовки на первом курсе 2019/20 учебного года в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. по указанному договору ФИО2 оплачено 220 000 рублей за второй курс обучения (2020/2021).

ДД.ММ.ГГ. по указанному договору ФИО2 оплачено 230 000 рублей за третий курс обучения (2021/2022).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 273 "Об образовании в Российской Федерации", разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о договоре" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В период обучения на втором курсе с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец ФИО2 находилась на лечении в СПГБУЗ «Городская поликлиника №» с диагнозом: ОРВИ, что подтверждается справкой СПГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГ..

В результате пропуска занятий по уважительной причине, ДД.ММ.ГГ. истец ФИО2 подала заявление об отчислении ее из СПбГУП.

Приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГ. №-ск действие договора № от ДД.ММ.ГГ. прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента и отчислением ФИО2 из образовательного учреждения.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. денежные средства, уплаченные за третий курс обучения СПбГУП не возвратил.

На возникшие правоотношения в полной мере распространяются и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В письме от ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, поскольку уплаченные средства в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, полностью израсходованы на организацию учебного процесса и в соответствии с п. 3.9 договора возврату не подлежат

Согласно п. 3.9 Договора №, заключенного между сторонами предусмотрено, что оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента (плательщика) в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - до окончания промежуточной аттестации текущего крса согласно графику учебного процесса.

Пунктом 3.10 предусмотрено, что оплата за последующие курсы за исключением оплаты за подготовку в головном вузе, внесенной в соответствии с п. 3.3, 3.5 настоящего договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению при условии расторжения договора

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что студент поручает, а университет осуществляет расходование внесенной студентом оплаты за следующий курс на организацию образовательного процесса на следующем курсе для очной и очно-заочной форм обучения с 1 апреля текущего курса.

Пункт 4.3 Договора устанавливает, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на следующем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст.779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, условие пунктов 3.9, 4.2 и 4.3 договора нарушает права истца, как потребителя возмездных образовательных услуг, поскольку во всех случаях освобождает ответчика от обязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги уже не оказываются, что противоречит не только положениям ст. 782 ГК РФ, регулирующей односторонний отказ об исполнения договора возмездного оказания услуг и предусматривающей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, но и положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 61 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации».

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению ФИО2 на 3 курсе университета, а также расчета фактически понесенных расходов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что оплата за обучение истца за 3 курс обучения была произведена истцом в полном объеме, однако фактически истец была отчислена, и к обучению за 3 курс обучения не приступила, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПбГУП в пользу истца ФИО2 стоимости оплаченного за третий курс обучения (2021/2022) в размере 230 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, принимая во внимание возражения ответчика и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 115 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца ФИО2, как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика СПбГУП в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 172 500 рублей (230000руб.+115 000 руб. / 2).

Определяя размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГ..

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных юридических услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 950 (6650 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░, ░░░░░ 430 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░