Решение по делу № 1-71/2016 от 16.03.2016

Дело № 1-71/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чайковский 04 апреля 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.

подсудимого Латыпова С.В.

защитника Ковалевой И.В.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛАТЫПОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, в браке не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по совокупности приговоров назначено 4 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 1 месяц 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики (с учетом постановления президиума Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней. Наказание отбыто;

был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Латыпов С.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 22 часов Латыпов С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>. Находясь в указанной квартире, Латыпов С.В. тайно похитил икону-складень «<данные изъяты>», принадлежащую Р.Т. стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Латыпов С.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.Т. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Латыпов С.В. в суде вину признал полностью. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своими знакомыми Т. и мужчиной по имени В.. У него были деньги, он купил спиртное для совместного употребления с указанными лицами. Т. пригласил его в квартиру Рогожниковой, с которой он ранее знаком не был. Квартира расположена в микрорайоне «<данные изъяты>». В квартире была Р.. Вчетвером они стали употреблять спиртное. Он сильно опьянел. Кто-то из них по небрежности толкнул шкаф. Со шкафа на пол выпала икона. Он поднял с пола икону, положил ее себе за пазуху. Икона была сделана из металла. Взял он ее для сдачи в металлолом. После этого он из квартиры ушел. Как он добрался до дома, он не помнит. Наутро он у себя обнаружил ту же икону. Он пошел на минирынок в ларек. У хозяина ларька оценил икону. Тот оценил ее в <данные изъяты> рублей. Он продал икону за указанную цену хозяину ларька. Деньги потратил на еду и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции.

Кроме полного признания вина подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в иных исследованных судом доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Р.Т. показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ее квартиру пришли М., В. и еще один мужчина, которые распивали спиртосодержащую жидкость. Стол, за которым сидели гости, расположен на расстоянии полутора метров от кухонного шкафа. На полке указанного шкафа стояла икона-складень «<данные изъяты>». Данная икона-складень досталась ей в собственность по наследству от родственницы. ДД.ММ.ГГГГ между В. и неизвестным ей мужчиной на кухне случилась потасовка. После потасовки мужчина ушел из ее квартиры. Спустя некоторое время ушли М. с В.. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел ее сын Р.В. и обнаружил, что указанная икона-складень похищена. Похищенную икону-складень она оценивает в <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом. В последующем похищенная икона-складень ей возвращена следователем. Латыпов приходил к ней домой, просил прощения за то, что он похитил икону-складень. Она простила его. (л.д. 90-94, 135-138)

Свидетель Р.В. на предварительном следствии показал, что его мать Р. проживает в квартире <адрес> дома № по улице <адрес>. Матери от родственницы по наследству досталась икона-складень из металла желтого цвета. На протяжении многих лет вышеуказанная икона-складень хранилась на верхней полке кухонного шкафа в квартире матери. ДД.ММ.ГГГГ он делал уборку в квартире матери и обнаружил, что икона-складень отсутствует. От матери ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартиру приходил его знакомый М., с которым были еще двое мужчин. (л.д. 62-64)

Свидетель Г.Л. на предварительном следствии показала, что потерпевшая Р. - ее мать, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из квартиры матери пропала икона, которая стояла на кухонном шкафу. (л.д. 69-70)

Свидетель Т.М. на предварительном следствии показал, что в один из дней февраля 2016 года в вечернее время он и его знакомые В. и Сергей пришли в гости к Р.. В квартире у Р. они распивали спиртосодержащую жидкость. В процессе распития между Сергеем и В. возникла ссора, переросшая в драку. После драки Сергей ушел из квартиры. После, от сотрудников полиции ему стало известно, что из квартиры Р. похищена икона. Он встретил Сергея, который признался, что похитил икону, а впоследствии ее продал. (л.д. 71-75)

Свидетель Я.В. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его знакомые М. и Сергей пришли в гости в женщине по имени Т.. У Т. в квартире они употребляли спиртосодержащую жидкость. Между ним и Сергеем произошла драка. Из квартиры он ушел вместе с М.. Происходившее в квартире он помнит плохо из-за опьянения. От М. ему известно, что Сергей похитил икону из квартиры Т.. (л.д. 65-68)

Свидетель К.В. на предварительном следствии показала, что от Я.В. ей стало известно о том, что в один из дней февраля 2016 года он вместе с мужчинами по именам М. и Сергей пришел в гости к женщине по имени Т., где они употребляли спиртное. Между Я. и Сергеем возникла ссора, после которой Сергей ушел из квартиры. Через несколько дней М. задержали сотрудники полиции, которые сообщили, что у Т. пропала икона. (л.д. 109-111)

Свидетель С.Л. суду показал, что подсудимого знает визуально. Он (свидетель) работает на микрорынке на поселке «<адрес>» в качестве предпринимателя, занимается изготовлением ключей и пошивом чехлов. В феврале 2016 года подсудимый заглянул к нему в ларек, предложил триптих (складень) с образом «<данные изъяты>». Он полагает, что изделие сделано из бронзы, работы 1925-1940 годов. Он оценил данное изделие в <данные изъяты> рублей. За эту сумму он купил изделие у подсудимого. Он спрашивал у подсудимого не краденная ли икона. Тот отрицал.

Судом исследованы письменные доказательства.

Рапорт о регистрации сообщения Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже иконы у его матери. (л.д. 3)

Протокол принятия устного заявления от Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже иконы. (л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12)

Протокол осмотра места происшествия – павильона по изготовлению ключей на рынке поселка <данные изъяты> в городе Чайковский от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.Л. изъята икона размерами 10 на 14, выполненная из металла желтого цвета. (л.д. 40-44)

Справка главного хранителя МБУК «Чайковский краеведческий музей» Б.О., согласно которой представленный на исследование трехстворчатый металлический складень «<данные изъяты>» является подлинником, иконой начала 19 века, хорошей сохранности, представляет историческую, культурную, духовную и материальную ценность. Стоимость иконы зависит от спроса, наполняемости рынка и состояния иконы, может варьироваться от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. (л.д. 47-49)

Протокол осмотра иконы-складня «<данные изъяты>», размером 14 на 10 сантиметров. (л.д. 100-103)

Справка ООО «Агентство «Развитие», согласно которой на февраль 2016 года стоимость иконы-складня трехстворчатого из медного сплава, «<данные изъяты>», Россия 17-19 века от <данные изъяты> рублей в зависимости от мастера-изготовителя, возраста иконы и антикварного интереса. (л.д. 133)

Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Латыповым С.В. была совершена кража иконы-складня «<данные изъяты>», принадлежащей Р.Т. из ее квартиры. При этом суд считает установленной и сумму ущерба от хищения данного имущества в <данные изъяты> рублей, которая подтверждена справками специалистов. Оснований ставить под сомнение данную оценку у суда не имеется.

Органами предварительного следствия Латыпову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Корзухиной Т.В. обвинение изменено путем исключения из него квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Данное изменение обвинения мотивировано.

Суд соглашается с данным изменением обвинения и исключает из описания деяния, признанного судом доказанным, и квалификации содеянного Латыповым С.В. указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом фактической стоимости предмета хищения – иконы-складня, его назначения, указанный квалифицирующий признак вменен необоснованно, поскольку хищением данной иконы потерпевшая Р.Т. не была поставлена в трудное материальное положение.

С учетом изложенного суд признает установленными и доказанными обстоятельства совершения Латыповым С.В. кражи, изложенные в описательной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела содеянное Латыповым С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление подсудимому Латыпову С.В. должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Латыпову С.В. суд исходит из целей его исправления, предупреждения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Латыпова С.В, условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание Латыпова С.В., суд признает его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания у Латыпова С.В., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также иных действий, направленных на заглаживанию вреда, вопреки доводам защиты не имеется. Признательные показания, извинения, принесенные потерпевшей и ее прощение подсудимого сами по себе к таким обстоятельствам не относятся.

Обстоятельством, отягчающим наказание Латыпова С.В., суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством отягчающим наказание Латыпова С.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения находилось в связи с совершением им преступления.

При назначении наказания Латыпову С.В. суд учитывает состояние его здоровья, данные характеризующие его личность.

Характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности Латыпова С.В. не дают оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законном за совершенное им преступление, назначения наказания без учета в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому в качестве наказания лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Латыпову С.В. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы суд не находит, в связи с чем условное осуждение не применяет.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Латыпова С.В. процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 6325 рублей, выплаченной адвокату Царегородцевой Т.В. из средств федерального бюджета за осуществление защиты Латыпова С.В. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения Латыпова С.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ЛАТЫПОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

Отбывание наказания назначить Латыпову С.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Латыповым С.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия Латыповым С.В. наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу изменить Латыпову С.В. меру пресечения на заключение под стражу. Взять Латыпова С.В. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – икону-складень «<данные изъяты>» оставить Р.Т.

Взыскать с ЛАТЫПОВА С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Приговор вступил в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-71/2016

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края