Решение по делу № 33-2585/2022 от 21.03.2022

Дело 33-2585/2022 (в суде первой инстанции № 2-6/2022)

27RS0015-01-2021-001438-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                  15 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей     Крюк А.А., Поливода Т.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой В.А. к Молодченко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Молодченко И.Н. – Садчикова Д.Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя ответчика Садчикова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Афанасьева В.А. обратилась с иском к Молодченко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя по тем, что 28 ноября 2020 г. между Молодченко С.Е. и Афанасьевым Г.Е. был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 1400000 рублей. Согласно условиям договора за покупателя его жена внесла на счет Молодченко И.Н. (жены продавца Молодченко С.Е.) часть стоимости за указанную квартиру, в размере 750000 рублей и 1000 рублей - комиссия банка. Остаток стоимости квартиры в размере 650000 рублей Афанасьев Г.Е. должен был уплатить после государственной регистрации права собственности на квартиру, но не уплатил по уважительной причине. Покупатели Афанасьевы не смогли прийти в указанную дату, данная сделка не состоялась, и продавец Молодченко С.Е. обратился в суд для расторжения данного договора купли-продажи недвижимости. Решением Ванинского районного суда от 26 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Молодченко С.Е. к Афанасьеву Г.Е., договор купли-продажи от 28 ноября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расторгнут, однако вопрос о возврате аванса по данной отменённой сделке в виде 750000 рублей суд не рассматривал. Просила взыскать с Молодченко И.Н. в пользу Афанасьевой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей и 1000 рублей - банковский сбор на основании расторгнутого судом предварительного договора купли-продажи от 28 ноября 2020 г.; расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10800 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 января 2022 года исковые требования Афанасьевой В.А. к Молодченко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Молодченко И.Н. в пользу Афанасьевой В.А. неосновательное обогащение в размере 750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего 790 700 (семьсот девяносто тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Молодченко И.Н. – Садчиков Д.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Афанасьева В.А. и Молодченко И.Н. сторонами договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> не являлись, поскольку сделка была заключена между Афанасьевым Г.Е. и Молодченко С.Е., в связи с чем обязательства по возврату полученных по договору купли-продажи от 28.11.2020 денежных средств возникла у Молодченко С.А. (продавца) перед Афанасьевым Г.Е. (покупателем). Полагает, что Афанасьева В.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, а Молодченко И.Н. ненадлежащим ответчиком. Кроме того, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не учтен принцип разумности, в связи с чем они подлежат уменьшению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Садчиков Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Афанасьев Г.Е. и Афанасьева В.А. состоят в браке с 28.08.2020.

Молодченко С.Е. и Молодченко И.Н. состоят в браке с 25.04.1987.

28 ноября 2020 г. между Молодченко С.Е. и Афанасьевым Г.Е был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 1400000 рублей. Сумму 750000 рублей Афанасьев Г.Е. уплатил Молодченко С.Е. до подписания договора путем перевода денежных средств с карты 2202 20хх хххх 5809, открытой на имя Афанасьевой В.А. на карту 4276 хххх 0147, открытой на имя Молодченко И.Н., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 26 ноября 2020 г., историей операций по дебетовой карте 2202 20 хх хххх 5809, открытой на имя Афанасьевой В.А. Остаток стоимости квартиры в размере 650000 рублей Афанасьев Г.Е. должен был уплатить после государственной регистрации права собственности. Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 02.12.2020 года. Оставшуюся сумму в размере 650000 рублей Афанасьев Г.Е. Молодченко С.Е. не уплатил.

Решением Ванинского районного суда от 26 мая 2021 г., вступившим в законную силу 29 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования Молодченко С.Е. к Афанасьеву Г.Е. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, расторгнут договор купли-продажи от 28 ноября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с Афанасьева Г.Е. на Молодченко С.Е.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ванинскому району Мудрицкого Н.А. от 15 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту не возврата денежных средств в размере 750000 рублей Молодченко И.Н. и Молодченко С.Е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях Молодченко С.Е. Согласно данному постановлению, Молодченко И.Н. и Молодченко С.Е. факт получения денежных средств в сумме 750000 рублей в счет оплаты квартиры не отрицали, а также пояснили, что не отказываются вернуть денежные средства в указанной сумме Афанасьеву только после решения суда.

Разрешая исковые требования Афанасьевой В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что договор купли-продажи квартиры расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Молодченко И.Н. в пользу Афанаьевой В.А. неосновательное обогащение в размере 750000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт передачи денежных средств истцом ответчику сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, после расторжения договора купли-продажи денежные средства не были возвращены ни Афанасьеву Г.Е., ни истцу, наличие договорных отношений как между истцом и ответчиком, так и между Молодченко С.Е. и Афанасьевым Г.Е. более не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства по договору купли-продажи, заключенному между Молодченко С.Е. и Афанасьевым Г.Е., Афанасьева В.А. передавала Молодченко И.Н.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Афанасьева В.А. является ненадлежащим истцом, а Молодченко И.Н. ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя судом первой инстанции не применен принцип разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании правовых услуг адвокатом от 10.10.2021 г., заключенного между адвокатом Мозеровым А.Ю. и Афанасьевой В.А., вознаграждение адвоката по настоящему договору производится сразу с момента подписания соглашения платежом в размере 30000 рублей (п.3.1, 3.2 Соглашения). Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ЛХ № 000710 на сумму 30000 рублей, соглашением от 10.10.2021 г., ордером №6336966 от 30.09.2021 г.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем работы, выполненный представителем Афанасьевой В.А. – Мозеровым А.Ю., сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя Афанасьевой В.А. сумме 30000 рублей, которые подлежат взысканию с Молодченко И.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 января 2022 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой В.А. к Молодченко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Молодченко И.Н. – Садчикова Д.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                             

Судья: