Решение по делу № 33-1470/2024 (33-13511/2023;) от 18.12.2023

Судья: Емельянов А.А. дело № 2-3/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-13511/2023 (№ 33-1470/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Покровского К.Е. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2023 года по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Покровскому Кириллу Евгеньевичу, Покровской Анастасии Валерьевне, ДНТ «ФМК» о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании снести самовольные постройки, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры – Шуляка С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Покровскому Кириллу Евгеньевичу, ДНТ «ФМК» о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании снести самовольные постройки, прекращении права собственности.

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор просит с учетом уточнения исковых требований:

1. признать самовольными постройками:

- здание (нежилое здание), кадастровый №, площадью 268,5 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>

- здание (нежилое здание (баня)), кадастровый №, площадью 45,5 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

- объект капитального строительства - сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют.

2. Обязать Покровского Кирилла Евгеньевича за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу:

- снести здание (нежилое здание), кадастровый №, площадью 268,5 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> и здание (нежилое здание (баня)), кадастровый №, площадью 45,5 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

- привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние.

3. Обязать Покровского Кирилла Евгеньевича и ДНТ «ФМК» за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу:

- снести объект капитального строительства - сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют;

- привести земельные участки с кадастровыми номерами № в пригодное для дальнейшего использования состояние.

4. Прекратить право собственности Покровского К.Е. на указанные постройки, обязать Управление Росреестра по Новосибирской области внести сведения об этом в ЕГРН.

Требования прокурор мотивировал тем, что в июле 2017 года Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №), заключенного администрацией Искитимского района с членами <адрес> истребовании из незаконного владения 52 ответчиков (правообладателей земельных участков) находящихся у них 106 земельных участков, образованных из указанного земельного участка.

Основанием для обращения в суд послужили результаты прокурорской проверки, проведенной в период с 2016 по 2017 годы.

Установлено, что спорный земельный участок расположен в акватории Новосибирского водохранилища, относящегося к федеральной собственности, а заключение администрацией Искитимского района оспариваемой сделки с ДНТ противоречит п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, которым установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В соответствии с приложением «Карта функционального зонирования» к Генеральному плану Морозовского сельсовета Искитимского района, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района от ДД.ММ.ГГГГ, и картой градостроительного зонирования земельный участок на момент заключения договора и в настоящее время расположен в рекреационной зоне.

Использование земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду разрешенного использования, противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Новосибирский областной суд истребовал из незаконного владения в пользу Российской Федерации земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе истребовал из незаконного владения Покровского Кирилла Евгеньевича земельные участки с кадастровыми номерами №

В октябре 2020 года природоохранной прокуратурой с привлечением кадастрового инженера, специалиста ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» проведено обследование острова, на котором расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие до решения Новосибирского областного суда Покровскому К.Е. На земельных участках расположены объекты капитального строительства.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены: здание (нежилое здание), кадастровый №, площадью 268,5 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> (согласно сведениям ЕГРН правообладатель Покровский К.Е.); здание (нежилое здание (баня)), кадастровый №, площадью 45,5 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> (согласно сведениям ЕГРН правообладатель Покровский К.Е.).

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, специалиста ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» названные постройки являются объектами капитального строительства.

Из картографического и координатного описания границ муниципальных образований Искитимского района следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, находятся в границах сельского поселения на территории населенного пункта <адрес>.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.

Земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Решением Совета депутатов Морозовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Генеральный план Морозовского сельсовета. Согласно графической части Генерального плана (Карте функционального зонирования и Карте планировочной организации территории) земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, находятся в функциональной зоне - рекреационная зона, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, являются зоной отдыха и оздоровления, расположены на территории, предназначенной для объектов спорта, отдыха и детских оздоровительных учреждений.

Решением 28 сессии Морозовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки сельсовета (Правила). Правила устанавливают порядок регулирования землепользования и застройки территории Морозовского сельсовета, основанный на градостроительном зонировании - делении всей территории сельсовета на территориальные зоны и установлении для них градостроительных регламентов (п. 4 ст. 1 Правил).

Статьей 35 Правил определен перечень зон, выделенных на картах градостроительного зонирования Морозовского сельсовета, в том числе, зона рекреационного назначения (Р), подзоны - зона отдыха и оздоровления (Р-1), зона природного ландшафта (Р-2), зона парков, скверов, садов (Р-3); зона сельскохозяйственного использования (СХ), включая подзону - зона садоводства и дачного хозяйства (СХ-1).

Зона рекреационного назначения включает в себя участки природных территорий поселения, на которых размещаются объекты санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, а также необходимые объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Основные виды разрешенного использования зоны рекреационного назначения: дома отдыха; пансионаты; лыжные базы; летние оздоровительные лагеря; профилактории оздоровительного типа; санатории; туристские центры и базы; аквапарки; крытые спортивные комплексы (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, бассейны и т.д.) без трибун для зрителей; открытые физкультурные, спортивные и оздоровительные плоскостные сооружения.

Согласно карте градостроительного зонирования земельные участки с кадастровыми номерами № образованные из земельного участка с кадастровым номером №, находятся в рекреационной зоне - зона отдыха и оздоровления (Р-1).

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № является дачным домом, нежилое здание с кадастровым номером № - баней, пирс (причал) не имеет наименования. Сроки окончания строительства этих объектов 2016 и 2017 годы.

Использование земельных участков с кадастровыми номерами № для размещения дачного некоммерческого товарищества, в том числе для дачного строительства, не соответствует виду разрешенного использования, противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский областной суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с правовым положением земель рекреации.

В силу названных документов территориального планирования в зоне рекреации строительство дачного дома, бани, пирса не предусмотрено.

Возможность ознакомления заинтересованных лиц с содержанием приведенных муниципальных нормативных правовых актов, в том числе видом разрешенного использования земли, с зонами, к которым относятся эти участки, органом местного самоуправления обеспечена в полном объеме. Генеральный план и Правила землепользования и застройки поселения опубликованы в периодическом печатном издании, их текст и картографический материал размещены в электронном виде на официальном сайте администрации Морозовского сельсовета и публичных местах поселения (указанные выводы изложены в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного суда).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с установленными для земельных участков с кадастровыми номерами № ограничениями Покровский К.Е. до начала строительства мог ознакомиться (информация находилась в свободном доступе).

Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами № не допускает размещения на них дачного некоммерческого товарищества, а объекты капитального строительства, расположенные на них и принадлежащие Покровскому К.Е., являются самовольными постройками (дачный дом, баня, пирс (причал)) и в соответствии с требованиями гражданского законодательства подлежат сносу.

Нахождение объектов капитального строительства на земельных участках, являющихся государственной собственностью, противоречит интересам Российской Федерации, связанным с защитой, охраной и рациональным использованием природных ресурсов, нарушает права Российской Федерации, связанные с владением, пользованием и распоряжением такими земельными участками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенные в протокол судебного заседания, исковые требования прокурора к Покровскому К.Е. и ДНТ «ФМК» о признании самовольной постройки объекта капитального строительства – пирса, его сносе и приведении участков под ним в пригодное для дальнейшего использования состояние выделены в отдельное производство.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2023 года исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Покровскому Кириллу Евгеньевичу, Покровской Анастасии Валерьевне о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании снести самовольные постройки, прекращении права собственности удовлетворены.

Признано самовольной постройкой здание (нежилое здание), кадастровый №, площадью 268,5 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> (правообладатель Покровский К.Е.).

Признано самовольной постройкой здание (нежилое здание (баня)), кадастровый №, площадью 45,5 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> (правообладатель Покровский К.Е.).

На Покровского Кирилла Евгеньевича возложена обязанность за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу снести названные объекты капитального строительства, привести земельные участки с кадастровыми номерами № в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Прекращено право собственности Покровского Кирилла Евгеньевича на постройку здания (нежилое здание), кадастровый №, площадью 268,5 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>

Прекращено право собственности Покровского Кирилла Евгеньевича на постройку здания (нежилое здание (баня)), кадастровый №, площадью 45,5 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Новосибирской области в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Покровского Кирилла Евгеньевича на указанные объекты недвижимости.

С решением суда не согласен Покровский К.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуре отказать в полном объеме.

Обращает внимание, что согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.05.2015 №32-КГ15-3, если строительство объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, а договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным только после регистрации права собственности на объект недвижимости, указанный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой.

Все действия по строительству и регистрации прав на дом и баню были совершены в период, когда ответчик (Покровский К.Е.) являлся законным собственником земельного участка, задолго до признания сделок недействительными и истребования земельного участка у ответчика. Следовательно, отсутствие у ответчика в настоящее время прав на земельный участок не может выступать основанием для признания самовольными постройками бани и дома.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что на момент возведения ответчиком объектов недвижимости (дома и бани) ответчик не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 1 ст.222 ГК РФ принадлежащие ответчику объекты недвижимости, возведенные на земельном участке с кадастровым номеров №, не могут быть признаны самовольными постройками.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений связанных с самовольным строительством. В силу абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и в судебных заседания неоднократно ссылался на то обстоятельство, что на момент строительства объектов капитального строительства и ГКН и ЕГРП содержали сведения об отнесении участка 54:07:057401:4863 (из которого в дальнейшем были образованы участки № к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешено использование - «для размещения дачного некоммерческого товарищества».

Ответчик не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений отношение принадлежащего ему земельного участка.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик предоставил Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ответчик не мог знать о наличии каких-либо ограничений на основании имеющихся материалов официальных сведений. Однако Суд в Решении не дал оценку данному представленному ответчиком доказательству.

Кроме того, ответчик ходатайствовал перед Судом о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса имел ли возможность ответчик при строительстве спорных объектов узнать о наличии каких-либо ограничений в использовании земельного участка. В удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

2. Считает необоснованным вывод Суда о том, что земельный участок под спорными объектами имеет целевое назначение и разрешенное использование - для строительства культурно-оздоровительного туристического центра, расположен в рекреационной зоне, разрешенное использование земельного участка не допускает строительство объектов недвижимости, за исключением культурно - оздоровительного туристического центра.

При строительстве бани ответчиком не было допущено нарушение Генеральной плана и видов использования для «Зоны объектов отдыха» (Р).

В настоящее время расшифровка разрешённого использования функциональной зоны Р-1 приведена в ПЗЗ от 2019 года (утв. Приказом Министерства строительства Новосибирской области N 17 от 22.01.2019).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N 11/0412) в состав вида использования Туристическое обслуживание (5.2.1)) включается такой вид, как: «Размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению».

Объект капитального строительства (Баня) соответствует вышеуказанным целям использования земельного участка и не является самовольной постройкой. Туристическое обслуживание (и культурно-оздоровительные туристические центры) предусматривают строительство и размещение бани.

Суд, не являясь экспертом в области проектирования, строительства зданий и сооружений, не вправе определять может ли спорный объект (Баня) быть размещен на земельном участке (Р-1), предоставленном для строительства культурно-оздоровительного туристического центра. Судебная экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть указанные юридически значимые по делу обстоятельства, не была проведена.

3. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о применения срока исковой давности.

Суд посчитал установленным то обстоятельство, что истец (Прокуратура) узнала о нарушении прав в октябре 2020 года, когда проводилась проверка.

Кроме того, Суд отказал ответчику в применении срока со ссылкой на ст. 208 ГК РФ в связи с обращена прокурора в защиту неопределенного круга лиц. Судом не учтено, что Прокуратурой предъявлено исковое заявление в защиту интересов материального истца по делу - РФ (собственника).

Если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

При истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.

В апелляционном определении Новосибирского областного суда от 24.07.2020 по делу № (№) суд установил, что сроки исковой давности по требованиям об истребовании участков (виндикационному иску) необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения сделки).

Более того, иск об истребовании земельных участков (виндикационный иск) был заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом объекты были возведены ответчиком в 2016 - 2017 годах, о чем, безусловно, знал истец.

Ответчиком в материалы дела дополнительно были представлены доказательства, подтверждающие, что истец знал о возведенных постройках еще в 2016 году, а именно: ответ ДНТ «ФМК» с приложением.

Иск о сносе в свою очередь был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т е. за пределами общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Следовательно, в любом случае сроки исковой давности (3 года) считаются истекшими как при исчислении с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации прав), так и с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска об истребовании земельных участков).

Кроме того, вывод Суда о том, что установленные ГК РФ правила об исковой давности в данном случае не подлежат применению, поскольку исковые требования о сносе самовольной постройки, предъявлены компетентным органом в публичных интересах неопределенного круга лиц, следует признать ошибочным по следующим мотивам.

Действительно, установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости не создают угрозы жизни и здоровью граждан (соответствующие заключения специалистов имеются в материалах дела, истцом не оспаривался тот факт, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан), в связи с чем на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ.

4. При рассмотрении дела Суд указал на преюдициальное значение апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Суд посчитал установленными следующие обстоятельства:

- земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в рекреационной зоне;

- недобросовестность Покровского К.Е. при покупке земельного участка.

Вместе с тем, к участию в настоящем деле была привлечена Покровская А.В. (второй ответчик), не принимавшая участие в ранее рассмотренных делах с участием Покровского К.Е. (дело № (№).

Покровская А.В. оспаривала обстоятельства, установленные апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С учетом этого при рассмотрении настоящего дела Суд был обязан выносить решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, что не было сделано Судом.

Так, Покровская А.В. оспаривала вывод Суда в апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отнесении земельного участка к землям рекреации, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45- 12696/2010, из которого следует, что Арбитражным судом Новосибирской области было отказано в признании недействительным распоряжения Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ри, которым истцу было отказано в переводе земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, в категорию особо охраняемых территорий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, вышеназванный земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения и основания для перевода его в категорию земель - земли особо охраняемых территорий и объектов отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, образован из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 175 000 кв.м., предоставленного ДНТ «ФМК», что не оспаривалось истцом.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № настоящий земельный участок образовался из земельного участка, указанного в решении суда с кадастровым номером № с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В свою очередь из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что из него был образован участок с кадастровым номером №.

Таким образом, вышеназванным решением суда установлено, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован земельный с кадастровым номером № и далее земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчиков, имел категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения и не располагался в зоне рекреации.

Кроме того, нормативно-правовой акт - решение Совета депутатов Морозовского сельсовета Иркитимского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области» никогда не было опубликовано ни в одном из печатных изданий, а также на официальных сайтах (публиковалась только часть Генплана. но не Решение №).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ, ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 №    131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, указанные нормативные акты, как затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться.

Между тем, Судом не были исследованы данные обстоятельства, мотивы, по которым Судом данные доводы отклонены в Решении не указаны.

Кроме того, Суд безосновательно автоматически распространил недобросовестность Покровского К.Е. при покупке земельного участка (не при строительстве спорных объектов), свидетельством которой, по мнению Суда, является покупка дорогостоящих земельных участков по явно заниженной цене на второго ответчика Покровскую А.В., обусловив ее недобросовестность лишь фактом брака, без указания на конкретные факты недобросовестности Покровской А.В. не учитывая при этом, что на момент приобретения земельного участка ответчики не состояли в браке.

При вынесении решения Суду надлежало дать правовую оценку добросовестности каждого из ответчиков при строительстве спорных объектов (а не при покупке земельных участков), а также законности отнесения земельного участка к зоне рекреации и законности применения не опубликованного нормативно-правового акта, что Судом не было сделано.

5. Судом не дана оценка возможности сохранения постройки путем приведения её в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки. Суд ограничился в оценке тем, что ответчики в настоящее время не являются собственниками земельных участков, в связи с чем сохранение спорных объектов является невозможным.

Вместе с тем, в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) определено, что возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

В материалы дела приобщено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО “СТЭиП”, согласно которому «Расположенные на земельном участке объекты капитального строительства могут быть реконструированы с последующим использованием в качестве объектов туристического обслуживания и объектов отдыха».

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Росимущества в НСО о возможности предоставления ответчикам земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.20 ЗК РФ.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о возможности приведения постройки в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Ответчик ходатайствовал перед Судом о назначении судебной экспертизы с целью выяснения возможности приведения объекта капитального строительства (дачный дом), расположенного на земельном участке № к объектам туристического обслуживания (дому отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них). В удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

6. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы, вследствие чего юридически значимые по делу обстоятельства Судом первой инстанции не были установлены.

Ответчиком были заявлены ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз с целью:

Определения имел ли возможность собственник земельного участка с кадастровым номером №, а также его супруга (Покровская А.В.) при строительстве объектов недвижимости (дома и бани) узнать об ограничениях (при их наличии) в использовании земельного участка.

Определения соответствуют ли объекты капитального строительства (дом, баня), возведенные на земельном участке с кадастровым номером № действующим сводам строительных норм и правил.

Определения возможности приведения объекта капитального строительства (дачный дом), расположенного на земельном участке № к объектам туристического обслуживания (дому отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них).

Определения необходимого срока для приведения самовольной постройки (дом) возведенной на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с установленными требованиями, с учетом демонтажа дамбы, соединяющей территорию острова с основным берегом

Определения необходимого срока для сноса объекта капитального строительства, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № с учетом демонтажа дамбы, соединяющей территорию острова с основным берегом.

Судебная экспертиза не была проведена, достоверные и допустимые доказательства по данному вопросу в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства Судом первой инстанции не установлены.

7.Вынесенное Решение нарушает права человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также единство в толковании и применении судами норм права.

Отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и права, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные объекты возведены ответчиком на предоставленном ему земельном участке в полном соответствии с категорией земельного участка и его разрешенным использованием.

Право собственности на спорные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке за несколько лет до вынесения решения суда о признании недействительным договора.

Ответчик проявил максимально возможную добросовестность и осмотрительность при строительстве объектов капитального строительства и руководствовался официальными сведениями, внесёнными в государственные реестры. При строительстве ответчик также принимал во внимание, что:

- право собственности каждого из предыдущих приобретателей было зарегистрировано в установленном порядке, сведения внесены в ЕГРП (ЕГРН), выписки из данного реестра содержали надлежащий вид разрешённого использования - для размещения ДНТ;

- участок предоставлялся по открытой процедуре, было вынесено никем не оспоренное постановление о предоставлении в собственность членов ДНТ для размещения ДНТ:

- объект купли-продажи (земельный участок) прошел в установленном порядке кадастровый учет, данные о нем внесены в государственный кадастр недвижимости;

- каждый объект проходил несколько процедур проверки законности сделки государственным регистратором (при первичной продаже, при передаче участка от членов ДНТ самому товариществу, при регистрации Соглашения с ответчиком).

Одновременно с этим, как было отмечено ранее, никаких ограничений по виду использования земельного участка в государственном реестре недвижимости, сведения которого имеют приоритет, на момент приобретения ответчиком участка не содержалось, более того, не содержится их и в настоящий момент.

Таким образом, ответчик является добросовестным застройщиком, которому не было известно об ограничениях использования земельного участка на момент возведения объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Покровского К.Е. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

1. На момент возведения ответчиком объектов недвижимости (дома и бани) ответчик не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 1 ст.222 ГК РФ принадлежащие ответчику объекты недвижимости, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, не могут быть признаны самовольными постройками.

2. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о применения срока исковой давности.

3. Судом не дана оценка возможности сохранения постройки путем приведения её в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки. Суд ограничился в оценке тем, что ответчики в настоящее времени не являются собственниками земельных участков, в связи с чем сохранение спорных объектов является невозможным.

4. В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок.. . суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Как неоднократно указывал ответчик, в материалах дела имеется ответ Росимущества в НСО о возможности предоставления ответчикам земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.20 ЗК РФ.

От природоохранного прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство Покровского К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемая с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

О времени и месте судебного заседания заблаговременно и в установленном законом порядке извещен, не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Свою позицию по вопросу рассмотрения его апелляционной жалобы, а также о несогласии с оспариваемым судебным актом Покровский К.Е. реализовала посредством подачи апелляционной жалобы с дополнением, письменных ходатайств.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, ответчик Покровский К.Е. был заблаговременно извещен о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Оценивая представленные в суд сведенья об открытом листке нетрудоспособности Покровского К.Е. в день судебного процесса - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств нахождения на стационарном лечении, а также доказательств того, что состояние его здоровья препятствовало участию в судебном заседании.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе: 2) земли населенных пунктов; 5) земли лесного фонда.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в суд с иском к ответчикам в защиту интересов Российской Федерации на основании результатов проверки, проведенной в октябре 2020 года природоохранной прокуратурой НСО о соблюдении природоохранного законодательства, природоохранным прокурором с привлечением специалистов ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации, кадастрового инженера по обследованию земельного участка с кадастровым номером № ДНТ «ФМК» № НСО (территория острова).

Судом установлено, что Покровский К.Е. и Покровская А.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности Покровского К.Е. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу Новосибирская область, Искитимский район.

Данный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № также было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Покровским К.Е.

Данный земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ДНТ «ФМК», и предоставлен Покровскому К.Е. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДНТ «ФМК».

На земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта недвижимости:

- здание (нежилое здание), кадастровый №, площадью 268,5 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> возведенное Покровским К.Е. в 2016 году (на кадастровый учет поставлено ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ;

- здание (нежилое здание (баня)), кадастровый №, площадью 45,5 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> возведенное Покровским К.Е. в 2017 году (на кадастровый учет поставлено ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения кадастрового инженера относительно объектов капитального строительства, расположенных в границах земельных участков, данные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение - пирс (причал), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют.

Данные объекты недвижимости возведены Покровским К.Е.

Судом установлено, что в 2016-2017г.г. года Природоохранной прокуратурой НСО проведена проверка соблюдения водного и земельного законодательства при предоставлении в собственность членам ДНТ «ФМК» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на «острове» в акватории Новосибирского водохранилища.

По результатам проверки было принято решение обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействительной сделкой и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Искитимского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи были удовлетворены в части. При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции вынесено апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 175 000 кв.м., заключенный между администрацией Искитимского района Новосибирской области и членами <адрес>».

Истребованы из незаконного владения 52 ответчиков (правообладателей земельных участков, образованных из земельного участка № земельных участков в пользу Российской Федерации, в том числе земельные участки с кадастровым номером № и номером № у Покровского К.Е.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с приложением «Карта функционального зонирования» к Генеральному плану Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и картой градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:3719, является зоной отдыха и оздоровления, расположен на территории, предназначенной для объектов спорта, отдыха и детских оздоровительных учреждений.

Так было установлено, что в 2013 году члены <адрес> обратились в администрацию Искитимского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в общую совместную собственность земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам <адрес> между администрацией Искитимского района Новосибирской области (продавец) и членами <адрес> (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (Ориентир здание сельсовета <адрес>. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>), для размещения дачного некоммерческого товарищества в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью 175 000 кв.м.

В дальнейшем, в результате ряда действий, связанных с приобретением земельного участка с кадастровым номером № <адрес> во исполнение решений собраний уполномоченных <адрес>», разрешались вопросы о целевых взносах членов товарищества, о возврате заемных средств, израсходованных на приобретение всего земельного участка, государственной регистрации земельного участка вопросы об исключении из товарищества части членов ДНТ, вопросы о принятии членов в товарищество, утверждение генерального плана (проекта планировки территории), проведения землеустроительных работ по межеванию вновь образованных участков в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, вопросы о передаче земельных участков членам товарищества, вопросы о постановке на кадастровый учет откорректированных земельных участков в соответствии генеральным планом (проектом планировки территории).

В результате межевания из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки, которые в соответствии с решениями общего собрания уполномоченных <адрес> на основании соглашений товариществом переданы в собственность его членам.

Порядок образования земельных участков, истребованных из владения Покровского К.Е., на котором расположены спорные объекты недвижимости, был следующим.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Покровского К.Е. передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 308 ± 7 кв.м., взнос за выкуп составил 100 000 руб., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами 54:07:057401:5618 и №, входящий в береговую полосу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № истребованы из незаконного владения Покровского К.Е. в пользу Российской Федерации. Заключение администрацией Искитимского района Новосибирской области сделки с ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, которым установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в соответствии с приложением «Карта функционального зонирования» к Генеральному плану Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и картой градостроительного зонирования, земельный участок на момент заключения договора и в настоящее время расположен в рекреационной зоне.

Использование земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду разрешенного использования, противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Из картографического и координатного описания границ муниципальных образований Искитимского района следует, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, находится в границах сельского поселения на территории населенного пункта <адрес>.

Решением Совета депутатов Морозовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Генеральный план Морозовского сельсовета. Согласно графической части Генерального плана (Карте функционального зонирования и Карте планировочной организации территории) земельный участок с кадастровым номером № образованный из земельного участка с кадастровым номером №, находится в функциональной зоне - рекреационная зона, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, является зоной отдыха и оздоровления, расположен на территории, предназначенной для объектов спорта, отдыха и детских оздоровительных учреждений.

Решением 28 сессии Морозовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки сельсовета (Правила). Правила устанавливают порядок регулирования землепользования и застройки территории Морозовского сельсовета, основанный на градостроительном зонировании - делении всей территории сельсовета на территориальные зоны и установлении для них градостроительных регламентов (п. 4 ст. 1 Правил).

Статьей 35 Правил определен перечень зон, выделенных на картах градостроительного зонирования Морозовского сельсовета, в том числе, зона рекреационного назначения (Р), подзоны - зона отдыха и оздоровления (Р-1), зона природного ландшафта (Р-2), зона парков, скверов, садов (Р-3); зона сельскохозяйственного использования (СХ), включая подзону - зона садоводства и дачного хозяйства (СХ-1).

Зона рекреационного назначения включает в себя участки природных территорий поселения, на которых размещаются объекты санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, а также необходимые объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Основные виды разрешенного использования зоны рекреационного назначения: дома отдыха; пансионаты; лыжные базы; летние оздоровительные лагеря; профилактории оздоровительного типа; санатории; туристские центры и базы; аквапарки; крытые спортивные комплексы (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, бассейны и т.д.) без трибун для зрителей; открытые физкультурные, спортивные и оздоровительные плоскостные сооружения.

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, находится в рекреационной зоне - зона отдыха и оздоровления (Р-1).

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Генеральный план Морозовского сельсовета, утвержденный решением 23 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № применяется, в том числе с учетом его положений о территориальном планировании.

Суд установил, что изменение территориальной зоны спорного земельного участка на зону ведения садового хозяйства (Ссх) нарушает требования ст.ст. 2, 3, 9, 34, 35 Градостроительного кодекса РФ, поскольку осуществлено без учета положений генерального плана муниципального образования, согласно которому спорный участок и образованные из него участки земли расположены в функциональной Зоне отдыха и оздоровления (рекреационная, (Р-1)).

Установленный для зоны Р-1 градостроительный регламент не предусматривает размещение ДНТ, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен товариществу для этой цели. Доказательств внесения корреспондирующих изменений в Генеральный план Морозовского сельсовета суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Искитимского района Новосибирской области было принято постановление № «Об изменении разрешенного использования земельному участку», согласно которому на основании заявления директора ООО "Агентство кадастровых работ" земельному участку с кадастровым номером №, площадью 175 000 кв. м, образуемому путем раздела земельного участка в измененных границах, изменено разрешенное использование на "для размещения дачного некоммерческого товарищества", категория земель "сельскохозяйственное назначение".

Однако, учитывая требования градостроительного законодательства относительно изменения видов разрешенного использования, не проведение публичных слушаний по этому вопросу, суд пришел к выводу о том, что такой порядок изменения вида разрешенного использования не соответствует закону. Учитывая изложенное, указание в ГКН сведений о видах разрешенного использования для садоводства, внесенных на основании вышеуказанного акта органа местного самоуправления, противоречащего требованиям градостроительного и земельного законодательства, не свидетельствует о соответствии постройки видам его разрешенного использования.

Изменение вида разрешенного использования первоначального земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:3719 произведено не в соответствии с законом. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования по заявлению заинтересованного лица подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном ст. 5.1 Гр К РФ.

При этом, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который сохранен после раздела в измененных границах (п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Следовательно, в силу закона при образовании земельного участка с кадастровым номером № путем раздела исходного земельного участка целевое назначение и разрешенное использование образуемых земельных участков сохранилось - для строительства культурно-оздоровительного туристического центра. В соответствии с приложением «Карта функционального зонирования» к Генеральному плану Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района от ДД.ММ.ГГГГ, и картой градостроительного зонирования спорный земельный участок на момент заключения договора и в настоящее время расположен в рекреационной зоне.

В настоящее время приказом Министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается сторона ответчика, внесены изменения - земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне рекреации.

Кроме того, Новосибирским областным судом рассмотрено дело по административному иску <данные изъяты> администрации Искитимского района Новосибирской области о признании недействительным решения 23 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, учитывая, что земельный участок, на котором расположены постройки не предоставлялся ответчикам на каком-либо праве уполномоченным органом, истребован из незаконного владения на основании судебного акта, разрешенное использование указанного земельного участка не допускает размещения на нем дачного некоммерческого товарищества, признал расположенные на нем объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам - нежилое здание площадью 268,5 кв.м., баню самовольными постройками.

Кроме того, суд указал, что нарушение целевого использования спорного земельного участка и его фактическое использование для размещения спорных построек нарушает права граждан на свободное пользование природными объектами, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, ответчики собственниками спорного участка не являются, сохранение спорной постройки на земельном участке невозможно, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для их сноса в соответствии с требованиями гражданского законодательства, возложении обязанности на ответчиков за свой счет снести спорные объекты капитального строительства.

Судом проверены и не приняты доводы ответчиков о возможности сохранить объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № со ссылкой на результаты экспертных исследований, выполненных ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» о соответствии здания строительным нормам и правилам, техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений, на ответ управления Росимущество в НСО о возможности предоставления ответчику земельного участка в порядке предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ, так как расположение на земельном участке объектов недвижимости, не соответствующих целевому назначению земельного участка, является препятствием для свободного доступа иных граждан, в частности, жителей Новосибирской области, на данный земельный участок для отдыха, оздоровления и туризма.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что согласно выводам экспертных исследований, выполненных ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования», расположенные на указанном земельном участке объекты капитального строительства – дачный дом, баня могут быть приведены в соответствие с разрешенным использованием и использоваться в качестве объекта туристического обслуживания – домов отдыха, не оказывающих услуг по лечению, поскольку дачный дом возможно использовать в качестве дома отдыха, а баню в составе комплекса туристического обслуживания в соответствие с целевым назначением земельного участка.

При этом суд указал, что в силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ, возведение объектов недвижимости может быть осуществлено только собственником земельного участка, коими Покровский К.Е. и Покровская А.В. не являются.

Суд также указал, что в связи с удовлетворением требований о сносе самовольных построек подлежит государственной регистрации прекращение права собственности на них ответчика Покровского К.Е.

Срок дня сноса спорных объектов капитального строительства и приведения земельного участка с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние суд счел необходимым установить в 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что признание договора купли-продажи земельного участка недействительным не может служить безусловным основанием для признания возведенного на нем строения самовольным и обязании лица, построившего такое строение снести его за свой счет, спорные объекты возведены ответчиком на предоставленном ему земельном участке в полном соответствии с категорией земельного участка и его разрешенным использованием основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Согласно положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Поскольку судом установлено, что спорные постройки размещены на земельном участке, не принадлежащем истцу, правовых оснований для их сохранения на земельном участке не имеется.

Доводы о том, что ответчики не знали или не могли знать о наличии ограничений в отношении земельного участка, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Из текста обжалуемого судебного решения следует, что данные юридически значимые обстоятельства были предметом исследования и судебной проверки в суде первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, генеральный план и Правила землепользования и застройки поселения опубликованы в периодическом печатном издании, их текст и картографический материал размещены в электронном виде на официальном сайте администрации Морозовского сельсовета и публичных местах поселения (о чем имеется указание в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Об установленных для земельного участка с кадастровым номером № ограничениях Покровский К.Е., приобретая в собственность земельный участок в результате сделки, имел возможность ознакомиться из открытых источников, а также получать необходимую информацию о земельном участке у прежнего владельца недвижимого имущества до начала строительства.

Оценка добросовестности Покровского К.Е. дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебная коллегия установила, что ответчиками по делу 33-138/2020, одним из которых являлся Покровским К.Е., была осуществлена покупка дорогостоящих земельных участков по явно заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестности Покровского К.Е.

Действительно, указанным судебным актом не установлена недобросовестность Покровской А.В., при приобретении земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем действия данного ответчика также не могут быть признаны добросовестными, поскольку совместный режим собственности супругов в отношении возведенного в периода брака объектов недвижимости предполагает их обоюдное согласие на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

При этом доводов о том, что земельный участок был приобретен Покровским К.Е. без ведома и согласия супруги стороной ответчика не заявлено, как и не представлено тому доказательств.

Кроме того, приобретая земельный участок в собственность Покровский К.Е., становился членом <адрес>», как правило, зная многих участников, в том числе и их учредителей, которые были осведомлены о наличии права притязаний со стороны третьих лиц (надзорных органов) по вопросам приобретения острова, а также об имеющихся спорах.

Обладая вышеуказанной информацией, ответчики должны были усомниться в законности приобретения земельного участка на острове. При образовании из земельного участка с кадастровым номером № других земельных участков, совершении с ними сделок, вступая в члены дачного товарищества, ответчики не проявили должной осмотрительности, самонадеянно рассчитывая на законность совершаемых ими сделок с земельными участками.

Приобретая право собственности на земельный участок, Покровский К.Е. имел возможность получить необходимую информацию о земельном участке из открытых источников.

Доводы о том, что Покровский К.Е. полагался на действия государственных органов по проверке законности сделок по регистрации его прав на спорный участок и объекты недвижимости, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик действовал добросовестно.

Суд обоснованно учел, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены постройки не предоставлялся ответчику на каком-либо праве уполномоченным органом, а истребован из незаконного владения ответчика на основании судебного акта, собственником названного земельного участка является Российская Федерация.

Вопреки доводам апеллянта возведение строений в период, когда ответчики являлись собственниками земельного участка, до вынесения решения суда о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании земельных участков основанием для отказа в иске не является исходя из назначения земельного участка, установленных судом нарушений при передаче его в собственность и недобросовестности приобретателей.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что размещение спорных объектов недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка, основан на неправильном определении обстоятельств дела, поскольку разрешенное использование земельного участка не допускает размещение на нем дачного некоммерческого товарищества, нахождение принадлежащих ответчикам объектов капитального строительства на земельном участке, являющемся государственной собственностью противоречат интересам Российской Федерации, связанным с владением, пользованием и распоряжением земельными участками.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ссылки стороны ответчиков на действие с ДД.ММ.ГГГГ нового правового регулирования отношений связанных с добросовестностью создателя самовольного объекта, предусмотренного положениями ст. 222 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены объекты незавершенного строительства не предоставлялся ответчикам на каком либо праве уполномоченным органом, был истребован из незаконного владения Покровского К.Е. на основании вступившего в законную силу судебного акта, собственником названного земельного участка является Российская Федерация.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то обстоятельство, что судом без законных оснований отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении иска межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации.

Данная правовая позиция ответчика Покровского К.Е. о пропуске срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм материального прав и фактических обстоятельств дела, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судебной коллегией установлено, что проверка законности строительства объектов проведена прокурором в октябре 2020 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вопреки доводам апеллянта до 2020г. прокуратурой не проводилась проверка земельного участка на предмет наличия объектов капитального строительства, проводимая ранее проверка была назначена по факту незаконной передачи в собственность ДНТ «ФМК» земельного участка.

Проверка законности возведения на земельном участке с кадастровым номером № спорных объектов недвижимости раньше октября 2020 года прокурором не проводилась, в связи с чем ссылки ответчиков на то, что органам прокуратуры было известно о возведении построек в 2016-2017 г.г. не являются обоснованными.

Ссылки ответчиков на результаты прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенный вывод опровергнуть не могут, поскольку из представленного в материалы дела документа от ДД.ММ.ГГГГ №в-2016, Акта проверки, фотографий не следует, что в ходе проведенной проверки было установлено наличие спорных объектов недвижимости, в данном документе отражено наличие 10 недостроенных деревянных строений, при этом никаких данных о земельном участке с кадастровым номером № и расположенном на нем постройках в документе не отражено.

Таким образом, о наличии объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № прокурору, а, следовательно, и Российской Федерации в лице прокурора, стало известно только по результатам проверки, проведенной в октябре 2020 года, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что исковое заявление подано по истечению установленных сроков исковой давности.

О надлежащем ответчике – владельце самовольных построек ответчике Покрвоском К.Е. прокурору, а, следовательно, и Российской Федерации в лице прокурора, также стало известно только по результатам проверки в октябре 2020 года, доказательств обратного суду не представлено, а потому исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Кроме того, нарушение целевого использования спорного земельного участка и фактическое использование для размещения дачного дома и бани безусловно свидетельствует о нарушении прав иных граждан на свободное пользование природными объектами, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, не соответствует балансу частных и публичных интересов, обусловленному конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды. Расположение на земельном участке объектов недвижимости, не соответствующих его целевому назначению, является препятствием для свободного доступа иных граждан, в частности, жителей Новосибирской области, на данный земельный участок для отдыха, оздоровления и туризма.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что в силу ст. 208 ГК РФ применение исковой давности к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исключается.

В ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного обжалования судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Покровским К.Е. были заявлены ходатайства о назначении по делу четырех судебных экспертиз.

1) о назначении судебной экспертизы для определения возможности приведения объекта капитального строительства (дачный дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, к объектам туристического обслуживания.

Данное ходатайство ответчика было отклонено в суде первой инстанции (протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 83-84 т.7).

Обстоятельства, с целью установления которых ответчик просит назначить судебную экспертизу, не могут иметь юридическое значение для дела, так как вопрос о сохранении постройки подлежит разрешению лишь при наличии прав у лица ее возведшего на земельный участок.

2) о назначении судебной экспертизы для установлении вопроса, знал ли собственник земельного участка и его супруга о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Данное ходатайство ответчика было отклонено в суде первой инстанции (протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Как правильно указал суд - разрешение данного вопроса носит правовой характер; вывод по данным обстоятельствам входит в предмет доказывания по делу и не требует специальных познаний. Проведение экспертизы по данному вопросу не требуется.

3) о назначении экспертизы по вопросу: определить нарушает ли в настоящее время и нарушало ли на момент строительства разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № размещение принадлежащего ответчику объекта недвижимости – бани.

Ходатайство Покровского К.Е. о назначении судебной экспертизы по вышеуказанному вопросу подлежит отклонению, так как сохранение и приведение построек в соответствие с требованиями действующего законодательства принадлежит только собственнику земельного участка, на котором они размещены. Установлено, что ответчик не является собственником земельного участка, а возведенные постройки являются самовольными. Данный факт подтверждён в ходе судебного разбирательства допустимыми и достаточными доказательствами истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и проведение экспертного исследования по данному вопросу не требуется.

4) ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения сроков приведения в соответствие объектов капитального строительства (дачный дом, баня) требованиям законодательства либо сноса этих объектов, с учетом демонтажа дамбы, соединяющей территорию острова с основным берегом.

Данное ходатайство ответчика было отклонено в суде первой инстанции (протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Покровского К.Е. о назначении судебной экспертизы для определения сроков приведения в соответствие объектов капитального строительства (дачный дом, баня) требованиям законодательства либо сноса этих объектов, поскольку для установления данного обстоятельства специальные познания не требуются, вопрос носит правовой характер и подлежит разрешению судом.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу по данному вопросу судебной экспертизы.

Нарушение целевого использования спорного земельного участка и фактическое использование для размещения нежилого здания площадью 268,5 кв.м. и бани безусловно свидетельствует о нарушении прав иных граждан на свободное пользование природными объектами, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, не соответствует балансу частных и публичных интересов, обусловленному конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды. Расположение на земельном участке объектов недвижимости, не соответствующих его целевому назначению, является препятствием для свободного доступа иных граждан, в частности, жителей Новосибирской области, на данный земельный участок для отдыха, оздоровления и туризма.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части того, что согласно выводам экспертных исследований, выполненных ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования», расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости - дачный дом и баня, могут быть приведены в соответствие с разрешенным использованием и использоваться в качестве объекта туристического обслуживания – домов отдыха, не оказывающих услуг по лечению, поскольку дачный дом возможно использовать в качестве дома отдыха, а баню в составе комплекса туристического обслуживания в соответствие с целевым назначением земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, отклоняя изложенный довод, в силу положений закона, в том числе и положений п. 1 ст. 263 ГК РФ, строительство объектов недвижимости на земельном участке может быть осуществлено только собственником земельного участка, коими Покровский К.Е. и Покровская А.В. не являются.

При таких обстоятельствах сохранение спорных объектов на земельном участке невозможно, равно как и приведение их в соответствие с требованиями законодательства, а потому здание (нежилое здание), кадастровый №, и здание (нежилое здание (баня)), кадастровый №, подлежат сносу, как самовольные постройки.

В апелляционной жалобе Покровский К.Е. оспаривает установленный судом срок для демонтажа объектов недвижимости – 6 месяцев, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении сроков приведения объекта в соответствии или сноса (аналогичное ходатайство было заявлено в Искитимском районном суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т.7)).

Данное ходатайство мотивировано отклонено судом первой инстанции и поэтому основания для назначения судебной экспертизы по данному вопросу в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, судом отклонены доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора имеют правовое значение вопросы о способах сноса постройки, в части безопасности ее сноса для третьих лиц и окружающей среды, при условии демонтажа дамбы, связывающей остров с дорогами на берегу.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, вышеприведенные апеллянтом обстоятельства относятся к мерам связанным с исполнением решения суда и должны быть разрешены в ином порядке, установленном Федеральным Законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, суд исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности определить срок исполнения судебного акта в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу за счет средств Покровского К.Е.

Ответчик не лишен права поставить вопрос о наличии либо отсутствии объективных причин для исполнения решения суда в шестимесячный срок по соответствующему ходатайству на стадии исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с выводами суда. В свою очередь, обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2023 года с учетом определения об описке от 01.09.2023 года - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Покровского К.Е. с дополнением - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств о назначении по делу четырех судебных экспертиз Покровскому К.Е. – отказать.

Председательствующий

Судьи