Решение по делу № 2-623/2022 от 12.09.2022

Дело №2-623/2022

48RS0009-01-2022-000720-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                                        27 октября 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Николая Николаевича к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на здание магазина в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьмичев Н.Н. обратился с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на здание магазина в реконструированном виде.

Свои требования обосновал тем, что является собственником здания магазина №, расположенного по адресу: <адрес> КН №. По данным ЕГРН площадь здания составляет 19,6 м.2. Указанное здание расположено на земельном участке с КН №, который также находится в собственности истца. В 2006-2008 гг. истцом проведена реконструкция здания магазина, в результате которой площадь магазина увеличилась до 97,6 м.2. Ответчик отказал истцу во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, т.к. истцом не было получено разрешение на реконструкцию.

    В связи с тем, что, по мнению истца, здание в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью, Кузьмичев Н.И обратился с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на здание магазина в реконструированном виде.

Стороны будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Истец и его представитель в письменных заявлениях поддержали исковые требования.

Представитель ответчика — администрации Данковского района в письменном отзыве указал, что рассмотрение заявленных требований относит на усмотрение суда.

Оценив доводы истца, и исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник, арендатор земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником следующих объектов:

- с 2008 года земельного участка с КН № площадью 173 м.2 из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под объекты торговли» (выписка из ЕГРН на 10.10.2022);

- с 1998 года здания магазина № площадью19,6 м.2 с №, находящегося на з/у с КН № (по адресу: <адрес>).

Таким образом, истец использует земельный участок, на котором находится реконструированный объект, на праве собственности.

В соответствии с данными Технического паспорта на объект «Магазин №» объектом технического учета является здание магазина по состоянию на 05.05.2022, состоящее (здание) из «магазина» (Литера А) площадью 45 м.2, «пристройки» (Литера а) площадью 3,98 м.2, «склад» (Литера А1) площадью 33,9 м.2, «подвал» (Литера подА1) площадью 20,5 м.2.

Как указано в техническом паспорте, разрешений на реконструкцию указанного объекта не представлено.

Из письма заместителя главы Данковского района Липецкой области от 19.04.2022 №К-478 Кузьмичеву Н.И. отказано в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что ранее ему не выдавалось разрешение на реконструкцию.

В соответствии с письмом ОНД и ПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 03.08.2022 при осуществлении выезда к месту нахождения реконструированного здания нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с выводами технического заключения №59/2022 от 20.10.2022 ИП Бархатова В.Н.:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде соответствует строительным, санитарным, градостроительным и противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- несоблюдение отступа и противопожарных разрывов обусловлено не реконструкцией объекта, а сложившейся застройкой в указанном районе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, и в совокупности с иными доказательствами может быть признано достоверным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а потому принимается судом в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии со сведениями Технического плана здания и выполненных кадастровых работах, здание магазина располагается в пределах земельного участка истца, представленные ОГУП «Липецкоблводоканал», ОАО «ЛЭСК» и АО «Газпром газораспределение Липецк» сведения свидетельствуют о том, что с истцом заключены договоры на поставку энергоресурсов. А потому, суд приходит к выводу о том, что проведенная реконструкция не затрагивает возможности потребления энергоресурсов.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что возведение (реконструкция) истцом здания магазина, состоящего из «магазина» (Литера А) площадью 45 м.2, «пристройки» (Литера а) площадью 3,98 м.2, «склад» (Литера А1) площадью 33,9 м.2, «подвал» (Литера подА1) площадью 20,5 м.2, произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, данная самовольная постройка (реконструкция) не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц самовольной постройкой не нарушены.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств обратного, требований о сносе постройки заявлено не было, как и требований о приведении ее в надлежащее состояние. В связи с чем, суд не находит препятствий для признания за истцом права собственности на указанную самовольную постройку – здание магазина в реконструированном виде.

Учитывая совокупность представленных доказательств, поскольку вид разрешенного использования земельного участка (под объекты торговли), допускает размещение на нем здания магазина, суд полагает, что исковые требования Кузьмичева Н.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, поддерживая исковые требования, истец не заявлял о распределении судебных расходов, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, распределение несения судебных расходов не производит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмичева Николая Николаевича к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на здание магазина в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Кузьмичевым Николаем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, право собственности на здание магазина № в реконструированном виде, состоящее из «магазина» (Литера А) площадью 45 м.2, «пристройки» (Литера а) площадью 3,98 м.2, «склад» (Литера А1) площадью 33,9 м.2, «подвал» (Литера подА1) площадью 20,5 м.2, расположенное по адресу: <адрес> находящее на земельном участке с КН №

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2022