Решение по делу № 2-141/2022 (2-2368/2021;) от 16.04.2021

25RS0<номер>-23

Дело № 2-141/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС г. Владивостока к Табаченко А. А. о признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, УМС г. Владивостока указало, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 16 053 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не разграничена. <дата> между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Х. был заключен договор <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> в целях строительства капитальных гаражей, сроком на 5 лет. В настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер> является Табаченко А.А. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>. Табаченко А.А. <дата> обратился в УГА администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитальных гаражей на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Письмом от <дата> <номер> ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство на основании п.13 ст. 51 ГрК РФ. Вместе с тем, <дата> зарегистрировано право собственности Табаченко А.А. на недвижимое имущество: 1) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, 2) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, 3) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, 4) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки, <дата>, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> размещены четыре сооружения из смешанных материалов, без признаков капитальности (без заглубленного фундамента). Гаражи, размещенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, не имеют признаков капитальности, в том числе капитального (заглубленного) фундамента, они не обладают признаками недвижимой вещи. Сам факт государственной регистрации права собственности на объект, не являющийся недвижимой вещью, создает для УМС г. Владивостока необходимость учитывать интересы правообладателя строения при пользовании и распоряжении земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует осуществлению функций и задач, установленных действующим законодательством. Просит признать отсутствующим право собственности Табаченко А.А., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, на: 1) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, 2) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, 3) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, 4) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать расходы на оплату судебной экспертизе в размере 42 000 рублей. Представитель УМС г. Владивостока Кривецкая В.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель Табаченко А.А. – Щурова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что гаражи являются капитальными строениями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п.10 ст. 1 ГрК РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как следует из п.10.2 ст. 1 ГрК РФ, некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Х. был заключен договор <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 16 053 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях строительства капитальных гаражей, на срок 5 лет.

Впоследствии, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды новым арендатором стал Д.

После Д. новым арендатором на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата> стал Табаченко А.А., которым продолжает быть арендатором земельного участка по настоящее время.

Дополнительным соглашением от <дата> срок действия договора аренды продлен до <дата>.

Право аренды Табаченко А.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании обращения Табаченко А.А. от <дата> <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в территориальной зоне, предназначенной для ведения садового и дачного хозяйства (СХ 1). В границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, количество объектов 1 единица, а именно: нежилое здание, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером <номер>

Письмом администрации г. Владивостока от <дата> <номер>, Табаченко А.А. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Капитальные гаражи» на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> на основании того, что в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне СХ 1, размещение капитальных гаражей не предусмотрено.

<дата> Табаченко А.А. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на: 1) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, 2) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, 3) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, 4) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

<дата> специалистом отдела контроля за использованием земель УМС г. Владивостока проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт с приложением фотоматериалов, обзорной схемы.

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, размещены 4 сооружения из смешанных материалов, площадью 21,1 кв.м. каждый (кадастровые номера: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>), а также сооружение из смешанных материалов с кадастровым номером <номер>, площадью 24 кв.м. Данные сооружения с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> выполнены из шлакоблоков, обшитых металлопрофилем, без капитального (заглубленного) фундамента, в связи с чем могут быть отнесены без несоразмерного ущерба его назначению. Вход визуально не определяется. Кровля выполнена из металлопрофиля. Кроме того, в результате воздействия погодных условий, указанные сооружения имеют внешние повреждения обшивки и кровли с нарушениями конструкционных элементов в связи с их днформацией.

<дата> и.о. заместителя начальника отдела осмотра зданий и сооружений УГ администрации г. Владивостока был проведен осмотр в отношении объектов с кадастровыми номерами: гаражей с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 16 053 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно актам осмотра от <дата> с фототаблицами, в ходе проведения осмотра было установлено, что в центральной части данного земельного участка расположен гараж с кадастровым номером <номер>, площадью 21,1 кв.м. В основании данного гаража использован незаглубленный ленточный фундамент, выполненный из бетона, высотой от 10 до 20 см, стены гаража выполнены из шлакоблоков и обшиты металлопрофилем, место входа визуально не определяется, кровля выполнена из металлопрофиля.

В восточной части земельного участка с кадастровым номером <номер> расположен гараж с кадастровым номером <номер>, площадью 21,1 кв.м. В основании данного гаража использован незаглубленный ленточный фундамент, выполненный из бетона, высотой от 10 до 20 см, стены гаража выполнены из шлакоблоков и обшиты металлопрофилем, место входа визуально не определяется, кровля выполнена из металлопрофиля.

Гараж с кадастровым номером <номер> расположен в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером <номер>. В основании данного гаража использован незаглубленный ленточный фундамент, выполненный из бетона, высотой от 10 до 20 см, стены гаража выполнены из шлакоблоков и обшиты металлопрофилем, место входа визуально не определяется, кровля выполнена из металлопрофиля.

Гараж с кадастровым номером <номер> расположен в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером <номер>. В основании данного гаража использован незаглубленный ленточный фундамент, выполненный из бетона, высотой от 10 до 20 см. Стены и кровля гаража отсутствуют.

Табаченко А.А. в материалы дела представлены заключения специалиста, выполненные ООО «Региональный градостроительный центр кадастровых работ», согласно которому гаражи являются капитальными строениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В обоснование своих доводов УМС г. Владивостока указывает, что на гаражи зарегистрировано право собственности Табаченко А.А. как на недвижимое имущество, тогда как гаражи, по мнению истца, являются некапитальными объектами.

Разрешение на строительство гаражей суду не представлено.

Для выяснения вопроса о том, являются ли спорные гаражи объектами капитального строительства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата>, гаражи имеют надземную часть, состоящую из бетонного ленточного фундамента мелкого заложения, толщиной до 20 см, стен из мелкоштучных бетонных блоков, толщиной 19 см, облицованных снаружи стальным профлистом и кровли из профлиста. При этом, кровли на строениях обрушены или отсутствуют вовсе, кладка стен из мелоштучных блоков выполнена насухо без применения кладочного раствора, что позволит разобрать ее на отдельные блоки без несоразмерного ущерба для них, отсутствует перевязка стен из мелкоштучных блоков, стены сопряжены и закреплены друг к другу посредством стальных труб квадратного сечения 40 * 40 мм и проволоки, что не является нормативно обусловленным проектным решением и спровоцировало отрыв и крен стен, кроме того, частично стены из мелкоштучных блоков обрушены или выполнены не на всю высоту строений, фундаменты выполнены по неподготовленной и не спланированной земляной поверхности без снятия верхнего растительного слоя, являются фундаментами мелкого заложения, применяющиеся для малоэтажного строительства, частично под стенами строений отсутствуют, то есть мелкоштучные блоки стен уложены на растительный слой грунта. Многочисленные нарушения возведения гаражей привели их в неэксплуатационное состояние, строения на момент экспертного осмотра разрушены, имеют руинированное техническое состояние, не эксплуатируются. Вследствие их значительного износа, образованного в короткий период времени из-за некачественных строительных работ, при котором часть элементов и конструкций нуждаются в полной замене, а стоимость ремонтных работ может достигать 120% от полной восстановительной стоимости строений, восстановление конструкций строений экономически нецелесообразно. С учетом установленных в ходе осмотра обстоятельств, гаражи являются некапитальными строениями.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает как допустимое, достаточное и достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, поскольку заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, эксперт имеет опыт работы и образование в области строительства. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном им осмотре и исследовании объектов, на соответствующей нормативной и методической литературе.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Представленные ответчиком заключения ООО «Региональный градостроительный центр кадастровых работ не опровергают заключение судебной экспертизы, поскольку специалист Пузырева А.В. имеет образование и стаж работы в области землеустройства. Сведений о наличии у нее квалификации и стажа работы в области строительства не представлено. Квалификация специалиста Пузыревой А.В. на дачу заключения по вопросу капитальности построек не подтверждена.

С учетом выполненной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты – гаражи не являются объектами капитального строительства.

Вместе с тем, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на гаражи как на недвижимое имущество ограничивает УМС г. Владивостока в реализации имеющихся у него полномочий.

При таких обстоятельствах, заявленные УМС г. Владивостока требования о признании отсутствующим право собственности Табаченко А.А. зарегистрированное в ЕГРН <дата>, на: 1) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, 2) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, 3) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, 4) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований УМС г. Владивостока в части взыскания с Табаченко А.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей суд отказывает, поскольку УМС г. Владивостока не представило доказательств оплаты судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на обе стороны в равных долях, при этом УМС г. Владивостока свою долю расходов не оплатило, суд, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с УМС г. Владивостока в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования УМС г. Владивостока удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Табаченко А. А. (<данные изъяты>), зарегистрированное в ЕГРН <дата>, на: 1) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, 2) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, 3) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер> 4) гараж, площадью 21,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с УМС г. Владивостока (<данные изъяты>) в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (<данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина