Решение по делу № 33-5616/2020 от 08.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0003-01-2020-000071-55

дело № 33-5616/2020

строка № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-526/2020 по иску по иску индивидуального предпринимателя Литавриной Р.С. к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Литавриной Р.С.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020г.

(судья районного суда Филимонова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Литаврина Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указала, что 01 декабря 2018г. между ИП Литавриной Р.С. и Поповой Е.А. был заключен договор аренды нежилого помещения №. Согласно п.1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть здания в лит. А, номер на поэтажном плане: 21, этаж 1, общей площадью 53,3 кв.м., по <адрес>. Договор аренды был заключен на срок с 01 декабря 2018г. по 31 октября 2019г. По условиям договора арендная плата состояла из постоянной и переменной частей. Размер ежемесячной постоянной части арендной платы равнялся 33 877,12 рублей без учета НДС, с учетом налоговой ставки составлял 40 652,53 рублей в месяц. Переменная часть включала в себя компенсацию арендодателю затрат на отопление, электроэнергию, пользование внутренними блоками кондиционеров, санузлом и включал в себя НДС. Расчет затрат электроэнергии осуществлялся на основании показаний приборов учета по действующим тарифам. Расчет затрат на отопление осуществлялся пропорционально занимаемой площади. Размер оплаты за пользование санузлом составлял 1 750 рублей в месяц с учетом НДС. Ежемесячная плата за пользование внутренними блоками кондиционеров равнялась 1 750 рублей за один блок и настенный пульт управления с учетом НДС, а всего 3 500 рублей в месяц. Оплата арендатором арендной платы должна была производиться не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата. Попова Е.А. допускала неоднократные нарушения обязанности по внесению арендной платы в установленных договором размерах и в обусловленные сроки. 29 мая 2019г. Поповой Е.А. была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности в срок до 31 мая 2019г. Ответчиком задолженность погашена не была. В соответствии с п. 8.2 договора, арендодатель, в случае систематического нарушения арендатором любого из условий договора, вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления. 31 мая 2019г. ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2018г. с 10 июня 2019г. Однако ответчик не возвратил арендуемое имущество арендодателю в указанную дату. Лишь 30 июня 2019г. между ИП Литавриной Р.С. и Поповой Е.А. был подписан акт приема-передачи помещения. Последний платеж по арендной плате был произведен ответчиком 05 июня 2019г. на сумму 29 000 рублей, которым была частично погашена образовавшаяся задолженность за истекший период. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 01 декабря 2018г. в размере 66 722 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль 67 копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 407 рублей 33 копейки (л.д. 3-4, 67).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020г. исковые требования ИП Литавриной Р.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 28 511 рублей 99 копеек, уплаченная госпошлина в размере 1 055 рубля 35 копеек, возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 407 рублей 33 копейки (л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе ИП Литаврина Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме (л.д. 89-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Литавриной Р.С. по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 декабря 2018г. между ИП Литавриной Р.С. и Поповой Е.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть здания в лит. А, номер на поэтажном плане: 21, этаж 1, общей площадью 53,3 кв.м., по <адрес>. Предмет договора аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 01 декабря 2018г. (л.д. 10-18, 70).

В соответствии с п. 2.2 договор аренды был заключен на срок с 01 декабря 2018г. по 31 октября 2019г.

Пунктом 3.2 договора были определены размер и структура арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей. Размер ежемесячной постоянной части арендной платы установлен в сумме 33 877,12 рублей без учета НДС. С учетом НДС размер постоянной части арендной платы в спорный период равнялся 40 652,53 рубля в месяц.

Пунктом 3.4 договора было предусмотрено, что переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию арендодателю затрат на отопление, электроэнергию, пользование внутренними блоками кондиционирования, санузлом с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, арендодатель, в случае систематического нарушения арендатором любого из условий договора, вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления за 10 дней до даты одностороннего отказа от исполнения и расторжения договора.

Поскольку арендатор Попова Е.А. неоднократно допускала нарушения имевшейся у неё обязанности по своевременному внесению арендной платы, 29 мая 2019г. истец направила в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в срок до 31 мая 2019г. (л.д.19, 20).

31 мая 2019г. ответчиком было получено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды нежилого помещения с 10 июня 2019г. в связи с тем, что задолженность по арендным платежам ликвидирована не была (л.д. 23).

11 июня 2019г. в адрес Поповой Е.А. поступило напоминание о расторжения договора аренды с 10 июня 2019г. и освобождения помещения (л.д.41).

30 июня 2019г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым арендованное имущество было передано арендатором арендодателю (л.д. 24).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части и взыскивая в пользу истца задолженность в размере 28 511 рублей 99 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды был расторгнут сторонами 10 июня 2019г., а значит взысканию подлежат арендные платежи за период до указанной даты.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим причинам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.2.6 Договора аренды арендатор обязуется принять Помещение по Акту приема-передачи исключительно для разрешенного использования, а по окончании срока аренды настоящего Договора либо при его досрочном расторжении передать Арендодателю помещение по Акту приема-передачи в том же состоянии с учетом нормального износа.

Арендованное ответчиком помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи 30 июня 2019г., что подтверждается соглашением о расторжении договора от указанной даты (л.д. 24).

Представленным уведомлением о расторжении договора от 31 мая 2019г. подтверждается, что арендодатель уведомлял арендатора о необходимости прибыть 10 июня 2019г. для подписания акта приема-передачи помещения, от чего Попова Е.А. уклонилась. Доказательств уклонения ИП Литавриной Р.С. от приемки помещения из материалов дела не усматривается.

В этой связи применению подлежали положения абз.2 ст. 622 ГК РФ в соответствии с которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции указанная норма материального права применена не была, что привело к вынесению неправильного решения.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Литавриной Р.С. в полном объеме. Расчет задолженности по арендным платежам соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным принять его, поскольку контррасчет, опровергающий доводы истца, ответчиком не представлен.

Уплаченная истцом госпошлина должна быть возмещена за счет проигравшего ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ.

Заявление ИП Литавриной Р.С. о частичном возврате госпошлины является обоснованным, т.к. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Поповой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Литавриной Р.С. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2018г. в сумме 66 722 рубля 44 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2 201 рубля 67 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Литавриной Р.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 407 рублей 33 копейки.

Председательствующий:

Судьи коллегии: