Решение по делу № 22-208/2016 от 21.01.2016

Апел. дело № 22-208 Судья Егоров Е.А.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Степанова В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2016 года апелляционные жалобы защитника осужденной Ивановой И.Н. – адвоката Ускова А.А., защитника осужденного Ефимова О.И. – адвоката Бургановой С.С., представителя потерпевшего ФГБОУ <данные изъяты> - адвоката Иванова С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года, которым

Ефимов О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства за каждое; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за каждое.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ефимов О.И. освобожден от наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Ефимову О.И. назначено в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства и 3 (трех) лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Ефимову О.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На условно осужденного Ефимова О.И. возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, определенные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Ранее избранная в отношении Ефимова О.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Иванова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за каждое; и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденной Ивановой И.Н. назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ивановой И.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На условно осужденную Иванову И.Н. судом возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, определенные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Ранее избранная в отношении Ивановой И.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденной Ивановой И.Н. и её защитника – адвоката Ускова А.А., осужденного Ефимова О.И. и его защитника – адвоката Бургановой С.С., представителя потерпевшего ФГБОУ <данные изъяты> – адвоката Иванова С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Егорова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимов О.И. осужден за два факта мошенничества (хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием), за два факта мошенничества (хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием), совершенные с использованием своего служебного положения, и за три факта мошенничества (хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием), совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Иванова И.Н. осуждена за три факта мошенничества (хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием), совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Инкриминированные деяния совершены в период с 14 июня 2011 года по 28 июня 2013 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

защитник осужденной Ивановой И.Н. – адвокат Усков А.А. указывает, что приговор суда в отношении Ивановой И.Н. является незаконным и несправедливым. По делу отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие вину Ивановой И.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений. Вывод суда о том, что 11 сентября 2012 года Иванова И.Н. выехала совместно с Ефимовым О.И. на служебном автомобиле под управлением ФИО4, опровергается показаниями свидетелей, в том числе ФИО4, и данными пилинга сотовых телефонов осужденных. Суд необоснованно сослался на совместный вылет Ивановой И.Н. с Ефимовым О.И. из <адрес> в <адрес> 10 апреля 2013 года в обоснование своего вывода о том, что Иванова И.Н. и Ефимов О.И. совместно выехали в ночь с 9 на 10 апреля 2013 года на служебном автомобиле под управлением ФИО4 Суд оставил без внимания то обстоятельство, что у Ивановой И.Н. имелись неиспользованные отгулы, которые она отработала в период отзыва из отпуска ФИО1 в апреле 2012 года, а также отгулы за выход на работу в выходные дни 26 января 2013 года, 2 февраля 2013 года, 23 марта 2013 года, 30 марта 2013 года и 8 июня 2013 года, из которых она использовала только четыре и допустила техническую ошибку при указании номера приказа. В результате этого суд пришел к неправильному выводу о том, что Иванова И.Н. допустила прогулы и незаконно получила заработную плату в сентябре 2012 года. По делу отсутствуют доказательства совместного проживания и ведения хозяйства осужденными Ивановой И.Н. и Ефимовым О.И. в 2012 – 2013 г.г. То обстоятельство, что они совместно выезжали из <адрес> за пределы <адрес> и проживали в одной гостинице, не доказывает факт их совместного проживания и наличие у них общего бюджета. Просит отменить приговор в отношении Ивановой И.Н. и оправдать её.

Защитник осужденного Ефимова О.И. – адвокат Бурганова С.С. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что суд необоснованно отверг доводы представителя потерпевшего и доводы осужденного Ефимова О.И. о том, что Ефимов О.И. получал денежные средства на командировочные расходы как лично, так и через водителя ФИО4, сославшись на показания свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО3, являющихся работниками бухгалтерии. Однако эти доводы стороны защиты подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Суд положил в основу приговора данные в ходе предварительного расследования по делу показания свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО3, которые они не подтвердили в судебном заседании. Эти противоречия судом не были устранены. Суд необоснованно отверг показаниях других свидетелей, являющихся работниками бухгалтерии, о том, что денежные средства получал водитель ФИО4 Оценивая показания свидетелей, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что работа свидетелей ФИО2 и ФИО3 в бухгалтерии не связана с авансовыми отчетами, т.к. первая работает кассиром, а вторая – в материальном отделе. Свидетель ФИО5 не давала показания о том, что авансовые отчеты сдавал именно Ефимов О.И. Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что авторство подписи на десяти расходных ордерах определить не представляется возможным. Вывод эксперта о принадлежности подписи на семнадцати ордерах Ефимову О.И. носит предположительный характер. Отвергая показания свидетеля ФИО4, суд усмотрел заинтересованность указанного свидетеля в способствовании Ефимову О.И. в уклонении от уголовной ответственности в связи с нахождением в служебной зависимости от Ефимова О.И. При этом суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что свидетель ФИО4 давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что однозначно свидетельствует о правдивости его показаний. Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями других свидетелей, являющихся работниками бухгалтерии. Тот факт, что Ефимов О.И. и ФИО4 не проживали в гостиницах <данные изъяты> и <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что ими фактически не были произведены расходы на проживание в гостиницах в период нахождения в <адрес>, в связи с чем сведения о не проживании указанных лиц в указанных гостиницах не могут быть доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства по делу они не отрицали этот факт, указывая, что проживали в других гостиницах, однако возможное место их проживания не было выяснено, эти доводы не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу. В ходе судебного следствия не были установлены и доказаны факты хищения Ефимовым О.И. денежных средств, а также совершение хищений путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения и по предварительному сговору с Ивановой И.Н. В указанные в приговоре периоды Ефимов О.И. выезжал в служебные командировки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являющегося ректором университета и письмами <данные изъяты>. Отношения по командированию между работником и работодателем не имеют отношения к его служебному положению, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием служебного положения. Просит приговор суда в отношении Ефимова О.И. отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель потерпевшего ФГБОУ <данные изъяты> - адвокат Иванов С.В. выражает свое несогласие с приговором, полагая, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не основаны на материалах уголовного дела. Суд необоснованно отверг его доводы и доводы осужденного Ефимова О.И. о том, что Ефимов О.И. получал денежные средства на командировочные расходы как лично, так и через водителя ФИО4, сославшись на показания свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО3, являющихся работниками бухгалтерии. Однако эти доводы стороны защиты подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Оценивая показания свидетелей, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что работа свидетелей ФИО2 и ФИО3 в бухгалтерии не связана с авансовыми отчетами, т.к. первая работает кассиром, а вторая – в материальном отделе. Свидетель ФИО5 не давала показания о том, что авансовые отчеты сдавал именно Ефимов О.И. Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что авторство подписи на десяти расходных ордерах определить не представляется возможным. Вывод эксперта о принадлежности подписи на семнадцати ордерах Ефимову О.И. носит предположительный характер. Отвергая показания свидетеля ФИО4, суд усмотрел заинтересованность указанного свидетеля в способствовании Ефимову О.И. в уклонении от уголовной ответственности в связи с нахождением в служебной зависимости от Ефимова О.И. При этом суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что свидетель ФИО4 давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что однозначно свидетельствует о правдивости его показаний. Тот факт, что Ефимов О.И. и ФИО4 не проживали в гостиницах <данные изъяты> и <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что ими фактически не были произведены расходы на проживание в гостиницах в период нахождения в <адрес>, в связи с чем сведения о не проживании указанных лиц в указанных гостиницах не могут быть доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства по делу они не отрицали этот факт, указывая, что проживали в других гостиницах, однако возможное место их проживания не было выяснено, эти доводы не были опровергнуты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу. Просит приговор суда в отношении Ефимова О.И. и Ивановой И.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционным жалобам:

защитник осужденной Ивановой И.Н. – адвокат Усков А.А. пишет, что суд необоснованно отверг показания осужденной Ивановой И.Н. о том, что выезд за пределы <данные изъяты> не был запланированным, был спонтанным, в этот период она находилась совместно с подругой в <адрес>. Судом оставлены без должного внимания показания свидетеля ФИО4 о том, что он никогда не возил в <адрес> Ефимова О.И. совместно с Ивановой И.Н., т.е. факт совместного выезда Ефимова О.И. и Ивановой И.Н. в <адрес> по делу не доказан и необоснованно указан в приговоре в качестве установленного по делу обстоятельства. Также не доказан по делу факт их совместного выезда в <адрес>. То обстоятельство, что они совместно прошли паспортный контроль в аэропорту <данные изъяты>, об указанном не свидетельствует. Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что Иванова И.Н. не имеет отношения к работе отдела кадров и к направлению Ефимова О.И. в служебные командировки, в апреле 2013 года она не являлась главным бухгалтером, а также её объяснения о том, что рабочие дни 13, 14 и 17 сентября 2012 года, когда она отсутствовала на работе, она отработала в период со 2 по 10 июля 2012 года, но не оформила отработку должным образом. Прогулов Иванова И.Н. не допускала, что нашло подтверждение исследованными в судебном заседании приказами, при указании номера одного из которых была допущена техническая ошибка. Вывод суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору основан на предположениях. Инкриминированные преступления совершены в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, тогда как согласно показаниям Ивановой И.Н. она стала проживать совместно с Ефимовым О.И. с начала сентября 2014 года. Суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении Ивановой И.Н. актов об амнистии. Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что Иванова И.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, в результате её действий ущерб потерпевшему не причинен, гражданские иски потерпевшим не заявлены, представитель потерпевшего просил прекратить уголовное преследование в отношении осужденных. Суд не признал смягчающим наказание Ивановой И.Н. обстоятельством способствование раскрытию преступления, тогда как именно в связи с докладной Ивановой И.Н. была проведена проверка деятельности ФИО4 и Ефимова О.И., по результатам которой был выявлен перерасход денежных средств на командировочные, выявленные суммы были возвращены Ефимовым О.И. и ФИО4 в бухгалтерию. Просит отменить приговор в отношении Ивановой И.Н. и оправдать её.

Представитель потерпевшего ФГБОУ <данные изъяты> - адвокат Иванов С.В. указывает, что суд необоснованно квалифицировал деяния Ефимова О.И. и Ивановой И.Н. как совершенные с использованием своего служебного положения. В описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены правовые акты, касающиеся должностных полномочий Ефимова О.И. и Ивановой И.Н., а также не указаны конкретные права и обязанности, которыми они злоупотребили. В приговоре лишь приведены должностные инструкции осужденных. При этом суд не привел положения из указанных должностных инструкций, предусматривающие возложение на Ефимова О.И. и Иванову И.Н. обязанности подписания табеля учета рабочего времени, а также проверки и визирования авансовых отчетов – на Иванову И.Н. Суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и необоснованно отверг доказательства, на которые ссылалась в обоснование своих доводов сторона защиты. Суд ограничился перечислением доказательств в приговоре, не приведя их содержание. Показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в приговоре приведены неточно, их содержание не соответствует протоколу судебного заседания. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения по второму и третьему эпизоду, инкриминированным Ефимову О.И., указав в приговоре, что Ефимов О.И. злоупотреблял доверием работников бухгалтерии университета в силу занимаемой должности. По четвертому эпизоду не доказано использование Ефимовым О.И. служебного положения. По делу не доказан предварительный сговор между Ефимовым О.И. и Ивановой И.Н. 13, 14 и 17 сентября 2012 года Иванова И.Н. воспользовалась своим правом на отгул за работу в период отпуска. 12 и 13 сентября 2012 года Ефимов О.И. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, последующие дни им использованы в качестве компенсации за дежурства в выходные дни. Аналогичные доводы по эпизоду, связанному с командировкой с 9 по 13 апреля 2013 года. Повторное указание Ивановой И.Н. на приказ от 23 марта 2013 года о предоставлении ей отгула является технической ошибкой, она имела не использованные отгулы. Просит приговор суда в отношении Ефимова О.И. и Ивановой И.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором в части квалификации действий Ефимова О.И., полагая, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и неправильно квалифицировал действия Ефимова О.И. по первому и четвертому факту мошенничества по ч. 1 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания Ивановой И.Н. суд необоснованно и незаконно не признал смягчающим её положение обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба. Ставит вопрос об изменении приговора, квалификации действий Ефимова О.И. по первому и четвертому факту мошенничества как совершение двух фактов мошенничества с использованием служебного положения, т.е. двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; уточнении приговора указанием о том, что Ефимов О.И. использовал свое служебное положение при составлении служебных записок на имя ректора 14 сентября 2011 года и 29 декабря 2011 года; за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить осужденному Ефимову О.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и (или) организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, государственных и муниципальных учреждениях и организациях, в органах местного самоуправления на срок 2 года; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденной Ивановой И.Н. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба со снижением назначенных ей за каждое преступление наказаний до 1 года 11 месяцев лишения свободы и окончательного наказания по совокупности преступлений – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ефимова О.И. за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершение преступлений с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, с назначением наказания за каждое из этих преступлений в виде штрафа в размере 60000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Ефимовым О.И. и Ивановой И.Н. указанных в приговоре преступных действий основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По результатам исследования и оценки приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что Ефимов О.И., являясь проректором по материальному развитию и общим вопросам ФГБОУ <данные изъяты> (далее – ФГБОУ <данные изъяты>), умышленно, из корыстной заинтересованности представлял заведомо подложные документы о своих расходах в связи с нахождением в командировках с 14 по 18 июня 2011 года, с 7 по 10 июля 2011 года, с 20 по 23 июля 2011 года, с 18 по 22 октября 2011 года, с 20 по 24 ноября 2011 года, с 18 по 21 декабря 2011 года, с 31 января по 4 февраля 2012 года, с 10 по 13 марта 2012 года, с 27 по 29 марта 2012 года, с 22 по 25 апреля 2012 года, с 23 по 26 мая 2012 года, с 28 по 31 мая 2012 года, с 16 по 19 июля 2012 года, с 15 по 18 августа 2012 года, с 22 по 24 августа 2012 года, с 14 по 17 октября 2012 года, с 24 по 26 октября 2012 года, с 19 по 22 ноября 2012 года, с 13 по 15 декабря 2012 года, с 24 по 27 декабря 2012 года, с 14 по 17 января 2013 года, с 23 по 25 января 2013 года, с 17 по 20 февраля 2013 года, с 24 по 26 февраля 2013 года, с 11 по 13 марта 2013 года, с 14 по 16 мая 2013 года, с 25 по 28 июня 2013 года, в результате чего похитил денежные средства ФГБОУ <данные изъяты> на общую сумму 171850 руб.; с использованием служебного положения похитил денежные средства ФГБОУ <данные изъяты> в сумме 9127, 56 руб. в сентябре-октябре 2011 года, 26009, 33 руб. в январе-феврале 2012 года, в том числе в виде командировочных расходов и заработной платы; похитил денежные средства ФГБОУ <данные изъяты> в сумме 18333, 86 руб. в июле-августе 2012 года.

Ефимов О.И. совместно с Ивановой И.Н., занимавшей должность заместителя начальника управления бухгалтерского учета и финансового контроля ФГБОУ <данные изъяты>, похитили денежные средства ФГБОУ <данные изъяты> в сумме 26041, 53 руб. в сентябре 2012 года. Ефимов О.И. совместно с Ивановой И.Н., занимавшей должность главного бухгалтера ФГБОУ <данные изъяты>, похитили денежные средства ФГБОУ <данные изъяты> в сумме 25515, 66 руб. в апреле 2013 года и 10858, 16 руб. в июне 2013 года, в том числе в виде командировочных расходов и заработной платы.

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в ходе предварительного расследования по делу, которые они подтвердили в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, авансовыми отчетами и приложенными к ним чеками, командировочными удостоверениями, приказами о командировках и об отпусках, расходными кассовыми ордерами, заявками на кассовые расходы, служебными и докладными записками, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, путевыми листами, карточками-справками, реестрами для перечисления денежных средств работникам, платежными ведомостями, табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, штатными расписаниями аппарата управления, изъятыми в ФГБОУ <данные изъяты>, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз документов, заграничными паспортами Ефимова О.И. и Ивановой И.Н., детализациями телефонных соединений осужденных, их должностными инструкциями, ответами на запросы, сведениями о пересечении государственной границы <данные изъяты> Ефимовым О.И. и Ивановой И.Н., представленными <данные изъяты>, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к изложенным в приговоре выводам.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Ефимов О.И. и Иванова И.Н. обоснованно осуждены за указанные в приговоре преступные деяния и их действия судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Ефимову О.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Ефимова О.И. и Ивановой И.Н. и в части назначения им наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Ефимова О.И. и Ивановой И.Н. являются несостоятельными. Эти доводы по существу являются несогласием с судебной оценкой исследованных доказательств, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания для пересмотра приговора.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Ефимова О.И. и Ивановой И.Н. и доводы стороны защиты об их невиновности в совершении инкриминированных преступных действий. В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Ефимова О.И. и Ивановой И.Н., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Ефимова О.И. и Ивановой И.Н.

Вывод суда о виновности Ефимова О.И. и Ивановой И.Н. основан не только на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО7, но на совокупности всех исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда о совершении Ефимовым О.И. и Ивановой И.Н. указанных в приговоре преступных действий основаны на сопоставлении совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Ефимова О.И. и Ивановой И.Н.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Ефимова О.И. и Ивановой И.Н. судом применен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ являются основанием для пересмотра судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефимова О.И. и Ивановой И.Н. не допущено.

Довод о том, что показания свидетелей в приговоре приведены неточно и неполно, не влечет пересмотр приговора. По смыслу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. Однако при этом суд не обязан приводить содержание показаний подсудимых и свидетелей в приговоре полностью, а должен лишь изложить их существо. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Ефимова О.И. и Ивановой И.Н. судом первой инстанции выполнены. Несоответствие содержания приговора материалам дела по делу не установлено. Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке сторонами не подавались.

Предусмотренных законом оснований утверждать, что суд вышел за пределы предъявленных осужденным обвинений, по делу не имеется. Эти доводы представителя потерпевшего ФГБОУ <данные изъяты> – адвоката Иванова С.В. исходят из ошибочного понимания закона лицом, подавшим жалобу, и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы аналогичны доводам, которые сторона защиты заявляла при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были предметом судебной оценки. Результаты оценки всех исследованных в судебном заседании доводов стороны защиты и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно и обоснованно приведены в приговоре.

Довод защитника осужденной Ивановой И.Н. – адвоката Ускова А.А. о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении Ивановой И.Н. актов об амнистии, опровергается содержанием приговора, в описательно-мотивировочной части которого содержится вывод суда по данному доводу стороны защиты.

Приговор суда в отношении Ефимова О.И. является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание осужденной Ивановой И.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности.

При назначении наказания осужденной Ивановой И.Н. суд учел в качестве смягчающего её положение обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание осужденной Ивановой И.Н. обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В материалах дела имеются сведения о добровольном возмещении потерпевшему ФГБОУ <данные изъяты> имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных осужденными преступлений. Со стороны потерпевшего претензии к осужденной Ивановой И.Н. отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, смягчающим наказание осужденной Ивановой И.Н. обстоятельством.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ивановой И.Н. подлежит соответствующему изменению со смягчением назначенных ей наказаний за каждое совершенное преступление и окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вносимые в приговор суда изменения улучшают положение осужденной Ивановой И.Н.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и остальным доводам апелляционного представления судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года в отношении Ивановой И.Н. изменить.

Признать добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающим наказание Ивановой И.Н. обстоятельством.

Назначенное осужденной Ивановой И.Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное осужденной Ивановой И.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание смягчить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Ивановой И.Н. и тот же приговор в отношении Ефимова О.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи