Решение по делу № 33-1209/2015 от 28.05.2015

Дело № Судья в первой

Категория №                          инстанции Гавура О.В.

                                Докладчик в апелляционной

                                 инстанции Володина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей           - Володиной Л.В., Клочко В.П.,

секретарь         - Дубравская А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. материал по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, с частной жалобой Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 апреля 2015 г., -

у с т а н о в и л а:

Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с иском в суд в интересах ФИО1, просила взыскать в его пользу с ответчика сумму вклада по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2015 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе АНО «<данные изъяты>» просит определение суда о возврате искового заявления отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что, просьба ФИО1 в адрес истца обратиться с заявлением о защите его прав в суд содержится в доверенности, оформленной вкладчиком, что подтверждает право истца на обращение в суд данным иском в интересах ФИО1 Согласно выписке из протокола заседания совета директоров государственной корпорации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен исполнительным директором АНО «<данные изъяты>». ФИО5 выдал доверенность, уполномочив ФИО6 подписывать и предъявлять исковые заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что исковый материал не содержит документов, подтверждающих, что АНО «<данные изъяты>» уполномочил ФИО10, подписавшую исковое заявление, представлять интересы ФИО1 и совершать действия от его имени в суде.

С такими выводами суда коллегия судей согласиться не может, т.к. они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Абзацем 9 части 2 статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

К исковому заявлению приложена копия доверенности ФИО1, которой он уполномочил АНО «<данные изъяты>» представлять его интересы, нарушенные ПАО «<данные изъяты>», в судах, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, АНО «<данные изъяты>» была вправе через своего представителя обратиться в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1

Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возврата искового заявления у суда не имелось.

На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением заявления суду первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 апреля 2015 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей направить в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий - О.И. Устинов

Судьи: - Л.В. Володина

- В.П. Клочко