Решение по делу № 8Г-771/2021 [88-2507/2021] от 12.01.2021

    № 88-2507/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Козиной Н.М.,

с участием прокурора                      Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2774/2020 по иску Тетерятникова Александра Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Сургуту о признании незаконными материалов служебной проверки, увольнения со службы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тетерятникова Александра Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Тетерятникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту по доверенностям Гареевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетерятников А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Сургуту (далее - УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД по г. Сургуту) о признании незаконными материалов служебной проверки, увольнения со службы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Тетерятников А.А. ссылался на то, что проходил службу в должности <данные изъяты> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Сургуту. В отношении него проведена служебная проверка, утверждено заключение от 27 декабря 2019 года; приказом № 1645 л/с от 27 декабря 2019 года он был уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Считает, что основания для проведения в отношении него служебной проверки отсутствовали, служебная проверка была инициирована незаконно, тем самым был нанесен урон его деловой репутации, приказ об увольнении является незаконным, он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 15 декабря 2019 года его подвозил на автомобиле <данные изъяты>. Являясь пассажиром, не обратил внимания на проезд <данные изъяты> перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а увидев автомобиль ДПС со специальным сигналом, сообщил водителю о необходимости остановиться по их требованию. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти в автомобиль ДПС без объяснения причин, одновременно с этим неизвестным лицом был снят видеоролик, в последующем размещенный на портале ИА «К-ИНФОРМ». Из указанного видеоролика следует, что он не оказывал сопротивления сотрудникам ДПС, вежливо попросил позвонить своим родным и предупредить их о месте его нахождения. В ответ сотрудниками ДПС был применен электрошокер, а также на него надеты наручники. К административной ответственности он не привлекался, материалы служебной проверки в отношении него не были выделены для проведения отдельной служебной проверки, в связи с его временной нетрудоспособностью.

С учетом изложенного Тетерятников А.В. просил признать незаконными выводы служебной проверки от 27 декабря 2019 года; процедуру его увольнения; приказ УМВД России по г.Сургуту № 1645 л/с от 27 декабря 2019 года; восстановить его на службе в УМВД России по г.Сургуту в должности, замещаемой до увольнения; включить в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула; взыскать с УМВД России по г.Сургуту в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 131 072 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тетерятникова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Тетерятников А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тетерятников А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) УМВД России по г. Сургуту.

В соответствии с рапортом начальника ОИиОС УМВД России по ХМАО-Югре от 18 декабря 2019 года начальнику УМВД России по ХМАО-Югре было доложено о том, что 16 декабря 2019 года в ходе мониторинга СМИ на сайте Информационного агентства «К-Информ» была выявлена программа «Обратная связь – Другие правила. Выпуск от 15.12.2019», в которой шла речь о том, что в ночь на 15 декабря 2019 года на ул. Захарова в г. Сургуте по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения был задержан <данные изъяты> ОЭБиПК УМВД России по г.Сургуту майор полиции Тетерятников А.А.

В соответствии с резолюцией на рапорте и соответствующим приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре от 16 декабря 2019 года, была создана комиссия для проведения служебной проверки, которой поручено осуществить выезд в УМВД России по г. Сургуту для проверки служебной деятельности.

Заключением служебной проверки от 27 декабря 2019 года было установлено, что 15 декабря 2019 года сотрудники полиции, находящиеся в составе автопатруля ДПС ГИБДД УМВД России, заметили, как автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушает Правила дорожного движения. Начали преследование данного автомобиля, по рации запросили помощь других экипажей. Произвели остановку указанного автомобиля. Подойдя к автомобилю Лада Приора, сотрудники ДПС представились и объяснили причину остановки, потребовали от водителя <данные изъяты> предъявить документы. В этот момент из автомобиля Лада-Приора вышел пассажир (Тетерятников А.А.), который начал выказывать недовольство в адрес сотрудников полиции, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал. Для установления личности пассажир был приглашен в патрульный автомобиль, на что ответил отказом, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный гражданин на законные требования не реагировал, в отношении него были применены физическая сила и спецсредства наручники, сотрудниками полиции было осуществлено его задержание, он был помещен в служебный автомобиль. Действия сотрудников ДПС по применению физической силы и специальных средств в отношении Тетерятникова А.А. были обусловлены необходимостью пресечения административного правонарушения. При этом Тетерятников А.А., являясь непосредственным участником (очевидцем) произошедшего административного правонарушения, оказывал противодействие сотрудникам полиции в ходе установления обстоятельств нарушения, не подчинился законным требованиям сотрудников полиции. Поведение Тетерятникова А.А. на месте происшествия является составом проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органа внутренних дел, свидетельствует о его низком морально-нравственном облике как сотрудника органа внутренних дел, способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка.

Приказом врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре № 1645 л/с от 27 декабря 2019 года, на основании заключения служебной проверки, постановлено уволить Тетерятникова А.А. со службы в органах внутренних дел с 27 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тетерятникова А.А., суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Тетерятниковым А.А. требований закона, показаниям свидетелей, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, пришел к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соответственно, наличия у работодателя оснований для привлечения Тетерятникова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдения работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Тетерятникова А.А. о том, что выводы судебных инстанций о законности проведенной в отношении него служебной проверки не основаны на материалах дела и нормах материального права, поскольку назначение такой проверки основывалось лишь на подозрении в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт управления не подтвержден материалами служебной проверки, также нарушен порядок проведения служебной проверки: он не был уведомлен о ее назначении и проведении, не были разъяснены права; судами не установлены обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, а его действия в качестве свидетеля административного правонарушения не образуют состав поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел; при вынесении заключения служебной проверки не были учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие дисциплинарных взысканий, отличная характеристика, нахождение на иждивении ребенка-инвалида; судами не учтено, что именно ответчики должны были представить доказательства совершения им проступка, за который он уволен, также не учтено, что он уволен в период его временной нетрудоспособности, что являлось основанием к признанию увольнения незаконным, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Данные доводы являлись предметом оценки судебных инстанций. В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым данные доводы заявителя отклонены, со ссылкой на доказательства.

Как установили суды, поведение Тетерятникова А.А. как сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации во внеслужебное время не соответствует его статусу, поскольку последний был обязан подчиниться требованиям должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, во взаимоотношениях с указанными лицами обязан был не создавать конфликта частного и публичного интересов. Своими действиями в виде физического противодействия сотрудникам ДПС Тетерятников А.А. формально создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, конфликтная ситуация была зафиксирована посредством видеосъемки и в дальнейшем стала предметом публичного обсуждения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена, видеозапись с указанными действиями истца никем не оспаривалась, в связи с чем такие действия обоснованно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и являются основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы заявителя относительно нарушения процедуры проведения служебной проверки, о временной нетрудоспособности, о непринятии во внимание его семейного положения, наличия ребенка также признаны судами не обоснованными, в судебных актах приведены подробные мотивы в обоснование данных выводов. Кроме того, Тетерятников А.А. воспользовался правом предоставления письменных объяснений, которые приобщены к материалам проверки, были оглашены в ходе судебного разбирательства и исследованы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерятникова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи