Решение по делу № 33-25722/2023 от 18.07.2023

Судья: Асташкина О.В.                                            Дело № 33-25722/2023

УИД 50RS0015-01-2022-001552-90

Номер дела в суде первой

    инстанции 2-1815/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск

          Московская область                                           26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовки А. В. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе Дубовки А. В. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Дубовка А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> вследствие действий водителя Харахаша Е.А., управлявшего транспортным средством Audi А4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Harley-Davidson (мотоцикл), государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Харахаша Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

<данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П. <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Компакт Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Компакт Сервис» от <данные изъяты> <данные изъяты> повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <данные изъяты> уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от заявителя, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 357 100 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <данные изъяты> уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе Дубовка А.В. в удовлетворении требований по обращению; финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Harley-Davidson (мотоцикл), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец просил взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 357 000 рублей.

Истец Дубовка А.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. С заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу» он ознакомлен. С выводами эксперта не согласен. В связи с чем, истцом в суд представлена рецензия <данные изъяты>, подготовленная специалистом ИП Лысенко А.Е..

Представитель АО «Альфа Страхование» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного иска истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Дубовка А.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии события, повлекшего причинение ущерба; полагает необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>). Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительности причин не явки в заседание суда, в суд не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из вышеуказанного следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> имело место произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Audi А4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Харахаша Е.А., и транспортного средства Harley-Davidson (мотоцикл), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Харахаша Е.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Audi А4, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Харахаша Е.А. был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, Дубовка А.В. обратился в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления. <данные изъяты> по инициативе АО «Альфа Страхование» осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается копией акта и составлены фототаблицы. После проведения осмотра транспортного средства, страховая компания <данные изъяты> отказала Дубовке А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла Harley-Davidson, государственный регистрационный номер <данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховая компания указала, что, принимая во внимание обстоятельства ДТП от <данные изъяты> и характер повреждений транспортных средств, АО «Альфа Страхование» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Сервис» <данные изъяты> от <данные изъяты>, все повреждения мотоцикла Harley-Davidson, государственный регистрационный номер <данные изъяты> описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном событии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, с участием автомобиля марки Audi А4, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Харахаша Е.А., а в ином месте и при иных обстоятельства, что подтверждается копией заключения ( т.1, л.д. 93-124).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Дубовки А.В. Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Повреждения, зафиксированные на мотоцикле Harley-Davidson, государственный регистрационный номер <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах.

Таким образом, Финансовый уполномоченный, учитывая указанные выводы экспертного заключения, а также при отсутствии иных доказательств, пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

Решением от <данные изъяты> Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Дубовки А.В. о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, постановив соответствующее решение.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная оценочная трасологическая автотехническая экспертиза; согласно заключению экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» <данные изъяты> установлено, что повреждения транспортного средства мотоцикла Harley-Davidson, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Повреждения, зафиксированные на мотоцикле Harley-Davidson государственный регистрационный номер <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах (том 2, л.д. 10-68).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действий договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Отказывая в заявленном иске, руководствуясь ст.ст. 929,931 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, приняв заключение в качестве надлежащего дока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том о том, что механические повреждения на мотоцикле марки «Harley-Davidson», государственный регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортго происшествия, имевшего место <данные изъяты>. У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Законных оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на АО «Альфа Страхование», где была застрахована гражданская ответственность водителя Audi А4, у суда не имелось.

Представленная в материалы дела истцом рецензия не опровергает выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Компакт Сервис» в установленном законом порядке. Доводы, изложенные в вышеуказанном заключении (рецензии) специалиста, направлены лишь на указание неточностей в проведении автотехнической экспертизы, которые, по мнению судебной коллегии, носят формальный характер, который не влияет на предмет и основания заявленных требований, а также на выводы экспертов по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Суд верно отметил, что по ходатайству истца суд назначил повторную оценочную и трасологическую автотехническую экспертизу, однако дело возвращено без проведения экспертизы, поскольку истец отказался от ее оплаты и проведения в связи с тем, что предварительно ему необходимо узнать выводы экспертов.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Кроме того, обжалуя постановленное по делу решение, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП <данные изъяты> и механическими повреждениями мотоцикла истца, в апелляционной жалобе истец заявляет о назначении повторной судебной экспертизы на предмет только оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ранее отказавшись от судебной трасологической экспертизы.

В обеспеченных судом первой инстанции условиях для состязательности сторон истец отказался от такого средства доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска, как заключение судебной трасологической экспертизы; в суд апелляционной инстанции истец не явился, в связи с чем, вопрос о назначении по делу данного вида экспертизы разрешению не подлежал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 357 000 рублей, поскольку повреждение транспортного средства в результате наступления спорного страхового случая истцом не доказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов у суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовки А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.